Решение по делу № 33-18919/2023 от 09.11.2023

Дело №2-751/2020 (13-64/2023)                           Дело №33-18919/2023

Судья: Карпычев А.Н.               УИД 52RS0010-01-2017-002806-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                     5 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.В.П. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к К.В.П., М.Е.Н., М.В.Л., М.Ю.А., М.М.А., АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ», администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с К.В.П., М.Е.Н., М.В.Л., М.Ю.А., М.М.А.,, АО СК «РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ», администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области задолженность по кредитному договору №776-39055645-810/15ф от 17.04.2015 года по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 540 796 рублей 55 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14607 рублей 97 копеек. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу ООО «Приволжский центр оценки» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменено, в отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору [номер]ф, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.А.Е. от 17 апреля 2015 года, на заложенное по договору залога №776-39055645-810/15фз от 17 апреля 2015 года имущество путем продажи с публичных торгов автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN [номер], паспорт ТС [адрес] от [дата], государственный регистрационный знак [номер]. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С К.В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП об обращении взыскания на автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN [номер], паспорт ТС [адрес] от 16.04.2013 г., государственный регистрационный знак [номер].

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что указанный автомобиль с 30 марта 2021 года зарегистрирован за Т.М.С. на основании договора купли-продажи от 08 августа 2020 года, заключенного с К.В.П.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП на основании п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь, что К.В.П. утратил возможность передать заложенный автомобиль для исполнения требований исполнительного документа и имеются основания для прекращении исполнительного производства.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

К.В.П. подана частная жалоба на указанное определение как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель жалобы просил суд вынести новое решение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, указал, что автомобиль им продан после принятия судом решения, которым в иске об обращении взыскания на автомобиль было отказано. Залоги, запреты, аресты на автомобиль не регистрировались.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 г. определение отменено, принято новое судебное постановление, которым заявление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской [адрес] Р.С.В. удовлетворено: прекращено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника К.В.П., предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN [номер], государственный регистрационный знак М 837 ВУ/152 путем реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

Определением от 24 октября 2023 года Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП об обращении взыскания на автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN [номер], паспорт ТС [адрес] от 16.04.2013 г., государственный регистрационный знак М 837 ВУ/152, который по договору залога [номер]фз от 17 апреля 2015 года является заложенным имуществом путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN [номер] с 30 марта 2021 года зарегистрирован за Т.М.С. на основании договора купли-продажи от 08 августа 2020 года, заключенного с К.В.П.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Р.С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП на основании п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь, что К.В.П. утратил возможность передать заложенный автомобиль для исполнения требований исполнительного документа и имеются основания для прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в случае продажи должником заложенного имущества, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскание обращено на заложенное по договору залога [номер]фз от 17 апреля 2015 года имущество путем продажи с публичных торгов, а именно автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN [номер], паспорт ТС [адрес] от 16 апреля 2013 г., государственный регистрационный знак М 837 ВУ/152.

Из чего следует, что взыскание путем продажи с публичных торгов обращено именно на предмет залога по кредитному договору – конкретное транспортное средство.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

         В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Соответственно, переход права собственности от должника к другому лицу на объект исполнительских действий, а именно, заложенный автомобиль не ограничивает возможности судебного пристава-исполнителя по реализации закрепленных в законе мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Р.С.В. о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного 16 ноября 2022 года об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN [номер], паспорт ТС [адрес] от [дата], государственный регистрационный знак М 837 ВУ/152, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2023 года.

Судья                                                            Ю.С. Луганцева