Решение по делу № 33-6080/2023 от 13.09.2023

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-6080/2023 № 2-3316/2023 55RS0003-01-2023-003329-39

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 октября 2023 года

дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних к БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида», департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о возложении обязанности обеспечить охрану образовательной организации.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЛАО г. Омска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних к бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида» (далее по тексту - БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида»), департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о возложении обязанности обеспечить охрану образовательной организации.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой ЛАО г. Омска, в деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида» выявлены нарушения действующего федерального законодательства, мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории должным образом не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим не обеспечен, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств, стационарные или ручные металлоискатели отсутствуют.

В этой связи просил обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида» обеспечить охрану объекта по адресу: г. <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также стационарными или ручными металлоискателями, а Администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска - обеспечить финансирование образовательного учреждения на выполнение указанных мероприятий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 24.07.2023 принят отказ прокурора от исковых требований в части понуждения ответчиков к обеспечению БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида» стационарными или ручными металлоискателями, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании помощник прокурора ЛАО г. Омска Хрестолюбова М.А. исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме.

Представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида» Баекенова Г.И., действующая на основании приказа № 350-кр от 15.06.2023, не оспаривала факт наличия выявленных нарушений, против удовлетворения требований прокурора не возражала, пояснила, что неоднократно обращалась в департамент образования Администрации г. Омска по вопросу финансирования на обеспечение охраны, ее просьбы оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что департамент является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию муниципальных образовательных учреждений, в том числе и БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида», как учредитель, полагает, что требование в установленные сроки исполнить невозможно.

Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида» обеспечить охрану объекта по адресу: г<...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска обеспечить финансирование бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида» на обеспечение вышеуказанного мероприятия по охране объектов (территории).

Взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида» государственную пошлину в размере 300,0 (триста) рублей в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что Администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции учредителя БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида» возложены на департамент образования Администрации г. Омска, который, как главный распорядитель бюджетных средств, и обязан финансировать учреждение.

Полагает, что безопасные условия для обучения обеспечены в полном объеме. Службами безопасности и правоохранительными органами не высказано каких-либо замечаний к определенным в паспорте безопасности объекта мероприятиям, оперативная обстановка на территории Омской области в течении последних 12 месяцев не требует наличия физической охраны в образовательном учреждении.

Полагает, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности, должна возлагаться на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на соответствующих объектах (территориях). Указывает, что срок, установленный судом для исполнения решения, не является разумным и обоснованным, исполнение решения до утверждения бюджета на следующий год и выделения соответствующих денежных средств не представляется возможным, в случае отказа в удовлетворении жалобы просит установить срок для исполнения решения - 6 месяцев с момента вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Саюн А.В., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционномпорядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из Устава БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида», образовательное учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации города Омска, собственником имущества является городской округ город Омск Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за Учреждением имуществом осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. (л.д. 18).

Здание по адресу: г. Омск, ул. Моторная, д. 15/1 находится в оперативном управлении БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида».

Прокуратурой Ленинского АО г. Омска по результатам проверки соблюдения требований законодательства об образовании в Российской Федерации в части соблюдения безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму в БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида», выявлены нарушения, в том числе, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, осуществлении охраны объекта лицами, не обладающими специальными навыками, не прошедшими специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Так, пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида» осуществляется в дневное время дежурными администраторами, в ночное время - сторожем, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, что явилось основанием для обращения прокурора с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с п.п. «б» пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Частью ч. 3.1 ст. 5 этого же Закона на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации № 215 от 15.05.2018 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации, к компетенции которого отнесены дошкольные и общеобразовательные учреждения, и в Министерство науки Российской Федерации, в ведение которого входят высшие учебные заведения.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорту безопасности БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида», утвержденному 06.12.2019, детскому саду присвоения третья категории опасности объекта.

Подпунктом «б» пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено в отношении объектов (территорий), тождественных рассматриваемому по категории опасности, дополнительно к иным мероприятиям, обеспечение охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности, которая в силу пункта 17 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без физического присутствия сотрудников охранных организаций.

Довод жалобы Администрации г. Омска о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, на правильность судебного постановления не влияет, поскольку учредителем детского сада согласно Уставу является муниципальное образование город Омск.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Одновременно с этим п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Пунктом 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что на Администрацию города Омска как орган местного самоуправления возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.

Деятельность департамента образования Администрации г. Омска регламентируется Положением о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 «О департаменте образования Администрации города Омска», которым определено, что Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (п. п. 1, 11).

Несмотря на то, что департамент образования Администрации города Омска наделен полномочиями главного распорядителя бюджета города Омска и обязан обеспечивать БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида» необходимыми средствами, это не исключает и ответственности Администрации города Омска, обязанность которой обеспечить соблюдение вышеуказанных требований антитеррористической безопасности вытекает из права собственности на переданное здание.

При этом осуществление функций собственника такого здания ни Уставом БДОУ г. Омска «Детский сад № 317 общеразвивающего вида», ни положением «О департаменте образования Администрации города Омска» к полномочиям этого Департамента не отнесены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления обязанность по финансированию расходов на обеспечение физической охраны объекта, так как осуществление деятельности учреждения в отсутствие такой охраны не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска и департамент образования Администрации города Омска обязанность по финансированию указанных мероприятий. При этом способы и порядок обеспечения обязанными лицами соответствующего финансирования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) должна возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий), не исключает обязанности Администрации г. Омска провести финансирование необходимых мероприятий.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Отклоняя доводы апеллянта относительно срока устранения нарушений, коллегия исходит из того, что ответчик не доказал невозможность исполнения требуемых мероприятий в установленный судом срок.

Кроме того, при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Представленные образовательным учреждением в суд апелляционной инстанции копии договора № 2023.80412 от 04.07.2023 с ООО «СтройНаноТехнология» на поставку ручного металлодетектора и муниципального контракта № 2023.1043631 на оказание охранных услуг с ООО Охранное предприятие «Аллюр» на выводы суда не влияют, поскольку от требований о понуждении оборудовать здание образовательного учреждения ручными или стационарными металлоискателями прокурор отказался, производство по делу в этой части прекращено, а договор на оказание охранных услуг заключен после вынесения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного постановленное по делу решение судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________А.А. Суханова

«____» ______________ 20___г.