Решение от 21.09.2023 по делу № 2-1642/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1642/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001252-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Власовой А.В. – Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ,уменьшив сумму страхового возмещения с 400000 руб. до 59 300 руб. (т. 2 л.д. 84). Заявленные требования мотивированы тем, что данным решением Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власовой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Власова А.В. в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты> № обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, получил механические повреждения. По результатам осмотра ТС и анализа представленных документов было установлено, что заявленное событие не является страховым случаем, о чём направлен соответствующий ответ. Требования о пересмотре решения об отказе в выплате суммы страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Отказ в выплате суммы страхового возмещения основан на результатах осмотра ТС и проведенном ИП ФИО5 исследовании, согласно которому комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, образован при других обстоятельствах. Полагая отказ в выплате суммы страхового возмещения незаконным, Власова А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Оспариваемым решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования Власовой А.В. При рассмотрении заявления Власовой А.В. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой траспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам, содержащимся в заключении специалистов указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, были образованы следующие повреждения: передний бампер (деформация, разрыв), крыло переднее правое (деформация), правая фара (разрушение), дверь передняя правая (деформация), капот (нарушение лакокрасочного покрытия), А-стойка (нарушение лакокрасочного покрытия), правое зеркало заднего вида корпус и накладка (разрывы, царапины), блок ABS (смещение, разрыв корпуса), колпак переднего правого колеса (разрушение), диск переднего правого колеса (деформация), заливная горловина бачка омывателя (деформация), подкрылок передний правый (деформация, разрыв), крепление переднего правого крыла (деформация), крепление правого переднего бампера (деформация), разъемы правой фары (разрушение), арка колесной передняя правая (деформация), жгут проводов правой фары (деформация). Выводы заключения ООО «Прайсконсалт» опровергаются заключением специалистов ООО «Консультационный экспертный центр». В связи с изложенным, заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Кальченко Ж.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании не явилась. Ранее представила ходатайство об уточнении требований порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с заключением судебного эксперта, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 84).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее от представителей Галагуза Р.В. и Пумполова С.А., действующих на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, поступили письменные объяснения, в которых в числе прочего, указано, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Представленное заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 73-80, 95-96).

Заинтересованное лицо Власова А.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. Доверила представление своих интересов представителю.

Представитель заинтересованного лица Власовой А.В. – Омнякова Т.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя, поддержав письменные пояснения по иску следующего содержания.В соответствии с имеющимся в материалах гражданского дела заключениемООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов передней левой части автомобиля <данные изъяты> с повреждениями передней правой боковой части автомобиля Хонда по площади контакта и высоте расположения являются конструктивными, имеют ярко выраженные контактные пары, то есть, образованы при контактировании друг с другом. Повреждения блока ABS, жгута проводов правой фары, заливной горловины бачка омывателя, в числе прочих повреждений, отнесены к заявленному событию с учётом их масштаба, формы и глубины. В указанном заключении дан анализ вещной обстановки на месте события, зафиксированной на представленных фото и видеоматериалах с материалами административного дела. Квалификация ФИО15 в проведении подобного рода экспертиз подтверждается приложенными документами. Ответчиком не были представлены доказательства, которые не были учтены специалистом ФИО15 при проведении экспертизы, но могли бы повлиять на содержащиеся в ней выводы. С учётом изложенного, заключение ООО «Прайсконсалт» является надлежащим доказательством по делу в подтверждение объема полученных при ДТП автомобилем истца повреждений и размера ущерба. При этом объём используемых судебным экспертом ФИО10 и специалистом ФИО15 материалов при проведении исследования является идентичным. Эксперт ООО «Ярославское судебное бюро» ФИО10 на странице 20 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ делает утверждение о том, что образование повреждений элементов бачка омывателя, блока ABS, диска колеса переднего правого, жгута проводов правой фары не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, и только после этого проводит исследование, подгоняя его под изложенное умозаключение. При этом он не исследует возможность образования указанных повреждений от полученных повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты> с учётом их масштаба, формы и глубины. Тогда как все вышеуказанные поврежденные элементы расположены в зоне деформирования как крыла переднего правого, так и в зоне разрушения фары передней правой, что подтверждается представленными фотоматериалами к акту осмотра ТС. На странице 30 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представлено изображение фары передней правой аналога автомобиля истца, то есть анализ экспертом ФИО10 проводился без учёта имеющихся на ней повреждений, полученных при ДТП. Указывая об отсутствии на корпусе правой фары исследуемого автомобиля следообразующих объектов, с которыми могло произойти образование зафиксированных повреждений блока ABS, и что прочность материала её элементов не больше прочности пластиковой крышки, экспертом ФИО10 не учтено наличие на внутренней стороне фары металлического корректора, имеющего выступающие края и диаметр не более 1,5 см, что при давлении на большую площадь из тонкого пластика неизбежно приведет к повреждению блока ABS. Вывод об отсутствии смещения фары передней правой после происшествия сделан экспертом по фотоматериалам с качеством, не позволяющим прийти к соответствующему умозаключению (стр. 30 заключения). С учётом изложенного, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать. Кроме того, необходимо учесть, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении способ осуществления возмещения ФИО2 выбран в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик при урегулировании заявленного события отказал в выплате страхового возмещения, не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая путём выдачи направления на ремонт. В связи с чем, размер страхового возмещения должен быть определен без учёта износа подлежащих замене запасных частей. Указание в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным в соглашении, не соответствует требованиям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, а именно размер и порядок осуществления страхового возмещения, а так же разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения (т. 2 л.д. 97-99). Дополнительно отметила, что судебный эксперт ФИО10 в судебном заседании не смог пояснить, исследовал ли он фотоматериалы, представленные стороной страховщика, в ходе проведения судебной экспертизы. Указала, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы у их стороны не имеется.

Изучив заявление, возражения на него, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности Власовой А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 112), а также представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 139).

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 139).

Гражданская ответственность ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 15), приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии <данные изъяты> №, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Власова А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта ТС, к которому приложила необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 18-21).

Экспертом-техником ФИО13 по результатам проведенного осмотра автомобиля истца составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 27-28).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ Власовой А.В. сообщено, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям, указанным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 23).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО14 составлен акт осмотра № № (т. 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО13 после проведения осмотра поврежденного ТС составлен акт осмотра № № (т. 1 л.д. 32).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. сообщено, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения вреда, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Власова А.В. представила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, в случае отказа в проведении ремонта просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. К претензии приложила заключение специалиста № (т. 1 л.д. 33). За услуги по составлению претензии Власовой А.В. оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ Власовой А.В. вновь отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии, по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Власова А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 1500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы в размере 400000 руб. до фактического исполнения (т. 1 л.д. 103).

По инициативе Финансового уполномоченного специалистами ООО «Прайсконсалт» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, в результате рассматриваемого ДТП повреждены: передний бампер, крыло переднее правое, правая фара, дверь передняя правая, капот, А-стойка, правое зеркало заднего вида, блок ABS, колпак переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, заливная горловина бачка омывателя, подкрылок передний правый, крепление переднего крыла, крепление правое переднее бампера, разъемы правой фары, арка колесной передняя правая, жгут проводов. Указанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-129).

Специалистами ООО «Марс» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составила 472838 руб., с учётом износа деталей – 413945 руб. (т. 1 л.д. 180-230).

В соответствии с рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ООО «Консультационный экспертный центр» по заказу страховщика, выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, и о соответствии этих повреждений обстоятельствам данного ДТП, несостоятельны и необъективны (т. 1 л.д. 6-14).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Власовой А.В. к САО «РЕСО-Гарантия», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власовой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 38-41).

По ходатайству заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Ярославское экспертное бюро». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, могли быть образованы повреждения следующих элементов (с указанием вида ремонтного воздействия): брызговик крыла переднего правого (окраска, ремонт 1,2 нормо-часа), дверь передняя правая (окраска, ремонт 2,4 нормо-часа), капот (окраска), колпак колеса переднего правого (замена), корпус правого наружного зеркала (замена), кронштейн бампера переднего правый (замена), кронштейн крыла переднего правого (замена, окраска), крыло переднее правое (замена, окраска), крышка правого наружного зеркала, облицовка переднего бампера (замена, окраска), подкрылок передний правый (замена), стойка рамы ветрового окна правая (окраска), фара правая (замена). Образование повреждений бачка омывателя, блока ABS, диска переднего правого колеса, жгута проводов и панели стеклоочистителя произошло при иных обстоятельствах. Горловина бачка омывателя не имеет повреждений и следов контактирования с внешними преградами, которые могли привести к образованию повреждений. Горловина бачка омывателя монтируется вне зоны локализации повреждений наружных элементов кузова автомобиля. Повреждения бачка омывателя локализованы в районе монтирования горловины, состоят из разреза технологического прилива. Повреждения и следы контактирования с внешними преградами на рядом расположенных элементах (арке, кронштейне ABS) в районе повреждения бачка омывателя отсутствуют, что свидетельствует о локальном контактировании внешней преграды этой частью бачка омывателя, то есть исключается возможность образования повреждения в результате контактирования с разрушенными частями наружных элементов, смещёнными во внутреннюю часть кузова. Ровные края повреждённой части бачка омывателя свидетельствуют о локальном контактировании этой части элемента с преградой, имеющей режущие кромки; в районе монтирования бачка омывателя преграды с аналогичными характеристиками отсутствуют; контактирование с фрагментами разрушенного корпуса правой фары не может привести к образованию аналогичного повреждения, так как в этом случае произойдёт одностороннее контактирование от передней части кузова к задней и образование деформации, а не разреза; для образования аналогичного разреза, должно произойти сжатие этой части элемента с преградой имеющей режущие кромки с двух сторон. Панель стеклоочистителя ветрового стекла в районе локализации повреждений наружных элементов правой части кузова не имеет повреждений и следов контактирования с внешними преградами. Отсутствуют признаки смещения правой петли капота относительно места монтирования, которое могло привести к образованию повреждений панели стеклоочистителя ветрового стекла. В предоставленных фотоматериалах повреждений автомобиля отсутствует фиксация повреждений панели стеклоочистителя ветрового стекла. Элементы, на которые монтируется экран арки колеса переднего правого, не имеют повреждений, образование которых могло привести к повреждению экрана. Локальный след на торцевой части экрана арки колеса переднего правого, зафиксированный фотоматериалами, не является повреждением и признаком его наличия, так как в районе фиксации следа отсутствует изменение геометрии элемента. На наружной части диска переднего правого колеса отсутствуют повреждения и следы контактирования, которые могли быть образованы в результате контактирования вращающегося колеса с внешней преградой, расположенной справа по ходу движения ТС. Локальная деформация на наружной части обода диска переднего левого не могла быть образована в результате контактирования с внешней преградой, расположенной сбоку по ходу движения, так как на сопряжённой боковой части шины колеса отсутствуют повреждения, а площадь повреждения диска колеса не соответствует площади повреждения колпака колеса. Характер, форма и локализация деформации наружной части обода диска переднего правого колеса, свидетельствуют об образовании в результате наезда на преграду, расположенную на опорной поверхности, а не расположенной сбоку по ходу движения. На жгуте проводов, который монтируется в районе передней правой части моторного отсека, отсутствуют линейные деформации, образование которых происходит при сжимании жгута повреждёнными элементами, которые смещаются относительно места монтирования. Повреждение жгута проводов в виде обрыва провода, зафиксированное фотоматериалами, имеет на торцевой части провода значительный слой окислов, что является признаком продолжительной эксплуатации ТС с этим повреждением, так как процесс образования окислов происходит в результате воздействия влаги и кислорода за продолжительный период, а не за четыре дня с момента фиксации дорожно-транспортного происшествия и до проведения первичного осмотра. В предоставленных материалах настоящего дела отсутствует фотофиксация повреждений разъёма правой фары. Повреждение блока ABS состоит из разрушения боковой пластиковой крышки. Повреждения и следы контактирования с внешними преградами в районе передней части блока отсутствуют. В данной дорожной ситуации образование повреждений могло произойти в результате контактирования с внешней преградой, расположенной спереди справа по ходу движения автомобиля, следовательно, смещение повреждённых элементов во внутреннюю часть подкапотного пространства будет происходить в этом же направлении, то есть произойдёт контактирование повреждённых элементов с передней и боковой частями корпуса блока ABS, а не только с боковой, как зафиксировано фотоматериалами. Разрушение пластиковой крышки блока ABS в районе середины верхней части со смещением ребра жёсткости во внутреннюю часть блока и смещение центральной разрушенной части крышки во внутреннюю часть свидетельствуют об образовании повреждения в результате локального контактирования этой части элемента с внешней преградой, имеющей направление деформирующего воздействия от правой части кузова к левой и от верхней части к нижней. Образование аналогичного повреждения крышки блока ABS возможно только на неподвижном ТС при открытом капоте; в данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> находился в движении, капот был закрыт. Ориентирование блока ABS в моторном отсеке исследуемого автомобиля исключает возможность образования повреждений только боковой части блока без образования повреждений передней части. Высота локализации, характер и форма повреждения бачка омывателя не совпадает с высотой, характером и формой повреждения блока ABS, что исключает возможность одномоментного образования повреждений этих элементов в результате контактирования с одной преградой. Крышка блока ABS теоретически могла контактировать только с разрушенными пластиковыми элементами корпуса правой фары, прочность которых не больше прочности пластиковой крышки, что исключает возможность образования значительных разрушений с утратой фрагментов материала крышки блока ABS, зафиксированных в процессе осмотра. Бачок омывателя расположен ближе к месту контактирования наружных элементов кузова автомобиля с внешней преградой, чем блок ABS, следовательно, при образовании повреждений элементов, расположенных во внутренней части моторного отсека, от фрагментов разрушенных наружных элементов (в данном случает фрагментов корпуса правой фары), наибольший объём повреждений будет на элементах, расположенных ближе к месту удара. Из предоставленных фотоматериалов следует, что бачок омывателя, расположенный ближе к месту удара, имеет одно локальное повреждение в виде разреза, а блок ABS, расположенный на значительном расстоянии от места удара, имеет значительно больший объём повреждений с разрушением и утратой фрагментов материала. На исследуемом автомобиле блок ABS монтируется на расстоянии не менее 500 мм от наружного габаритного размера передней части кузова ТС и на расстоянии не менее 300 мм от внутренней части корпуса правой фары, что исключает возможность образования повреждений блока ABS в результате контактирования с разрушенными фрагментами корпуса фары. Из фотоматериалов с места ДТП следует, что на автомобиле не происходило значительного смещения корпуса правой фары относительно места монтирования. На корпусе правой фары исследуемого автомобиля отсутствуют следообразующие элементы, при контактировании с которыми могло произойти образование зафиксированных повреждений блока ABS. На заливной горловине бачка омывателя, в районе локализации повреждений блока ABS, отсутствуют повреждения и следы контактирования с внешними преградами, что свидетельствует о локальном контактировании блока ABS с внешней преградой, то есть исключается возможность образования повреждения в результате контактирования с фрагментами разрушенных элементов правой фары. На тормозных трубках блока ABS отсутствуют повреждения и следы контактирования с внешними преградами. В предоставленных материалах настоящего дела отсутствует фотофиксация повреждений тормозных трубок блока ABS. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составила 59300 руб., без учёта износа деталей – 91800 руб. (т. 2 л.д. 3-54)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО10 поддержал выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив следующее. При проведении экспертизы им исследовались материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП в количестве 12 штук, фото автомобиля в общем количестве 97 штук, видеофайл, что отражено на стр. 4 заключения. Также им предпринимались попытки проведения осмотра автомобиля, однако представитель Власовой А.В. пояснила, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был продан. Имеющихся в распоряжении материалов было достаточно для проведения исследования. Повреждение жгута проводов представляет собой обрыв одного провода, в то время, как деформирующее воздействие должно было иметь место и в отношении других проводов. Независимо от условий хранения автомобиля провод не мог окислиться за четыре дня. При этом на неповреждённых проводах и элементах контактов окисление отсутствует. Согласно имеющимся фотоматериалам и проверке по VIN-номеру с помощью программного продукта на исследуемом автомобиле установлены галогеновые фары с обычным отражателем, а не ксеноновые, соответственно, на них отсутствуют металлические корректоры и радиаторы охлаждения, в связи с чем являются необоснованными доводы представителя заинтересованного лица о возможности повреждения блока ABS в результате контактирования с металлическими частями фары. На фото 40 заключения отображено, что часть фары включена, правую часть фары видно плохо, что не исключает незначительное её смещение, однако изменение её места нахождения на 30 см от штатного расположения полностью исключено. На увеличенном изображении видно, что повреждения бачка омывателя в виде среза образованы с помощью режущего предмета, при этом грязевой налет на данной детали даже не свезён. Единой методикой предусмотрено, что эксперт-техник должен определять для повреждённого элемента минимальное ремонтное воздействие. В отношении двери передней правой определено ремонтное воздействие в виде ремонта и окраски, а не замены, поскольку повреждения состоят из локальной деформации, площадь которой менее 1% относительно площади всего элемента, а изготовитель предусматривает возможность восстановления боковых дверей.

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены, поскольку оспариваемое решение Финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим заявлением в суд САО «РЕСО-Гарантия» обратилось согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данногоФедерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12Федерального закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В нарушение указанных требований САО «РЕСО-Гарантия», получив от Власовой А.В. заявление об организации ремонта ТС на СТОА и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС.

Соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

При этом оснований для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения у ответчика не имелось.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указанное страховщиком в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для осуществления возмещения вреда в форме страховой выплаты, суд не признаёт безусловным и достаточным основанием для подобного изменения формы урегулирования страхового случая.

Так, вопреки требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщиком потерпевшему не предлагалась выдача направления на ремонт ТС на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а со стороны Власовой А.В. не имел место отказ от получения направления на ремонт ТС на одну из таких станций.

Доказательств того, что Власовой А.В. не предлагалось осуществление восстановительного ремонта ТС на СТОА в сроки, превышающие 30 суток, а также возможное осуществление доплаты стоимости ремонта, также не представлено стороной страховщика.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Вышеприведёнными нормами законапредусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду таковых доказательств не представлено.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав Власовой А.В., суд определяет подлежащее взысканиюсо страховщика в пользу последней страховое возмещение, равное значению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, определённому в соответствии с требованиями Единой методики.

При этом, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

К заключению ООО «Прайсконсалт» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку специалист ФИО15 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а обоснованность содержащихся в его заключении выводов опровергается результатами исследования и выводами судебного эксперта о несоответствии повреждений бачка омывателя, блока ABS, диска переднего правого колеса, жгута проводов и панели стеклоочистителя обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд отмечает, что весь процесс исследования, проведённого специалистом ФИО15, сведён к установлению объёма повреждённых элементов, описанию характера повреждений и приведению характеристик деформирующего воздействия, а также последующему сопоставлению элементов двух ТС, участвовавших в ДТП, с установлением возможных контактных пар (по площади контакта и высоте расположения).

В отличие от судебного эксперта ФИО10, специалистом ФИО15 в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ выводы относительно возможности образования повреждений блока ABS, заливной горловины бачка омывателя, жгута проводов правой фары сделаны без учёта исследования высоты локализации, характера и формы повреждения, направления деформирующего воздействия, характеристик материала каждой детали, а самое главное, без учёта размерных характеристик расстояний между элементами (деталями), расположенными в подкапотном пространстве.

При этом суд признаёт логичными, последовательными и обоснованными выводы и показания эксперта ФИО10, который был предупреждён об ответственности пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о несовпадении по высоте повреждений бачка омывателя и блока ABS (указанное обстоятельство исключает возможность одномоментного образования повреждений этих элементов в результате контактирования с одной преградой), о невозможности получения блоком ABS большего объёма повреждений, нежели бачком омывателя, по причине того, что бачок омывателя расположен ближе к месту контактирования наружных элементов кузова автомобиля с внешней преградой, чем блок ABS, который монтируется на исследуемом автомобиле на расстоянии не менее 300 мм от внутренней части корпуса правой фары, в то время как, из анализа фотоматериалов с места ДТП следует, что на автомобиле не происходило значительного смещения корпуса правой фары относительно места монтирования (фото 40 заключения – исключается возможность смещения положения фары более, чем на 300 мм).

К доводам представителя заинтересованного лица Омняковой Т.А. о возможностиповреждения блока ABS в результате контактирования с металлическими частями фары суд относится критически, поскольку заключением судебного эксперта и его показаниями подтверждается, что согласно имеющимся фотоматериалам и проверке по VIN-номеру с помощью программного продукта на исследуемом автомобиле установлены галогеновые фары с обычным отражателем, а металлические корректоры и радиаторы охлажденияна них отсутствуют.

Доказательств обратного, также как и документов, подтверждающих наличие у Омняковой Т.А. познаний в области трасологии и автотехники, суду не представлено.

Суд также акцентирует внимание на том, что в заключении ООО «Прайсконсалт» специалист ФИО15 возможность образования повреждений жгута проводов и блока ABS не связывает со смещением фары, как это мотивировано Омняковой Т.А.

Суд соглашается с обоснованностью позиции судебного эксперта о том, что отсутствие линейных деформаций и наличие на торцевой части провода значительного слоя окислов свидетельствуют о несоответствии повреждения жгута проводов обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд отмечает, что специалистом ООО «Прайсконсалт» ФИО15 повреждения бачка омывателя и панели стеклоочистителя, также как и судебным экспертом, исключены из объёма повреждений автомобиля, относящихся к заявленному событию, со ссылкой на отсутствие соответствующих подтверждающих фотоматериалов.

Позицию представителя Омняковой Т.А. относительно того, что судебный эксперт ФИО10 в судебном заседании не смог пояснить, исследовал ли он в ходе проведения судебной экспертизы фотоматериалы, представленные стороной страховщика, суд признаёт несостоятельной, так как они опровергаются содержанием указанных пояснений, перечислением на стр. 4 заключения перечня материалов, представленных для проведения экспертизы (т. 2 л.д. 6), и содержанием диска с файлами, исследованными экспертом (т. 2 л.д. 55).

К заключению ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в нём стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя из результатов исследования ООО «Прайсконсалт», отражённых в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистами ООО «Консультационный экспертный центр», выводы судебного эксперта не опровергает, так как содержит в себе лишь вывод о невозможности одномоментного образования всего массива повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд, руководствуясь заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяет размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власовой А.В. страхового возмещения равным 91800 руб.

Поскольку Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объёме, с учётом вышеустановленных обстоятельств дела, решение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путём уменьшения суммы страхового возмещения, взыскиваемого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власовой А.В., с 400000 руб. до 91 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░ 400000 ░░░. ░░ 91 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.09.2023.