Решение по делу № 2-897/2021 от 24.08.2021

66RS0016-01-2021-001233-93

Дело № 2-897/2021

Мотивированное решение составлено 20.12.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                                       13.12.2021

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В.,    при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Белоусовой И.В., ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Шмидт Е.В., представителя ответчика Ковпака Е.Н., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Шмидт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок», Афанасьевой Е. С., Иванову М. А., Шмидт Е. В., Шмидт В. А., действующих в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Д.В. в лице представителя Белоусовой И.В. обратился в суд с иском к ООО «Порядок», Афанасьевой Е. С., Иванову М. А., ФИО1, Шмидт Е. В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, в размере 61 303,29 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 039,10 руб.

Судом 07.10.2021 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – отец Шмидт В.А. (л.д. 69-71).

В обоснование требований истец в иске указал, что истец является собственником указанного нежилого помещения. Истцом было обнаружено затопление помещения, произошедшего в период с 16.04.2021 по 23.04.2021, причиной, которому явилась неисправность системы отопления в квартире №3 и квартире №4, расположенных на 2 этаже над помещением истца. При входе в помещение истец обнаружил отсутствие света. При осмотре помещения увидел высохшие разводы ржавого цвета на подвесном потолке – пятна от высохшей ржавой воды, в санузлеодна плитка потолка полностью разбухла и выпала на пол ошметками, две других - держались та смет точечных светильников), в подсобном помещении и частично - в торговом зале в обоих его частях. Как выяснилось, отсутствовал свет по причине сработки автомата отключения электроэнергии. Вероятно,от попадания воды, перегорели два светодиодных светильника (по одному в каждой части зала) и повреждены 2 точечных светильника в санузле. На стенах были обнаружены подтеки воды ржавого цвета. После обнаружения последствий затопления истец оставил все в неизменном виде до осмотра управляющей компанией. Прибывшие на место происшествия для осмотра представители управляющей компании ООО «Порядок» зафиксировали видимые последствия и установили причину затопления. 30.04.2021 истцу был выдан Акт №12-21 от 30.04.2021 о последствиях залива нежилого помещения (на предмет установления видимых последствий затопления). Доступ в тот день сотруднику УК ООО «Порядок» в свои квартиры собственниками вышерасположенных квартир не был предоставлен. О необходимости предоставить доступ в квартиры для осмотра коммуникаций в адрес собственников вышерасположенных квартир №3 и №4 были направлены телеграммы. Второй актна предмет установления причины затопления был составлен коммуникаций вышерасположенных. Доступ был предоставлен 17.05.2021 истцу был выдан Акт обследования жилых помещений №12-21 (2) 17.05.2020.Из содержания акта от 17.05.2021 следует, в обследуемой квартире №3 проводится ремонт, чугунные радиаторы заменены на биметаллические. У каждого отопительного прибора установлены запирающие краны с перемычкой. Старые чугунные радиаторы складирован тутже в квартире. При этом, заявок на смену радиаторов или отключение системы отопления для замены радиаторов от собственника квартиры в УК ООО «Порядок» не поступало. Также из акта от 17.05.2021 следует, в обследуемой квартире №4 проводится ремонт. Отопительные приборы чугунныерадиаторы в удовлетворительном состоянии, местами подключены металлопластиковыми трубами без кранов и перемычек. При этом заявок о неисправности системы отопления от собственника квартиры в УК ООО «Порядок» не поступало. Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО - Априори АртЭкс». Кроме наружного осмотра помещения и повреждений, в распоряжение эксперта были предоставлены частично сохранившиеся после ремонта документы на приобретение материалов. По результатам проведенной экспертизы истцу было выдано 13.08.2021 Заключение специалиста №27/7/2021 по расчету стоимости восстанови тельного ремонта, согласно которому стоимость имущественною ущерба составляет 56 200 руб. с учетом износа. При детальном изучении поврежденииэксперт установил, что в результате затопления имеются повреждения:в части помещения под условными номерами 1 и 2 (расположенных под квартирой №3 следы подтёков над входной дверью, подтёки от воды на откосе и по стене, разводы на 3-х потолочных плитках подвесного потолка. 1 светодиодный светильник не работает.в части помещения под условными номерами 3,4 и 5, расположенных под квартирой №4, следы протечек на всю высоту стен, разводы на 17-х потолочных плитках подвесною потолка. 1 светодиодный светильник не работает.Согласно содержанию заключения эксперта, стоимость имущественною ущерба (материалов и работ) в помещениях под условными номерами 1 и 2, расположенных под квартирой №3, собственником которой является ответчик Афанасьева Е.С., составляет 2 009,88 руб., из которых: 507,06 руб. х 524,63 руб. 1 031,69 руб. (работ) и 813,33 руб. 126,92 руб. х 37,94 руб. = 978,19 руб. (материалы) - л.24-27 заключения.Согласно содержанию заключения эксперта, стоимость имущественного ущерба (материалов и работ) в помещениях под условными номерами 3,4 и 5, расположенных под квартирой №4, собственниками которой в равных долях 1/3 являются Соответчики ФИО1, Шмидт Е.B., Иванов М.А., составляет 54 182,72 руб., из которых: 32 710,40 руб. х 14 509,28 руб. 507,06 руб. = 47 219,68 руб. (работы) и 6 622,83 руб. + 340,21 руб. = 6 963,04 руб. (материалы) - л.24-27 заключения.Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по Договору №27/7 от 07.07.2021. Оплата услуг оценки ущерба в размере 4 000 руб. подтверждается чеком оплаты от 08.07.2021. Эти расходы явились необходимыми для установления реального размера причиненного материального вреда и обращения в суд за зашитой нарушенных прав.Таким образом, в результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 61 303,29 руб., который включает стоимость пришедших в негодность отделочных материалов, расходы на оценку причиненного и расходы на отправку телеграмм (56 192,60 руб. + 4 000 руб. +1 110,69 руб.)Для взыскания причиненною материального ущерба, необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. В данном случае, все юридически значимые обстоятельства установлены: наступление вреда и его размер определен Заключением специалиста от 07.07.2021, противоправность, вина в причинении вреда и причинная связь между двумя элементами подтверждена документами, оформленными управляющей компанией ООО «Порядок» - Актом обследования нежилого помещения №12-21 от 30.04.2021 (на предмет установления видимых последствий затопления) и Актом обследования жилых помещений №12-21 (2) от 17.05.2020(на предмет установления причины затопления).Учитывая положения законодательства, с Ответчика Афанасьевой К.С. подлежит взысканию сумма материальною ущерба в размере 2 009,88 руб., из которых: 1 031.69 руб. (работы) и 978,19 руб. (материалы), а также, часть затрат на оплату услуг оценки в размере 143.04 руб., и расходы на направление телеграммы (284,70 руб.), всего- 2 437,62 руб. Учитывая положения законодательства в части обшей долевой собственности (Гл.16 ГК РФ), распределение расходов между долевыми собственниками осуществляется пропорционально размеру их доле в праве совместной собственности. Таким образом, с каждого из соответчиков, являющихся сособственниками квартиры №4 подлежит взысканию сумма материального ущерба истца в размере 18 060,90 руб., из расчета 47 219,68 руб. (работы) и 6 %3,04 руб. (материалы) / 3), а также часть затрат на оплату услуг оценки в размере 1 285,65 руб. из расчета: 3 856,96 руб. /3), всего - 19 346,55 руб. с каждого), а также с учетом расходов на телеграммус Ответчика ФИО119 624,95 руб. (19 346,55 руб. + 278,40 руб., где 278,40 руб. - расходы на оплату телеграммы). Аналогично с ответчика Шмидт Е.В. - 19 622,07 руб. (19 346,55 руб.+275.25 руб.), с ответчика Иванова М.А. -19 618,65 руб. (19 346,55 руб. -272,10 руб.).

При этом имеются основании для солидарной ответственности собственников квартир и управляющей общедомовым имуществом компании. Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил. Просит суд взыскать с соответчиков в пользу истца солидарно указанные суммы (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Белоусова И.В., действуя по доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснила, что 24.04.2021 истцом было обнаружено затопление нежилого помещения в позднее вечернее время. При входе в нежилое помещение отсутствовал свет, электроэнергия отключилась из-за намокания. На следующий день было сообщено в управляющую компанию о затоплении нежилого помещения. 30.04.2021 сотрудники УК явились в нежилое помещение и составили акт о видимых последствиях затопления. Попасть в вышерасположенные квартиры в день составления акта, откуда была протечка не удалось. Собственники вышерасположенных квартир были проинформированы за счет расходов истца телеграммами о факте затопления с просьбой предоставить доступ в квартиры в определенную дату. Так же была сообщена дата предполагаемого осмотра УК. УК в предполагаемый день осмотра получили доступ в жилые помещения под №3 и №4 и по результатам осмотра инженерных коммуникаций выдала второй акт от 17.05.2021, из содержания которого следует, что в квартирах проводился ремонт в части замены инженерных коммуникаций, частично батарей, а именно: в квартире № 3 чугунные батареи заменены на биметаллические радиаторы. У каждого отопительного прибора установлены краны и перемычки, старые чугунные батареи складированы в квартире. В квартире №4 отопительные приборы, а именно: чугунные радиаторы в удовлетворительном состоянии, местами подключены металлопластиком, видимых протечек не обнаружено. Исходя из этого, следует, что ремонт проводился в квартирах №3 и №4, и происходило вмешательство в отопительную систему. Из акта от 17.05.2021 УК причины залива не установлены. За содержание своего имущества ответственность несет собственник жилого помещения, в том числе он не должен допускать бесхозяйственного отношения. Если собственником обнаружена какая-либо ветхость, через которую проходит система отопления, то собственник должен сообщить в УК. Расчет ущерба имущественным оценщиком сделан отдельно по каждому помещению. Квартиры №3 и №4 расположены над нежилым помещением. Меньшая часть приходится на квартиру №3, большая часть квартиру №4, таким образом, был разделен имущественный ущерб. Полагает, что протечки произошли одновременно в квартирах №3 и №4. Возможно было снижено давление в системе отопления поставщиком, что вызвало протечки. Если труба не совсем крепкая, то при изменении давления возникает протечка. 17.05.2021, при осмотре квартир, сторона истца не присутствовала.

В судебном заседании ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Шмидт Е.В., представитель ответчика Ковпак Е.Н., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Шмидт В.А. против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Шмидт Е.В. пояснила, что на данный момент в квартире производится ремонт. Радиаторами занимались летом 2021г. и поставили краны. До лета ничего не трогали, фотографии старые не сохранились до установки кранов, лично в ее квартире труба не текла. Краны на батареи самостоятельно установили без согласования с УК.

Представитель ответчика, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Шмидт В.А. - Ковпак Е.Н. пояснил, что квартира №4 была приобретена в сентябре 2020 года, фактически в ней никто не проживал. Те вставки, на которые ссылается истец, были сделаны предыдущим собственником. Для того, чтобы устранить течь, нужно наложить жмур, или полностью перекрыть систему отопления по стояку, но так как дом двухэтажный, то перекрыть систему отопления по всему дому. После чего произвести замену куска трубы или системы радиаторов.

Согласно исковому заявлению, в квартире № 3 производилась замена радиаторов, соответственно в этом случае была произведена система отключения с ведомом или без ведома УК и далее система была запущена заново. Большая часть затопления произошла под квартирой №4, при том что ответчик там не проживает, соответственно она там не делает ежедневную уборку. УК по таким выходам обязательно составляет фотографии, и по ним можно увидеть, мылись ли полы перед осмотром. При постоянном подкапывании воды, краска на деревянных полах набухает, и по фотографиям это должно быть видно. Плиты перекрытия в данном доме лежат перпендикулярно, они внутри полые, дом старый, потому если вдруг в квартире № 3 произошла протечка из системы отопления, то по данным плитам через полости вода действительно могла проникнуть. Почему вода зацепила систему электроснабжения, непонятно. По идее в таких домах проводка прокладывается внутри плит, в полостях. Каким образом светильники вышли из строя, непонятно. На момент образования протечки не было перемычек и кранов отопления в квартире №3, если бы прорыв был в квартире №3, ответчик не смогла бы перекрыть, и вода хлестала бы не один день, пока бы до нее не дозвонились, так как она там фактически не живет. Исковые требования в полном объеме по сумме иска не признает.

Представитель ответчика ООО «ПОРЯДОК», ответчик Афанасьева Е.С., Иванов М.А., Шмидт В.А. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «ПОРЯДОК» свою позицию по иску выразил в письменном отзыве, указав, что в ходе осмотра квартиры № 3 расположенную на втором этаже двух этажного дома по адресу: г. Артемовский, ул. Гагарина, д. 15, состоящую из двух комнат, кухни, санузла, ванной комнаты, коридора, шкафов, было выявлено, что в квартире проводится ремонт. Чугунные радиаторы заменены на биметаллические. У каждого отопительного прибора установлены краны ПП с перемычкой. Старые чугунные радиаторы отопления складированы в квартире. Видимых протечек не обнаружено. О чем оставлен Акт №12-21(2) от 17.05.2021. Заявок на смену радиаторов отопления и отключения системы отопления в ООО «ПОРЯДОК» от собственников квартиры не поступало, с УК о проделанных работах не согласовывалось. В ходе осмотра квартиры № 4 расположенную на втором этаже двух этажного дома по адресу: г. Артемовский, ул. Гагарина, д. 15, состоящую из трех комнат, кухни, санузла, ванной комнаты, коридора, шкафов, было выявлено, что в квартире проводится ремонт. Отопительные приборы -чугунные радиаторы в удовлетворительном состоянии (местами подключены металлопластиковыми трубопроводами без кранов, без перемычек). Видимых протечек не обнаружено. О чем составлен Акт №12-21 (2) от 17.05.2021. Заявок на смену радиаторов и отключения системы отопления в ООО «ПОРЯДОК» от собственников квартиры не поступало, с УК о проделанных работах не согласовывалось. Возложить ответственность на собственников квартир, что ущерб был причинен именно из-за их противоправных действий. Исходя из Акта обследования № 12-21 (2) от 17.05.2021, жители квартир №3, №4 по адресу: г. Артемовский, ул. Гагарина, д. 15 самостоятельно, не привлекая УК поменяли радиаторы отопления. ООО «ПОРЯДОК» вину не признает. Испытания системы отопления в период с 16.04.2021 по 23.04.2021 УК по указанному адресу не проводились. Из-за ненадлежащего содержания имущества, но не общего, а личного батарея в квартире принадлежит собственнику и УК за нее не отвечает. Значит, и платить за залив не обязана (л.д. 68).

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, истец Белоусов Д. В. является индивидуальным предпринимателем с 24.01.2018, кроме того является собственником нежилого помещения, площадью 95,4 кв.м., с кадастровым номером 66:02:1701024:3240, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).

Соответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: Афанасьева Е. С. - квартиры №3; Иванов М. А., Шмидт Е. В., несовершеннолетний ФИО1 - квартиры №4; что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-12,13).

Функции управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома выполняет ответчик ООО ПОРЯДОК», ОГРН 1136677000460, 6677003198 667701001, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10, 15-18) и сторонами по делу не оспаривается.

В период с 16.04.20211 по 23.04.2021, в результате подтопления водой нежилого помещения, принадлежащего истцу, был причинен ущерб.

Факт произошедшего залива, повреждения имущества истца, подтверждается пояснениями сторон, актом обследования нежилого помещения №12-21 от 30.04.2021 (на предмет установления видимых последствий затопления) (л.д. 10), актом обследования жилых помещений №12-21 (2) от 17.05.2021 (на предмет установления причины затопления) (л.д. 48).

Из акта о последствиях залива нежилого помещения №2 от 30.04.2021, составленным представителем ООО «ПОРЯДОК» ФИО2, представителя собственника нежилого помещения №2 Белоусовой И.В. следует, отопление есть; холодное водоснабжение есть; горячее водоснабжение    нет; водоотведение есть    ; электроснабжение    есть; газоснабжение есть. Год очередного капитального ремонта 2024-2026. Обследуемое нежилое помещение №2 находится на первом этаже 2-го этажного дома, состоит из двух залов, бытового помещения, санузла. Собственником указанного нежилого помещения является гр. Белоусов Д. В. На день обследования комиссией установлено: 24.04.2021 собственником нежилого помещения №2 обнаружены очевидные последствия залива (высохшие разводы ржавого цвета на потолке) нежилого помещения №2 с вероятностью произошедшего в период с 16.04.2021 по 23.04.02021. Заявка о необходимости составлении акта залива нежилого помещения №2 направлена представителем собственника Белоусовой И. В. (по доверенности от 12.01.2015) в ООО «Порядок» 27.04.21). В период с 16.04.2021 по 23.04.02021 в аварийно- диспетчерской службе ООО «Порядок» зафиксированы следующие заявки: 20.04.2021 14- ОС ч кв. №3 - нет напора ХВС. Других заявок не поступало. В результате залива пострадало следующее имущество в нежилом помещении №2: подвесной потолок «Армстронг» (около 6 кв. м.), светодиодные светильники «Эра» (2 шт.), потолочный светильник точечный (2шт.). Иное имущество в помещении отсутствует. Локализация мест повреждений представлена на схеме (Приложение №1 на одном листе). Собственником произведено фотографирование и видеозапись. При обследовании квартир №3, 4 обнаружено: доступа не предоставлено. Были нарушены нормы технической эксплуатации - не установлено. Таким образом, причиной залива нежилого помещения №2 не установлено. Необходимо произвести ремонт силами: Описание объема причиненного ущерба: подвесной потолок «Армстронг» - 14 плиток, светодиодные светильники «Эра» - 2 шт., потолочный светильник точечный - 2шт (л.д. 10).

Доступ был предоставлен 17.05.2021, истцу был выдан Акт обследования жилых помещений №12-21 (2) 17.05.2021.

Из акта о последствиях залива нежилого помещения №2 от 17.05.2021, составленным представителем ООО «ПОРЯДОК» ФИО2, мастером ООО «ПОРЯДОК» ФИО3 следует, что обследованы квартиры №3, №4 по адресу: г. Артемовский, ул. Гагарина, 15. На день обследования комиссией установлено: 24.04.2021 собственником нежилого помещения №2 обнаружены очевидные последствия залива (высохшие разводы ржавого цвета на потолке) нежилого помещения №2 с вероятностью произошедшего в период с 16.04.2021 по 23.04.02021. 30.04.2021 составлен АКТ №12-21 о последствиях залива нежилого помещения №2 по адресу: г. Артемовский, ул. Гагарина, 15. Доступа в вышерасположенные квартиры №3, №4 не было предоставлено. После телеграфирования доступ предоставлен 17.05.2021.

Обследуемая квартира №3 находится на втором этаже 2-го этажного дома, состоит из двух комнат, кухни, санузла, ванной, коридора, шкафов. В квартире проводится ремонт. Чугунные радиаторы заменены на биметаллические. У каждого отопительного прибора установлены краны ПП с перемычкой. Старые чугунные радиаторы складированы в квартире. Видимых протечек не обнаружено. Заявок на смену радиаторов, отключение системы отопления в ООО «Порядок» не поступало.

Обследуемая квартира №4 находится на втором этаже 2-го этажного дома, состоит из трех комнат, кухни, санузла, ванной, коридора, шкафов. В квартире проводится ремонт. Отопительные приборы - чугунные радиаторы в удовлетворительном состоянии (местами подключены металлопластиковыми трубопроводами без кранов, без перемычек). Видимых протечек не обнаружено. Заявок в ООО «Порядок» не поступало. Были нарушены нормы технической эксплуатации - не установлено. Таким образом, причиной залива нежилого помещения №2 послужило: не установлено. Необходимо произвести ремонт силами: описание объема причиненного ущерба указано в Акте №12-21 от 30.04.2021 (л.д. 48).

Их возражений ООО «ПОРЯДОК» следует, что УК вину не признает. Испытания системы отопления в период с 16.04.2021 по 23.04.2021 УК по указанному адресу не проводились. Из-за ненадлежащего содержания имущества, но не общего, а личного, батарея в квартире принадлежит собственнику, и УК за нее не отвечает. Значит, и платить за залив не обязана (л.д. 68).

Исходя из Акта обследования № 12-21 (2) от 17.05.2021 следует, жители квартир №3, №4 по адресу: г. Артемовский, ул. Гагарина, д. 15 самостоятельно, без согласования с УК, поменяли радиаторы отопления.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Жилищного кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что протечка воды, вследствие которого истцу причинен ущерб, произошла в квартирах №3 и №4, принадлежащих соответчикам. Достаточных доказательств того, что вины соответчиков в протечке воды нет, соответчиками суду не представлено. Т.е., доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины соответчиков в том, что произошла утечка воды из их квартир в нежилое помещение истца, суду не представлено.

Согласно п.п. «а» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с п. 1 Правил № 491, определен состав общего имущества. Пунктом «л» приложения № 1 к договору № 10 предусмотрено следующее: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, согласно позиции в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как установлено из акта обследования квартир соответчиков от 17.05.2021, установлено, что в квартире №3 чугунные радиаторы отопления были заменены на биметаллические без согласования с управляющей компанией, в квартире №4 чугунные радиаторы, местами подключены металлоплатиковыми трубопроводами без кранов, без перемычек) (л.д.48). Учитывая приведенные обстоятельства, а так же то, что стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственников квартир в произошедшей протечке воды в помещение истца, суд усматривает основания для возложения на собственников жилых помещений №3 и №4 ответственности по возмещению причиненного имуществу истца ущербу, ввиду ненадлежащей эксплуатации принадлежащего соответчикам имущества в квартирах.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Доказательств того, что управляющая компания своевременно производила осмотр радиаторов отопления в указанных жилых помещениях или предпринимало своевременные меры для осмотра и содержания, в том числе общедомовых отопительных соединений между квартирами и нежилым помещением истца, суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, также возлагается на ООО ПОРЯДОК», которое, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, на момент затопления спорного нежилого помещения, обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по своевременной проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию системы отопления многоквартирного дома как управляющую многоквартирным домом организацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба нежилому помещению и имуществу истца должна быть возложена на сособственников квартир №3 и №4 и управляющую компанию ООО «ПОРЯДОК».

Согласно абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Учитывая, заявленную позицию истца о солидарном требовании к ответчикам, невозможности установить степень вины собственников жилых помещений и управляющей компании в причинении ущерба истцу, суд соглашается с позицией истца о солидарной ответственности указанных лиц по возмещению ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств, свидетельствующих о размере ущерба причиненного имуществу истца, истцом предоставлено заключение эксперта ООО - Априори АртЭкс» №27/7/2021 от 13.08.2021, согласно которому на дату оценки 08.07.2021, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, составила 56 200 руб.

При детальном изучении повреждений эксперт установил, что в результате затопления имеются повреждения: в части помещения под условными номерами 1 и 2 (расположенных под квартирой №3 следы подтеков над входной дверью, подтёки от воды на откосе и по стене, разводы на 3-х потолочных плитках подвесного потолка. 1 светодиодный светильник не работает. В части помещения под условными номерами 3,4 и 5, расположенных под квартирой №4, следы протечек на всю высоту стен, разводы на 17-х потолочных плитках подвесною потолка. 1 светодиодный светильник не работает.

Согласно содержанию заключения эксперта, стоимость имущественною ущерба (материалов и работ) в помещениях под условными номерами 1 и 2, расположенных под квартирой №3, собственником которой является ответчик Афанасьева Е.С., составляет 2 009,88 руб., из которых: 507,06 руб. + 524,63 руб. = 1 031,69 руб. (работы) и 813,33 руб. +126,92 руб. х 37,94 руб. = 978,19 руб. (материалы) (л.д. 34-35).

Согласно содержанию заключения эксперта, стоимость имущественного ущерба (материалов и работ) в помещениях под условными номерами 3,4 и 5, расположенных под квартирой №4, собственниками которой в равных долях 1/3 являются соответчики ФИО1, Шмидт Е.B., Иванов М.А., составляет 54 182,72 руб., из которых: 32 710,40 руб. + 14 509,28 руб. + 507,06 руб. = 47 219,68 руб. (работы) и 6 622,83 руб. + 340,21 руб. = 6 963,04 руб. (материалы) (л.д. 34-35).

Судом принимается во внимание указанное, представленное истцом, заключение эксперта, поскольку оно составлено по результатам визуального осмотра нежилого помещения специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об ином размере ущерба, о завышении истцом стоимости работ и материалов, стороной ответчика не представлено суду. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 56 200 руб.

Учитывая то обстоятельство, что наиболее интенсивные протечки и повреждения имущества истца обнаружены под квартирой №4, суд принимает выводы эксперта и расчет размера ущерба, произведенного истцом, согласно которых ответственность подлежит распределению - с соответчика Афанасьевой К.С. и ООО «ПОРЯДОК» (4%), с соответчиков Иванова М.А., ФИО1, Шмидт Е.В. (96%).

С соответчика Афанасьевой К.С. и ООО «ПОРЯДОК» подлежит взысканию в пользу истца сумма материальною ущерба в размере 2 009,88 руб., из которых: 1 031,69 руб. (работы) и 978,19 руб. (материалы), а также, часть затрат на оплату услуг оценки в размере 143,04 руб., и расходы на направление телеграммы (284,70 руб.), всего - 2 437,62 руб.

Учитывая положения законодательства в части общей долевой собственности (гл. 16 ГК РФ), распределение расходов между долевыми собственниками осуществляется пропорционально размеру их доле в праве совместной собственности. Таким образом, с каждого из соответчиков, являющихся сособственниками квартиры №4 и ООО «ПОРЯДОК» подлежит взысканию сумма материального ущерба истца с каждого в размере, из расчета 47 219,68 руб. (работы) и 6 963,04 руб. (материалы) / 3), с соответчика ФИО1 - 19 346,55 руб. (19 346,55 руб.+278,40 руб. (расходы на оплату телеграмм). С соответчика Шмидт Е.В. - 19 622, 07 руб. (19 346,55 руб. + 275,25 руб.), с ответчика Иванова М.А. - 19 618,65 руб. (19 346,55 руб. +272,10 руб.).

Поскольку, долевой сособственник Шмидт Г.В., 22.01.2011 является несовершеннолетним, обязанность по возмещению вреда, в связи с использованием имущества несовершеннолетнего лица, несут его законные представители, т.е., родители Шмидт Е.В. и Шмидт В.А.

    Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 руб. (акт приема сдачи работ №27/7, заключенный 07.07.2021 между Белоусовым Д.В. и ООО - Априори АртЭкс» на л.д. 47, квитанция на л.д.28).

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, являются относимыми, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с другой стороны, в солидарном порядке.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таковые удовлетворены на 100 %,поэтому и судебные расходы по оплате экспертных услуг, расходов по оплате госпошлины, подлежат возмещению в полном объеме ссоответчиков в пользу истца.

Т.е., с каждого из соответчиков, являющихся сособственниками квартиры №4 подлежит взысканию часть затрат на оплату услуг оценки в размере 1 285,65 руб. из расчета: 3 856,96 руб. /3), подлежит взысканию солидарно государственная пошлина с соответчиков ООО ПОРЯДОК» и Афанасьевой Е.С. - 81,17 руб., с соответчиков ООО «ПОРЯДОК» и Иванова М.А. - 652,58 руб., с соответчиков ООО ПОРЯДОК» и Шмидт Е.В., в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - 979 руб., с соответчиков ООО ПОРЯДОК» и Шмидт В.А., как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в размере 326,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Белоусова Д. В. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Порядок» и Афанасьевой Е. С. в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Д. В. стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 2 437 рублей 62 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 81 рубля 17 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Порядок» и Иванова М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Д. В. стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 19 618 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 652 рублей 58 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Порядок» и Шмидт Е. В. (в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1) в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Д. В. стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 29 434 рубля 55 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 979 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Порядок» и Шмидт В. А. (как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1) в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Д. В. стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 9 812 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 326 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Окончательное решение подлежит изготовлению в течение пяти дней, в срок по 20.12.2021.

Судья:                                                                                 Т.В. Тюрикова