Решение от 11.12.2023 по делу № 33-6396/2023 от 15.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2023 года по делу № 33-6396/2023

судья Клабукова Н.Н. № 2-61/2023

43RS0001-01-2021-003348-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В. Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Колышницына А.Л. по доверенности Бобковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 октября 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Иванова С.А. к Колышницыну А.Л. о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 465 209,46 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 103 765,86 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 415 619,30 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1395 127,50 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 3239866,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 116 112,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Колышницына А.Л. к Иванову С.А. о признании обязательств прекращенными отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Колышницыну А.Л. о взыскании процентов по договору займа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 573 438,12 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 2901 645 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 630232,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 727 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> исковые требования Иванова С.А. удовлетворены частично. С Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 573438,12 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 2901 645 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27656 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (т. 1 л.д. 233-240).

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 98-108).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 102-113).

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Колышницыну А.Л. о взыскании процентов по договору займа. Просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку возврата суммы займа период с <дата> по <дата> в размере 1 624 796,96 руб., сумму пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 3 755 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 463 424,73 руб., пени в размере 3775 914,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 420 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> исковые требования Иванова С.А. к Колышницыну А.Л. удовлетворены. С Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1624796,96 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 3 755914,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 463424,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 420 руб. (т. 5 л.д. 67-76).

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> оставлено без изменения (т. 6 л.д. 18-26).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции(т. 6 л.д. 113-121).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> вышеназванные дела объединены в одно производство.

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Колышницыну А.Л. о взыскании пени по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Ивановым С.А. и Колышницыным А.Л. заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. Согласно условиям договора займа заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 2,5% в месяц.

<дата> решением Юрьянского районного суда Кировской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>) с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы сумма долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 825 руб.

На основании указанного решения <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС № на сумму 6163 825 руб.

<дата> решением Юрьянского районного суда Кировской области по гражданскому делу 2-481/2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Кировского областного суда по делу № от <дата>) с ответчика, в связи с нарушением срока возврата займа, взыскана сумма пени по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 1106762,72 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 руб.

<дата> решением Ленинского районного суда Кировской области по делу № с Колышницына А.Л., в связи с нарушением срока возврата суммы займа, взысканы в пользу Иванова С.А. пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1639480 руб. и проценты за пользование суммой займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 854269,13 руб.

<дата> в отношении Колышницына А.Л. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от <дата> на остаток суммы долга в размере 5 389 480 руб. Колышницыным А.Л. <дата> на основании постановления УФССП России от <дата> посредством передачи квартиры по адресу: <адрес>, погашена часть долга на сумму 3 750 000 руб.

За период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем было произведено перечисление истцу принудительно удержанных у ответчика денежных средств в размере 14 683,04 руб.

<дата> путем реализации арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова произведено перечисление Иванову С.А. суммы долга в размере 1624796,96 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от <дата>, в случае превышения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, заемщик обязан оплатить заимодавцу пени в размере 1% в день от суммы займа и процентов по нему, подлежащих возврату в рамках настоящего договора.

С учетом уточнения исковых требований Иванов С.А. просил взыскать с Колышницына А.Л. проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 842 286,72 руб., пени, насчитанные на сумму займа (за просрочку уплаты займа) за период с <дата> по <дата> в размере 1 585 372,16 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1579 936,77 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 3511 064,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере 465 209,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, не оплаченного в срок за период с <дата> по <дата> в размере 116 112,06 руб., госпошлину в размере 58 700 руб.

<дата> в Ленинский районный суд г.Кирова по подсудности поступило гражданское дело по иску Колышницына А.Л. к Иванову С.А. о признании обязательств по договору займа прекращенными. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Колышницын А.Л. указал, что денежные средства по договору займа от <дата> Колышницын А.Л. вернул Иванову С.А. в полном объеме, договор займа от <дата> прекращен по соглашению сторон. Согласно п. 7.2 договора займа от <дата> указано, что договор займа прекращается по соглашению сторон. <дата> между Колышницыным А.Л. и Ивановым С.А. было заключено соглашение № о зачете встречных однородных требований. Согласно п. 8 соглашения № о зачете встречных однородных требований Колышницын А.Л. и Иванов С.А. пришли к соглашению о том, что договор займа от <дата> с момента подписания настоящего соглашения и передачи всех транспортных средств в соответствии с актами приема-передачи по договорам купли-продажи № и № от <дата> считается прекращенным. Каких-либо претензий у сторон друг к другу не имеется, сумма займа, а также причитающиеся проценты по договору, в том числе пени, штрафы, выплачены в полном объеме. Основания подачи иска у сторон друг к другу по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Согласно п. 10 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. В связи с наличием между сторонами соглашения о прекращении обязательства, Колышницын А.Л. просил признать договор займа от <дата> прекращенным с <дата>, в соответствии с п.п. 8 и 10 соглашения № о зачете встречных однородных требований от <дата>. Взыскать с Иванова С.А. в пользу Колышницына А.Л. госпошлину в размере 300 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова <дата>, с учетом определения того же суда об исправлении описки от <дата> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Колышницына А.Л. - Бобкова Е.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. и удовлетворении встречных исковых требований Колышницына А.Л. Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления Колышницына А.Л. о признании договора займа от <дата> прекращенным в соответствии с п.п. 8, 10 соглашения № о зачете встречных однородных требований от <дата>, при этом не принял во внимание обстоятельства, ранее установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. В период с 2018г. по 2019г. Иванов С.А. обращался в Юрьянский районный суд Кировской области с исковым заявлением, которым одним из основных требований являлось исключением п. 8 из соглашения № от <дата>. В обоснование требований Иванов С.А. указывал суду, что соглашение № от <дата> является недействительным, факт недействительности соглашения № от <дата>, по мнению Иванова С.А., говорит о том, что обязательства Колышницына А.Л. по договору займа от <дата> перед Ивановым С.А. вновь возобновлялись, что подтверждается материалами дела №. При рассмотрении дела № суд пришел к выводу о том, что п. 8 подлежит исключению из соглашения № от <дата> на основании недействительности соглашения № от <дата>. Однако при рассмотрении дела апелляционной инстанцией решение суда в данной части изменено, в удовлетворении требований Иванова С.А. в части исключения п. 8 соглашения № от <дата> оставлены без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Отмечает, что стороны пришли к соглашению о том, что договор займа от <дата> с момента подписания соглашения от <дата> и передачи всех транспортных средств в соответствии с актами приема-передачи по договорам купли-продажи № и № от <дата> считается прекращенным. Каких-либо претензий у сторон друг к другу не имеется, сумма займа, а также причитающиеся проценты по договору, в том числе пени и штрафы, выплачены в полном объеме. Основание подачи иска у сторон друг к другу по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Указывает на злоупотребление правом со стороны Иванова С.А. в связи с подачей исков к Колышницыну А.Л. о взыскании пеней, штрафов и процентов по договору займа от <дата>. Отмечает, что <дата> Иванов С.А. был признан виновным и осужден за совершение мошенничества, а именно хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий несет та сторона, в отношении которой имеются доказательства, подтверждающие ее недобросовестное поведение.

В возражениях на жалобу представитель Иванова С.А. – адвокат Мамедова О.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: Колышницын А.Л., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав представителя Колышницына А.Л.- Бобкову Е.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, Иванова С.А. и его представителя адвоката Мамедову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Ивановым С.А. и Колышницыным А.Л. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 10 000 000 руб. на срок не позднее <дата> с выплатой процентов в размере 2,5% в месяц. Дополнительным соглашением от <дата> установлен срок возврата займа до <дата>.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа <дата> между Ивановым С.А. и Коробейниковой И.В. заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> о взыскании с ответчика сумм по договору займа изменено. С Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с мая 2015г. по январь 2016г. в размере 1250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 825 руб., а всего 6 163 825 руб.

<дата> выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная цена в размере 5 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по гражданскому делу № установлено, что между П. и ООО «ЖК Виктория-4» в лице директора Ш. (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья № и № от <дата>, согласно которым П., как участник долевого строительства вкладывал инвестиции в строительство однокомнатных квартир под № и №, расположенных по адресу: <адрес>

<дата> между П. и ООО «ЖК Виктория-4» были заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия № и № от <дата>, согласно которым увеличилась площадь квартир и их стоимость. П. должен был произвести оплату за данные квартиры в срок до <дата>.

<дата> был заключен договор перевода долга № между Колышницыным А.Л. (кредитор), ООО «ЖК Виктория» (должник) и ООО «ЖК-Виктория-4» (новый должник), согласно которому ООО «ЖК Виктория» перевело на ООО «ЖК Виктория-4» свои обязательства перед Колышницыным А.Л. в размере 5 329 480 руб., вытекающей уступки прав требования от <дата> по договорам займов: № от <дата> (уступлена сумма 2 914 599,35 руб.); № от <дата> (уступлена сумма 1 975 360,10 руб.); № от <дата> (уступлена сумма 439 520,55 руб.), которые В. (цедент) уступила Колышницыну А.Л. (цессионарий) с правом требования с ООО «ЖК Виктория» по договору уступки права требования от <дата> по вышеуказанным договорам займов.

<дата> был заключен договор перевода долга № между ООО «ЖК Виктория-4» (кредитор), П. (должник) и Ивановым С.А. (новый должник), по условиям которого П. переводил на Иванова С.А. свои обязательства перед ООО «ЖК Виктория-4» в размере 5 329 480 руб., возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве жилья № и № от <дата>.

<дата> между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» (сторона 1), Колышницыным А.Л. (сторона 2), Ивановым С.А. (сторона 3) заключено соглашение № о зачете встречных однородных требований на сумму 5329480 руб.

<дата> постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда договор перевода долга от <дата> № признан недействительным. Согласно данному решению Колышницыным А.Л. (кредитор), ООО «Жилой комплекс Виктория-4» (новый должник) и ООО «Жилой комплекс Виктория» ( должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором в размере 5 329 480 руб. В постановлении указано, что невыгодные условия оспариваемого договора были очевидны для Колышницына А.Л. в момент заключения договора.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> соглашение № от <дата>, заключенное между Ивановым С.А., Колышницыным А.Л., ООО «ЖК Виктория-4» о зачете встречных однородных требований, расторгнуто. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение № о зачете встречных однородных требований на сумму 4 483 485,57 руб., которым произведен, в том числе, зачет суммы долга в размере 819 205,19 руб. по исполнительному листу ФС № (пункт 2).

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> (№) удовлетворены требования Иванова С.А. к Колышницыну А.Л. о внесении изменений в соглашение № от <дата> о зачете встречных однородных требований, заключенное между Колышницыным А.Л. и Ивановым С.А., в том числе и об исключении п.8 соглашения. Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> решение Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> отменено, вынесено новое решение об отказе Иванову С.А. к Колышницыну А.Л. в удовлетворении требований о внесении изменений в соглашение № от <дата> о зачете встречных однородных требований.

<дата> зам.старшего судебного пристава Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-МП в отношении должника Колышницына А.Л. на предмет взыскания в пользу Иванова С.А. задолженности в размере 5 389480 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по Ленинскому району г. Кирова от <дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю следует, что взыскателю Иванову С.А. была передана нереализованная <адрес>, стоимостью 3750000 руб. Акт приема-передачи указанного имущества составлен <дата>, государственная регистрация права на недвижимое имущество за взыскателем совершена <дата>.

В период с <дата> по <дата> ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в счет оплаты задолженности по этому же исполнительному листу произведено перечисление истцу принудительно удержанных у ответчика денежных средств в общей сумме 14 683,04 руб., в том числе: <дата> - 3 801,33 руб., <дата> - 2 521,65 руб., <дата> - 2 924,67 руб., <дата> - 2719,23 руб., <дата> - 2 716,16 руб.

<дата> истцу перечислена по указанному исполнительному листу денежная сумма в размере 1624 796,96 руб., полученная в результате реализации судебными приставами-исполнителями иного арестованного имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 06.12.2016 с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13825 руб., на основании которого выдан исполнительный лист ФС №.

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 24.07.2017 с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 568 548,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885,48 руб., на основании которого выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 16.11.2017 с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы пени по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение суда изменено в части, увеличен размер пени до 1 106 762,72 руб.

В порядке исполнения названных судебных актов выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> в размере 330 392,39 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 854 269,13 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 639 480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 221 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Колышницына А.Л. к Иванову С.А. о признании договора займа от <дата> прекращенным с <дата>, в соответствии с п.п. 8 и 10 соглашения № о зачете встречных однородных требований от <дата> исходил из того, что соглашение № от <дата> заключалось после заключенного соглашения № от <дата>, воля сторон была направлена на зачет встречных однородных требований с учетом ранее заключенного соглашения № от <дата>, которое впоследствии было отменено решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>, таким образом, задолженность Колышницына А.Л. перед Ивановым С.А. на сумму зачета осталась непогашенной, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске Колышницыну А.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

<дата> между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» (Сторона 1), Колышницыным А.Л. (Сторона 2), Ивановым С.А. (Сторона 3) заключено соглашение № о зачете встречных однородных требований на сумму 5329480 руб.

Как следует из соглашения, задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 составляет на основании: исполнительного листа от <дата> №, выданного Юрьянским районным судом Кировской области, на сумму 6154 217,68 руб., исполнительного листа от <дата> №, выданного Юрьянским районным судом Кировской области, на сумму 96962,43 руб. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 5329480 руб. После проведения зачета сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 3 составит 921700,11 руб. по исполнительному листу от <дата> №.

<дата> между Колышницыным А.Л. (Сторона 1) и Ивановым С.А. (Сторона 2) было заключено соглашение № о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, указанных в п. 2 соглашения, путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 4 483485,57 руб., в том числе по исполнительному листу № в размере 819205,19 руб.

Пунктом 8 данного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о том, что договор займа от <дата> с момента подписания настоящего соглашения и передачи всех транспортных средств в соответствии с актами приема-передачи по договорам купли-продажи № и № от <дата> считается прекращенным. Каких-либо претензий у Сторон к друг другу не имеется, сумма займа, а также причитающиеся проценты по договору, в том числе пени и штрафы, выплачены в полном объеме. Основания подачи иска у Сторон друг к другу по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Передача транспортных средств в рамках п. 8 в соответствии с актами приема-передачи по договорам купли-продажи № и № от <дата> соглашения сторонами не оспаривалась.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> соглашение № от <дата>, заключенное между Ивановым С.А., Колышницыным А.Л., ООО «ЖК Виктория-4» о зачете встречных однородных требований, расторгнуто. Решение вступило в законную силу <дата>.

Иванов С.А., заключая <дата> соглашение № с Колышницыным А.Л., снизил размер задолженности по исполнительному листу № с суммы 6154 217,68 руб. до 819205,19 руб., при этом полагал, что к нему перейдут права требования к застройщику ООО «ЖК Виктория-4» на сумму 5329 480 руб., однако этого не произошло, т.к. Иванову С.А. были переданы несуществующие права, соглашение № от <дата> расторгнуто по решению суда. Доказательств передачи указанной денежной суммы Колышницыным А.Л. Иванову С.А. не представлено.

Поскольку установлено, что Вторым Арбитражным апелляционным судом договор перевода долга от <дата> №, из которого вытекали последующие соглашения о взаимозачете № от <дата> и № от <дата> был признан недействительным, решением Ленинского районного суда г.Кирова соглашение № от <дата> расторгнуто, в этой связи п. п.8 и 10 соглашения № от <дата> не могли быть исполнены, т.к. Иванов С.А. не получал причитающиеся ему денежные средства по договору от <дата>. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договора займа от <дата> не может считаться прекращенным с <дата>, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> Иванову С.А. было отказано в удовлетворении его требований о внесении изменений в соглашение № от <дата>, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, т.к. дело было рассмотрено по заявленным исковым требованиям Иванова С.А., а именно о внесении изменений в соглашение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в заявленных требованиях, в тоже время, вопрос исполнения взаимных обязательств Колышницына А.Л. и Иванова С.А. по соглашению № от <дата> и их последствия предметом рассмотрения данного дела не являлись, выводов о прекращении обязательств по договору займа от <дата> в ранее состоявшихся судебных актах, не содержится.

В ходе рассмотрения дела, для проверки произведенного истцом расчета по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фирма Аудит».

Согласно заключению ООО «Фирма Аудит» от <дата> (т. 6 л.д. 185-199) экспертом К. расчет процентов, пени, сумма долга произведен по двум вариантам. Вариант 1 - для случая, когда моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является акт приема-передачи недвижимого имущества; вариант 2 - для случая, когда моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности.

Согласно выводам эксперта:

1.Проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> составляют: 2 103 765,86 руб., если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1); 2842 286,72 руб., если моментом гашения долга при передаче недвижимого существа является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

2.Пени по договору займа на сумму займа (за просрочку возврата суммы займа) за период с <дата> по <дата> составляют: 2 831 238,78 руб., как если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

3.Пени по договору займа на сумму займа (за просрочку возврата суммы займа) за период с <дата> по <дата> составляют: 2 790 255 руб., как если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

4.Пени по договору займа на сумму займа (за просрочку возврата процентов за пользование займом) за период с <дата> по <дата> составляют: 6 479 732,24 руб., если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1); 7759 452,37 руб., если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

5.Проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) за период с <дата> по <дата> по сумме займа составляют: 465 209,96 руб., как если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

6.Проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) за период с <дата> по <дата> по сумме займа составляют: 244 379,50 руб., если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1); 344 407,79 руб., если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

Однако, если учесть, что решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу № уже были присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 330 392,39 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) за период с <дата> по <дата> по сумме займа составляют: 166 112,06 руб., как если моментом гашения долга при передаче движимого имущества является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

7.Остаток основного долга Колышницына А.Г. перед Ивановым С.А. по договору займа от <дата> на день проведения исследования составляет: 0,00 руб., как если моментом гашения долга при передаче недвижимого существа является дата акта приема-передачи (вариант 1), так и если моментом гашения долга при передаче недвижимого имущества является дата государственной регистрации перехода права собственности (вариант 2).

В судебном заседании был допрошен эксперт К., который пояснил суду, что при производстве экспертизы был использован расчетный метод, не указание использованного им метода во вводной части заключения на выводы эксперта не повлияло. В приложении к заключению календарно расписаны все действия с указанием сумм, которые происходили в период, предшествующий экспертизе только по суммам, связанным с договором займа от <дата>. Правовая оценка фактов не входит в полномочия эксперта, поэтому расчеты производились исходя из вопросов, поставленных судом.

Рассматривая требования Иванова С.А. к Колышницыну А.Л. о взыскании процентов и пени по договору займа от <дата>, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «Фирма Аудит» и применил расчеты эксперта, произведенные исходя из установления момента погашения долга <дата> – дата акта приема-передачи недвижимого имущества Иванову С.А. При определении размера пени суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 465 209,46 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 103 765,86 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 415 619,30 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 1395 127,50 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 3239 866,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 116 112,06 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку Колышницыным А.Л. доказательств своевременного возврата займа Иванову С.А. в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.А.

Оспаривая, экспертное заключение ООО «Фирма Аудит» Колышницыным А.Л. была представлена рецензия на данное заключение проведенная ООО «Хофингер Солюшен». Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля генерального директора ООО «Хофингер Солюшен» С., оценив рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В распоряжении эксперта имелись все доказательства по делу, что отразилось на полноте проведенного исследования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 октября 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2023