Решение по делу № 2-3163/2023 от 05.06.2023

№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца Смирнова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Анатольевны к Силанскому Семену Сергеевичу о возмещении в порядке регресса имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском к Силанскому С.С. о взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Платц», г/н №, под управлением Силанского С.С. (собственник Шевченко Е.А.), «Хонда Фит Шаттл», г/н №, под управлением ФИО3 (он же собственник), и «Ниссан Тийда», г/н №, собственник ФИО6

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шевченко Е.А. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 488217 руб.

Этим же решением установлено, что ДТП произошло по вине Силанского С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Е.А. и ФИО3 заключено мировое соглашение, согласно которому Шевченко Е.А. в счет возмещения ущерба уплачено ФИО3 250000 руб.

Просит суд взыскать с Силанского С.С. выплаченную сумму ущерба в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Смирнова Д.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по иску ФИО3 к Шевченко Е.А., Силанскому С.С., исковые требования ФИО3 удовлетворены к Шевченко Е.А., с нее взыскан ущерб, причиненный ДТП в сумме 446706 руб., убытки в сумме 10500 руб., судебные расходы в сумме 31011,10 руб. В удовлетворении требований к Силанскому С.С. отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. в <адрес> <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство с последующим столкновением, участниками которого являлись: Силанский Семен Сергеевич, который управлял транспортным средством «Тойота Платц», г/н №, собственник Шевченко Елена Анатольевна, ФИО3, который управлял транспортным средством «Хонда Фит Шаттл», г/н №, он же собственник, и ФИО7, который управлял транспортным средством «Ниссан Тийда», г/н №, собственник ФИО6

Из исследованных судом административных материалов следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Силанского С.С.

Автогражданская ответственность владельца «Тойота Платц», г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба ФИО8 лежит на Шевченко Е.А. как на владельце транспортного средства, в связи с чем с нее взысканы причиненные ФИО3 убытки, понесенные им судебные расходы.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Шевченко Е.А. и ФИО3, согласно которому в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и взысканного с Шевченко Е.А. решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Е.А. выплачивает ФИО3 в сумме 250000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Шевченко Е.А. денежных средств в сумме 250000 руб. на счет ФИО3 в рамках мирового соглашения по делу №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и доказано, что причинителем вреда при использовании транспортного средства является Силанский С.С., ущерб в размере 250000 руб. потерпевшему возмещен Шевченко Е.А.

Таким образом, на основании ст. 1081 ГК РФ требования Шевченко Е.А. о взыскании с Силанского С.С. возмещенного ей ущерба в сумме 250000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., подтвержденные представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Елены Анатольевны к Силанскому Семену Сергеевичу о возмещении в порядке регресса имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Силанского Семена Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Индустриальном районе г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Шевченко Елены Анатольевны денежные средства в сумме 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года

Судья А.В. Руденко