Решение по делу № 33-4220/2020 от 12.02.2020

Судья Скоринова И.С. Дело №33-4220/2020

№9-766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2020

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Сидорова Андрея Вадимовича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 25.12.2019 о возвращении искового заявления

установила:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового лимита по договору ОСАГО в размере 475000 рублей, расходов на погребение – 25000 рублей, неустойки в размере 4750 рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя – 68400 рублей.

Оспариваемым определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 25.12.2019 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая о том, что он обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено уведомление об отказе в принятии обращения. Приводит доводы о том, что после 01.06.2019 истец обращался к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается распиской от 29.08.2019 о получении заявления, а также ответом от 04.09.2019 о приостановлении рассмотрения заявления.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ч. 4 ст.18 Закона о финансовом уполномоченном в виду того, что после 01.06.2019 заявитель не обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, сведений о его соблюдении не предоставлено. Однако с таким суждениями согласиться нельзя.

Уведомление финансового уполномоченного от 31.10.2019 №У-19-57135/2020-001 об отказе в принятии к рассмотрению обращения Сидорова А.В. является на основании п.4 ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что 29.08.2019 Сидоров А.В. также обращался и в АО «Группа Ренессанс Страхование» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

При таком положение дела, вопреки ошибочности суждения суда, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в связи с чем у суда оснований для возвращения искового заявления не имелось. Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ч.3 и ч. 4 ст. 333, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 25.12.2019 отменить, исковое заявление Сидорова Андрея Вадимовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Судья: А.А. Карпинская