Решение по делу № 33-7376/2024 от 11.07.2024

Судья Ясинская О.О.          дело № 33-7376/2024 (2-1260/2024)

     25RS0002-01-2024-000996-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкевич Андрея Владимировича к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя ответчика администрации Рябовой Я.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зинкевич А.В. обратился в суд с исковым требованием к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указал о принадлежности ему на праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В отсутствие разрешительных документов в данной квартире выполнена перепланировка на основании проекта выполненного с соблюдением строительных нормам и правил. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в пределах квартиры и не искажает архитектурный облик жилого дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты.

По изложенному, просил суд сохранить квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового требования по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, извещенных надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Квартира № в <адрес> в <адрес> сохранена в переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным решением не согласился ответчик и его представителем направлена апелляционная жалоба с требованием о его отмене и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на противоречие решения суда нормам материального и процессуального права. Произведенная перепланировка является самовольной. Полагает ненадлежащим доказательством соответствия переустройства и перепланировки нормам действующего законодательства, представленное в дело техническое заключение эксперта ООО «Грифон», составленное без участия представителя администрации г.Владивостока. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Возражения на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представитель и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности Зинкевич А.В. на праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Согласно представленному в дело техническому обследованию ООО «Грифон» № в указанной квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству, которые выразились в демонтаже ненесущих перегородок с дверными проемами между жилой комнатой (помещение № площадью 16,8 кв.м.), жилой комнатой (помещение № площадью 21,3 кв.м.), жилой комнатой (помещение № площадью 22,7 кв.м.) и жилой комнатой (помещение № площадью 19,2 кв.м.) с возведением ненесущей перегородки и организации столовой (помещение № площадью 31,4 кв.м.) и гостиной (помещение № площадью 49,9 кв.м.);

выполнен демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между коридором (помещение № площадью 2,2 кв.м.), кухней (помещение № площадью 7,2 кв.м.), ванной комнатой (помещение № площадью 3,5 кв.м.), коридором (помещение № площадью 3,6 кв.м.), ванной комнатой (помещение № площадью 2,2 кв.м.) и коридором (помещение № площадью 7,7 кв.м.) с возведением ненесущих перегородок с дверными проемами и организацией прихожей (помещение № площадью 12,8 кв.м.), гардероба (помещение № площадью 1,3 кв.м.) и туалета (помещение № площадью 1,9 кв.м.);

возведена ненесущая перегородка с дверным проемом в кладовой (помещение № площадью 4,6 кв.м.) для организации сушилки (помещение № площадью 2,1 кв.м.);

перенесена ненесущая перегородка с дверным проемом между жилыми комнатами (помещение № площадью 12,6 кв.м., помещение № площадью 15,9 кв.м.), жилой комнатой (помещение № площадью 12,2 кв.м.) и коридором (помещение № площадью 7,7 кв.м.) для организации жилой комнаты (помещение № площадью 24,7 кв.м.), жилой комнаты (помещение № площадью 14,9 кв.м.) и коридора (помещение № площадью 7,2 кв.м.);

выполнен демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между ванной комнатой (помещение № площадью 6,8 кв.м.), коридором (помещение № площадью 3,6 кв.м.) и коридором (помещение № площадью 7,7 кв.м.) для организации санузла (помещение № площадью 15,2 кв.м.) и туалета (помещение № площадью 1,9 кв.м.) с устройством дополнительной гидроизоляции пола;

выполнен демонтаж унитаза, раковины и ванной в помещениях № площадью 3,5 кв.м., № площадью 2,2 кв.м. и № площадью 6,8 кв.м.;

установлена угловая ванна, унитаз, биде и душевой поддон в помещении вновь организованного санузла (помещение № площадью 15,2 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола;

установлен унитаз и раковина в помещении вновь организованного туалета (помещение № площадью 1,9 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, согласно требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Указанные работы выполнены без оформления разрешительных документов.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 14, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял представленное в дело техническое обследование ООО «Грифон» №, и исходил из доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровья в результате выполненной перепланировки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанном на представленных в дело доказательствах, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др., изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (п.2).

Согласно положений пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу пункта 9.22 «СНиП 31-03-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденные постановлением Госстроя РФ №109 от 23.06.2003 года, пункта 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки перечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно приобщенных судом апелляционной инстанции сведений установлено, что здание расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения - «Ансамбль многоэтажных жилых домов – памятник советской архитектуры 30-х годов».

На основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, регистрационный №.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство на данный объект культурного наследия регионального значения, с сохранением всех конструкций и элементов в полном объеме.

Предмет охраны утвержден приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и включает декоративные элементы фасада здания со всеми архитектурными деталями, включая первоначальную форму заполнения оконных и дверных проемов; форма и материал кровли.

Из материалов дела следует о расположении квартиры № в доме <адрес> на 3 этаже 6-ти этажного жилого дома возведенного в 1940 году (л.д.18).

Подтверждая соблюдение архитектурного облика объекта культурного наследия, требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, и безопасности проживающих в доме людей, в результате выполненного переустройства и перепланировки, сохранение расположения мокрых зон и выполнение работ в пределах площади жилого помещения, Зинкевич А.В. представил в дело заключение ООО «Грифон» №. Согласно выводам которого, выполненное в квартире № дома 17 <адрес> переустройство и перепланировка соответствует СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта»; пункту 7.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» о недопустимости размещения уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями- нишами и кухнями-столовыми); СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» о прокладке отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола. Нарушение санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки не допущено. Магистральные трубопроводы при перепланировке не затронуты, дополнительная нагрузка на общедомовые системы водоснабжения и водоотведения не установлены (л.д.19-30).

Информацией Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № установлено об отсутствии жалоб граждан проживающих в данном доме относительно выполненных переустройства и перепланировки в заявленной по делу квартире, предписания о приведении жилого помещения – не выносились (л.д.38, 39).

Показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта ООО «Грифон» Кияткина Г.Н., проводившее исследование в отношении спорного жилого помещения, подтверждено сохранение мокрых зон и несущих перегородок, строительные работы выполнены без изменения целостности несущих конструкций в пределах квартиры № дома 17 <адрес> (л.д.97-99).

Истребованной и приобщенной в материалы дела информацией третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что проверка наличия объектов подлежащих охране в квартиры № расположенной в памятнике культурного наследования «Ансамбль многоэтажных жилых домов – памятник советской архитектуры 30-х годов» по адресу: <адрес>, не проводилась. Охранное обязательство собственнику жилого помещения не выдавалось.

Поскольку материалы дела не содержат сведения о нарушении Зинкевич А.В. в результате выполненной перепланировки и переустройства охранных обязательств объекта культурного наследия, требований Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сохранено расположение мокрых зон, не допущено увеличение площади квартиры за счет общего имущества при соблюдении требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходить к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения стороной ответчика в судебном заседании районного суда не заявлено.

Возражая в апелляционной жалобе против выводов заключения ООО «Грифон», в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в дело доказательств его несоответствия. Соответствие выполненной перепланировки и переустройства требованиям градостроительного законодательства, СНиПов подтверждено показаниями допрошенного судом эксперта Кияткина Г.Н., предупрежденного по статье 307 УК РФ.

При таком положении указанный довод удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено, отсутствуют основания к отмене или изменению постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2024 года.

Председательствующий                         

Судьи