Решение по делу № 2-678/2020 от 31.12.2019

УИД 25RS0005-01-2019-004827-05

Дело № 2-678/2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                       Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горбачева А. В. к

ФИО3, УФССП России по <адрес> о

признании добросовестным приобретателем, снятии запрета, с участием третьего лица УФССП России по <адрес>

УСТАНОВИЛ

        Горбачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что на сайте «ДРОМ» он увидел, что в <адрес> продается автомашина Ford Escape, он позвонил по указанному телефону, ему ответил мужчина, который представился супругом ответчицы, они договорились, что он (истец) приедет и купит машину. ДД.ММ.ГГГГ он купил билет на поезд Чита-Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, его встретил Илья, супруг ответчицы, сказал, что машина правами третьих лиц не обременена, показал документы. В тот же день они проехали на «Зеленый угол» и оформили договор купли-продажи, там же Илья еще раз убедил его, что машина не заложена, в споре и под арестом не находится. Продажа была произведена без снятия машины с регистрации. Он передал 100000 руб., забрал машину и поехал на ней домой. ДД.ММ.ГГГГ он был в Чите, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за регистрацией автомобиля в ГИБДД, в проведении регистрационных действий ему было отказано на основании п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимают к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретом и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Кроме отказа в ГИБДД ему выдали копии карточек АМТС, находящегося под ограничением, из них стало известно, что ССП ПК были наложены аресты на данное ТС из-за долговых обязательств ФИО3. Со ссылками на ст. ст. 8, 130,209,454, 224, 334, 352 ГК РФ, Постановления Пленумов, учитывая, что он не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем не мог знать о наличии последнего применительно к ФИО3, данные сведения стали известны ему после заключения договора купли-продажи, передачи денег и получения ТС, полагал, что он является добросовестным приобретателем. С учетом изложенного, просил о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства автомобиля марки Ford Escape, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя L3-289235, цвет кузова красный (красный/серый), мощность двигателя 157, рабочий объем двигателя 2260, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Горбачева А. В. к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета, в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, истец, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Горбачевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Escape, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя L3-289235. По договору цена № руб., денежные средства переданы продавцу, машина передачи покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектор ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказал в проведении регистрационного действия в отношении спорной машины на основании п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимают к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретом и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, представленных истцом, следует, что на последнее судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ Чупилко А.А.), ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ Сычева Т.И.). Материалами дела подтверждается, что данные о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства зарегистрированы на официальном сайте Госавтоинспекции, получение информации с которого находится в свободном доступе. Согласно сведениям с сайта ГИБДД, на дату заключения договора имелись и иные запреты на регистрационные действия, наложенные: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ Сычева Т.И.), ДД.ММ.ГГГГ еще три на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ Сычева Т.И.), ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ Четырина Н.В.), также имеются запреты, наложенные за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Приобретая спорное транспортное средство по цене 100000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости, истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи. В частности, из письменных пояснений истца следует, что он вел переговоры не с ФИО3, а неким Ильей, именно последний уверял его в отсутствии ограничений, сведений о том, что данная информация была получена истцом у ФИО3, суду не представлено, более того, договор не содержит сведений о том, что машина не находится под обременениями.

Истец имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве с официального сайта Госавтоинспекции, как до совершения сделки, так и во время ее совершения. Доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, суду не представлены. Таким образом, Горбачев А.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ имел возможность и должен был узнать о наложенных на него обременениях. При этом доводы о том, что узнать эту информацию он не мог, поскольку стороной по исполнительному производству не являлся, суд полагает несостоятельным, поскольку данная информация в открытом доступе имеется на сайте Госавтоинспекции. Доводы о залоге, его прекращении суд не считает необходимым оценивать, поскольку спорное ТС в залоге не находилось.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 1 части 1 статье 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Материалами дела, в том числе сведениями с общедоступного сайта ФССП, подтверждается, что 3 исполнительных производства, по которым как указано истцом, наложены запреты на регистрационные действия, до настоящего времени не окончены. Доказательств исполнения требований СПИ суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доказательств наличия реальных посягательств на права истца, как собственника, со стороны ответчиков, не представлено; договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен; доказательств обратного суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного требования Горбачева А.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Ford Escape, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя L3-289235, цвет кузова красный (красный/серый), мощность двигателя 157, рабочий объем двигателя 2260, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, соответственно не могут быть удовлетворены и требования о снятии запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░