Решение по делу № 2-2465/2024 от 01.04.2024

    Дело №2-2465/2024

    УИД: 27RS0007-01-2024-002267-43

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 мая 2024 года                                                г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

    при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Нестеренко-Савинову В. С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Нестеренко-Савинову В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО1 и «УАЗ 469», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением Нестеренко-Савинова В.С., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован у истца ((№)), во исполнение условий договор истец произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 57 339 руб. 60 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.

    Просят суд взыскать с Нестеренко-Савинова В.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 57 339 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал о вынесении заочного решения суда.

Ответчик Нестеренко-Савинов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Для надлежащего извещения ответчика Нестеренко-Савинова В.С. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ, судом, по адресу регистрации ответчика: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 14 час. 00 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника ФИО1, и «УАЗ 469», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением Нестеренко-Савинова В.С.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) Нестеренко-Савинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, Нестеренко-Савинов В.С., (дата) в 14 час. 00 мин., двигаясь по адресу: (адрес), управляя транспортным средством «УАЗ 469», государственный регистрационный знак (№) при перестроении со второй полосы в первую не уступил дорогу движущемуся по первой полосе прямолинейно автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами по дорожно-транспортному происшествию ЖУП (№).

Согласно дополнению к протоколу (№) от (дата) на момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении использования транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак (№) заключён договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», полис (№); в отношении использования транспортного средства «УАЗ 469», государственный регистрационный знак (№) полиса ОСАГО отсутствует.

Как следует из архивной карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по состоянию на (дата), собственником автомобиля «УАЗ 469», государственный регистрационный знак (№) с (дата) по (дата) являлся ФИО3

Далее судом установлено и из полиса № (№) от (дата) следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в отношении имущества – транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак (№) на период с (дата) по (дата) заключен договор страхования по рискам «Столкновение» (КАСКО), предусматривающий страховую сумму в размере 400 000 руб.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, по факту ДТП, произошедшего (дата).

    На основании выданного страховщиком направления на осмотр транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак (№), (дата) ИП Калмыков А.А. составлен акт осмотра указанного транспортного средства.

    Как следует из счета на оплату (№) от (дата), выставленному ООО «Дека Рем-Авто» Заказчику САО «РЕСО-Гарантия», стоимость работ в отношении автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак (№) в общем размере составляет 57 339 руб. 60 коп. Указанная сумма была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению (№) от (дата).

    Претензией от (дата) за исходящим (№) направленной в адрес Нестеренко-Савинова В.С., САО «РЕСО-Гарантия» просило о добровольном возмещении задолженности в размере 57 339 руб. 60 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии. Ответа на данное требование, его исполнение, не последовало, а иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п. п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

    На основании изложенного, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Нестеренко-Савинова В.С., управлявшего транспортным средством «УАЗ 469», государственный регистрационный знак (№) отсутствие договора обязательного страхования; учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события в сумме 57 339 руб. 60 коп., суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, и взыскании с Нестеренко-Савинова В.С., как с лица, причинившего вред, в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 57 399 руб. 60 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

    Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нестеренко-Савинова В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1920 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Нестеренко-Савинову В. С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить.

    Взыскать с Нестеренко-Савинова В. С. ((иные данные)) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке регресса денежные средства в размере 57 339 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1920 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко