Решение по делу № 2-169/2022 (2-5902/2021;) от 21.10.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-009042-35

        Дело № 2-169/2022 (2-5902/2021)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31.01.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ковтун на, ковтун ва о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

    УСТАНОВИЛ:

    Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Ковтун Н.А., Ковтуну В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

    Требования истца основаны на том, что между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Ковтун Н.А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ-771 (далее – Договор). Предметом Договора является аренда земельного участка общей площадью 1 748 кв. м с кадастровым № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Размер и порядок внесения арендной платы установлены условиями Договора в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Договор заключен на 49 лет, в соответствии с действующим законодательством не изменен и не расторгнут. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право аренды между ответчиками разделено как совместно нажитое, за Ковтун Н.А. и Ковтун В.А. признано по ? доле в праве на аренду земельного участка с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу 07.12.2020 года. Согласно п.3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15-го сентября текущего года. В соответствии с п. 4.4.4. Договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Указанные условия договора ответчиками не исполняются. Согласно п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В адрес ответчика Ковтун Н.А. администрацией Сергиево-Посадского городского округа направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени по данному договору, в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность и представить документ, подтверждающий оплату в администрацию Сергиево-Посадского городского округа. Однако ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ-771. Обратившись в суд по изложенным основаниям, администрация округа просит взыскать: с Ковтун Н.А. в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-771 в размере 497 454 рубля 47 коп., в том числе, основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 442 949 рублей 67 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 504 рубля 80 коп., с Ковтуна В.А. в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-771 в размере 167 598 рублей 33 коп., в том числе, основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 164 919 рублей 31 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 679 рублей 02 коп.

    В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Бойцова Т.Ю., которая требования с учетом их уточнения поддержала.

    Ответчик Ковтун Н.А. в заседание не явилась, извещена по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ. Обеспечила участие представителя по доверенности Соколова С.А., который иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым ответчик Ковтун Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в администрацию округа письмо о расторжении договора аренды, в связи с чем полагает, что с указанной даты договор аренды участка считается расторгнутым. Кроме того, полагал, что суд, включив в совместно нажитое имущество право аренды, пришел к выводу, что права и обязанности по договору принадлежали супругам и во время брака, т.е., с момента заключения договора, а следовательно, долг может быть взыскан с ответчиков в равных долях. Просил учесть, что в спорный период Ковтун Н.А. арендованным участком не пользовалась, поскольку соответчик – бывший супруг Ковтун В.А. препятствовал тому, в решении суда о разделе имущества указано, что стороны не проживают с июля 2019 года. В этой связи, полагал, что его доверитель Ковтун Н.А. не имеет обязательств перед администрацией. Просил в иске отказать.

    Ответчик Ковтун В.А. в заседание также не явился, извещен аналогично по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ через представителя по доверенности Рябинину Л.А., явку которой обеспечил. Последняя перед судом полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сочла несостоятельным довод соответчика о том, что договор аренды участка является расторгнутым, поскольку при разрешении дела о разделе имущества Ковтун Н.А. и ее представитель Соколов С.А. на указанное обстоятельство не ссылались. Кроме того, порядок расторжения договора – в письменном виде – соответчиком и истцом не соблюден, а потому ссылка Ковтун Н.А. на указанное обстоятельство не основана на законе. В части утверждения представителя соответчика Соколова С.А. о том, что обязательства по договору аренды участка у бывших супругов до расторжения брака и раздела имущества являются равными, полагала, что оно является заблуждением, так как суд в ранее рассмотренном деле данный вопрос не разрешал, имущественное право разделено лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты обязательства по договору, как и долевое право сторон, стали равными, а прежде – являлись имуществом Ковтун Н.А. Более того, изменения в договор аренды до настоящего времени с учетом раздела в судебном порядке не внесены и не зарегистрированы. Между тем, представитель Ковтуна В.А. по доверенности Рябинина Л.А. полагала справедливым возложение на Ковтуна В.А. обязанности погасить долг по аренде за участок, начиная с 07.12.2020 года, в ? доле, а с учетом того, что долг просроченный, обоснованными сочла и требования о взыскании пеней.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск в его уточненной редакции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом из материалов дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Ковтун Н.А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ-771 (далее – Договор). Предметом Договора является аренда земельного участка общей площадью 1 748 кв. м с кадастровым ноером 50:05:0060403:232 из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, городское поселение Хотьково, д. Морозово (л.д.10-20).

    Участок передан истцом ответчику Ковтун Н.А. по акту (л.д.21) и на момент рассмотрения настоящего дела не возвращен постольку, поскольку обратного не только не доказано, но и не заявлено.

    Договор зарегистрирован в установленном порядке, заключен сроком на 49 лет (раздел 2 Договора).

    Возражая против иска, ответчик Ковтун Н.А. сослалась на то, что считает договор расторгнутым с 23.01.2020 года – даты регистрации входящего письма о его расторжении (л.д.63-64).

    Как следует из письма администрации от 21.02.2020 года № 216з, в ответ на данное заявление орган местного самоуправления не выразил готовности расторгнуть договор аренды до возвращения участка по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. При этом отмечено, что на дату рассмотрения письма на участке расположены строения: жилой дом с кадастровым номером 50:05:0060403:832 площадью 34,3 кв. м, нежилое здание – хозблок с кадастровым номером № площадью 22,7 кв. м, зарегистрированные за истцом на праве собственности (л.д.61-62).

    По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по решению суда.

    В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    Согласно статье 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    Суду вопреки статье 56 ГПК РФ Ковтун Н.А. не доказано расторжение договора аренды в той же форме, что и его заключение – путем подписания двустороннего письменного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке. Не доказан и факт возврата арендованного имущества истцу с 23.01.2020 года по настоящее время.

    При этом получив ответ об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, Ковтун Н.А. в суд для указанных целей не обратилась. Более того, право аренды по договору вошло в состав разделяемого в судебном порядке имущества.

    Исходя из указанных обстоятельств применительно к правилам расторжения договора, предусмотренным статьями 450 и 452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор аренды участка является действующим.

    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Размер и порядок внесения арендной платы установлены условиями Договора (раздел 3 Договора) в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (л.д.20).

    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

    Пункт 3.1 Договора в совокупности с приложением №4 к Договору показывает расчет годовой арендной платы, отсылая к положениям Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

    Согласно п.3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15-го сентября текущего года.

    В соответствии с п. 4.4.4. Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

    Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование участком не осуществлялась, в связи с чем перед бюджетом образовался долг в общей сумме 607 868 рублей 96 коп. (л.д.8-9).

    В адрес ответчика Ковтун Н.А. администрацией Сергиево-Посадского городского округа направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени по данному договору, в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность и представить документ, подтверждающий оплату в администрацию Сергиево-Посадского городского округа. Однако ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по договору аренды №ДЗ-771 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

    В соответствие со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользования или во временное пользование.

    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Поскольку судом установлено, что обязательство по оплате арендных платежей по действующему договору не исполняются, требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Раздел 5 Договора предусматривает ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платы – уплата неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Поскольку судом установлено нарушение обязательства, за которое договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, расчет ее за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем платежа по договору – 15 сентября) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 019 рублей 54 коп. не оспорен, требования в данной части суд находит обоснованными.

    При этом, оснований к применению статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не усматривает, поскольку таковая по ее размеру с учетом периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерной и экономически обременительной.

    Разрешая вопрос о том, в каком объеме и с кого из ответчиков следует взыскивать образовавшийся долг, суд исходит из следующего.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право аренды между ответчиками разделено как совместно нажитое, за Ковтун Н.А. и Ковтун В.А. признано по ? доле в праве на аренду земельного участка с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-38).

    Между тем, возникший по рассматриваемому договору долг как общий супружеский (пункт 3 статьи 39 СК РФ) в судебном порядке в гражданском деле № либо в рамках какого-либо иного дела не разделялся, обратного суду не доказано и не сообщено.

    При этом, предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность по договору аренды участка, возникшая на стороне арендатора, которой до ДД.ММ.ГГГГ являлась лишь Ковтун Н.А., а с ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях Ковтун Н.А. и Ковтун В.А.

    При таком положении дел суд при разрешении настоящего спора в части объема долговых обязательств руководствуется правилом о сторонах договора, имеющих обязательство перед кредитором.

    В данном случае, до раздела права аренды такое обязательство перед администрацией округа имела Ковтун Н.А., а после раздела в 1/2 части права по договору право, как и обязательство перешло к Ковтуну В.А., ставшего соарендатором

    В этой связи, задолженность по арендной плате за земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-771 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 949 рублей 67 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 504 рубля 80 коп. подлежат взысканию с Ковтун Н.А., а задолженность по тому же договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 919 рублей 31 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 679 рублей 02 коп. – с Ковтуна В.А. Расчет, произведенный истцом (л.д.53-55), судом принимается как правильный.

    Поскольку возникший до раздела права аренды долг ранее между супругами не разделялся, Ковтун Н.А. после его оплаты не лишена права обратиться в суд и разделить долг с Ковтуном В.А. как общий по правилам семейного законодательства.

    Распределяя подлежащую уплате госпошлину, от которой истец при подаче иска освобождался на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, суд руководствуется правилами статей 98, 103 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В этой связи, суд распределяет госпошлину пропорционально взысканным с ответчиков суммам.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ковтун на, ковтун ва о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить.

    Взыскать с ковтун на в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-771 в размере 497 454 рубля 47 коп., в том числе, основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 442 949 рублей 67 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 504 рубля 80 коп., а также госпошлину за рассмотрение дела 8 174 рубля 54 коп., а всего взыскать 505 629 (пятьсот пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 01 коп.

    Взыскать с ковтун ва в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-771 в размере 167 598 рублей 33 коп., в том числе, основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 164 919 рублей 31 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 679 рублей 02 коп., а также госпошлину за рассмотрение дела 4 551 рубль 97 коп., а всего взыскать 172 150 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 30 коп.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева