Решение по делу № 33-8435/2017 от 31.07.2017

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-8435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Завальной Т.Ю.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урвин Натальи Владимировны к Урвин Питеру Энтони о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Урвин Питера Энтони к Урвин Наталье Владимировне о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Урвин Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя Урвин Н.В. по доверенности Боева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака ими приобретен а/м Мерседес-Бенц C-CLASS, 2003 года выпуска стоимостью 493333 рубля. Денежные средства на приобретение автомобиля выделены из кредита на сумму 320 000 рублей, который взят ДД.ММ.ГГГГ. в Сбербанке России под 22.5% годовых, а также из денежных средств от продажи её автомобиля приобретенного до брака - Хонда CRV, в сумме 150 000 рублей. Кредит ею оплачен в полном объеме. Просила суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости а/м Мерседес Бенц C-CLASS, 2003 года выпуска в размере 246666 рублей 05 копеек, а также компенсацию денежных средств, оплаченных по кредиту в размере 181 670 рублей 75 копеек, убытки в размере 150 000 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что к моменту прекращения брачных отношений, а/м Мерседес Бенц C-CLASS, 2003 года был уже продан ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому разделу не подлежит. Полагает, что подлежит разделу автомобиль, приобретенный 11.09.2014 года оформленный на Урвин Н.В. - Тойота «Порте» 2008 года выпуска, который истица продала ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака без его согласия и присвоила денежные средства от продажи себе. Стоимость автомобиля Тойота «Порте» 2008 года выпуска составляет 300 000 рублей, за которую он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с Урвин Н.В. в его пользу компенсацию половины стоимости проданного ею автомобиля Тойота Порте 2008 года выпуска, что составляет 150 000 рублей.

Истец в суд не явилась, её представитель поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель не согласилась с иском, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение, которым встречные исковые требования Урвин Питера Энтони к Урвин Наталье Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитое имущество Урвин Питера Энтони и Урвин Натальи Владимировны в равных долях по 1/2 доли каждому. Совместно нажитым имуществом признано транспортное средство Мерседес Бенч С- CLASS, 2003 года выпуска госномер ... транспортное средство «Тойота Порте» госномер ...

С Урвин Питера Энтони в пользу Урвин Натальи Владимировны судом взыскана компенсация стоимости автомобиля Мерседес Бенц C-CLASS, 2003 года выпуска госномер ... в размере 228400 рублей, а с Урвин Натальи Владимировны в пользу Урвин Питера Энтони взыскана компенсация стоимости автомобиля «Тойота Порте» госномер ... в размере 135421 рублей.

Судом произведен зачет требований, с Урвин Питера Энтони в пользу Урвин Натальи Владимировны окончательно ко взысканию определено 92 979 рублей.

С указанным решением не согласилась Урвин Н.В., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока.

Разрешая спор и верно применив положения статей 34, 38, 39 СК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки Мерседес Бэнц составляет общее имущество супругов.

Осуществляя раздел указанного имущества, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не усмотрел оснований для отступления от равенства долей супругов и, учитывая имевшее место отчуждение Урвин П.Э. автомобиля без согласия супруги по явно заниженной цене, с учетом заключения эксперта, согласно которому стоимость автомобиля составила 456800 рублей, присудил в ее пользу 1/2 от стоимости автомобиля в размере 228 400 рублей.

В период брака, сторонами приобретен автомобиль марки «Тойота Порте» 2008 года выпуска.

Удовлетворяя встречные требования Урвин П.Э., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Урвин Н.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения автомобиля на денежные средства ее матери, в связи с чем спорное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу по правилам ст. 39 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о разделе долговых обязательств по кредитному договору, заключенному 01ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Урвин Н.В., удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал факт использования полученных по данному кредитному договору денежных средств на нужды семьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Урвин Н.В. фактически выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, однако, по существу их не опровергают и оснований для отмены решения не содержат, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урвин Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи