Решение по делу № 21-180/2020 от 20.08.2020

Судья Мозжухин В.А. Дело № 21-180/2020

37RS0019-01-2020-000916-42

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                                                                      22 сентября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Иванова Алексея Алексеевича и его защитника Степанова В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2019 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 21 января 2019 года в 10 часов 40 минут у дома № 82 по ул. Окуловой г. Иваново, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением того же должностного лица ГИБДД от 08 апреля 2019 года в постановление от 21 марта 2019 года внесено исправление опечатки, указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 6 ст. 28.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока проведения административного расследования.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года определение от 08 апреля 2019 года об исправлении опечатки в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 года отменено, указанное постановление от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Ивановский областной суд, Иванов А.А. и его защитник Степанов В.В. ставят вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об исключении из постановления должностного лица ГИБДД указания на совершение наезда на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>.

В обоснование жалобы Иванов А.А. указывает, что приводимые им доводы судьей не опровергнуты. В судебном решении не получили оценки разница в расположении автомобиля ФИО7 на видеозаписи и на схеме ДТП, поведение свидетелей ФИО8, ФИО9 и их заинтересованность в исходе дела, правильность составления схемы ДТП, длительность установления грузового автомобиля, несмотря на указание его регистрационного номера очевидцами. На приобщенной видеозаписи факта наезда на автомобиль ФИО7 грузовым автомобилем не видно. Его показания о факте разворота и выходе из автомобиля для проверки безопасности дальнейшего движения во внимание не приняты. Кроме того, при проведении административного расследования не были установлены и опрошены владельцы других автомобилей, находившихся на стоянке, не проверено наличие в них систем видеорегистрации, данные автомобили на схеме ДТП не зафиксированы. Также не проверены факты причастности к ДТП других транспортных средств, не просмотрена видеозапись с момента постановки ФИО7 автомобиля на стоянку до момента ее выхода и осмотра автомобиля. Относительно неисполнения поручения инспектора отмечает, что уже 21 января 2019 года объяснение с него было получено, и в этот же день проведен осмотр грузового автомобиля, на котором какие-либо повреждения отсутствовали. Мотива покидать место ДТП у него не было. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его процессуальные права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания с аудиофиксацией, несвоевременности направления ему соответствующего определения от 10 июля 2020 года, а также в связи с ненаправлением ему письменного отзыва представителя потерпевшей.

Защитник Степанов В.В. приводит аналогичные доводы о необоснованности принятого судьей районного суда решения и неполноте проведенной должностным лицом ГИБДД проверки. Дополнительно указывает, что согласно видеозаписи автомобиль <данные изъяты> припаркован правой стороной к обочине, и все имеющиеся у него повреждения зафиксированы на правой стороне, а поэтому автомобиль <данные изъяты> с прицепом не мог своим маневром повредить автомобиль ФИО7 с этой стороны. Другие автомобили на видеозаписи и схеме ДТП отсутствуют, и свидетели о их наличии не указывают. Кроме того, при указанном на схеме ДТП расположении автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> с прицепом под управлением Иванова А.А. не смог был развернуться на данном перекрестке. Отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не исключает проверки и оценки выводов юрисдикционного органа о наличии состава административного правонарушения.

Иванов А.А. и его защитник Степанов В.В., будучи извещены о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО7 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено. Против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя ФИО6 потерпевшая не возражала.

В судебном заседании ФИО7 заявила о своем несогласии с доводами жалоб. Пояснила, что в момент ДТП на обочине было припарковано три автомобиля, ее автомобиль стоял посередине, припаркованный левой стороной к обочине, а правой - к проезжей части. Свидетели ФИО9 и ФИО8 видели момент ДТП. При этом водитель вышел из грузового автомобиля, посмотрел, что сделал, и уехал. Доводы об отсутствии повреждений на грузовом автомобиле основаны только на сведениях, представленных самой организацией "<данные изъяты>".

Заслушав потерпевшую, изучив доводы жалоб и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу на основании п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2019 года в 10 часов 40 минут у д. 82 по ул. Окуловой г. Иваново, в результате которого принадлежащему ФИО7 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак А832НН 37 причинены механические повреждения, подтверждается:

- сообщением о ДТП, поступившим от ФИО7 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 21 января 2019 года в 10 часов 50 минут;

- схемой места ДТП, согласно которой автомобиль ФИО7 припаркован левой стороной на расстоянии 0,1 метра от правого края проезжей части, ширина которой составляет 7,2 метра, место ДТП находится на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, где отражены полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, обеих правых дверей с накладками, стекла правой задней двери и правого заднего крыла;

- объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- пояснениями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах получения ее автомобилем повреждений;

- видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства осуществления грузовым автомобилем с прицепом и надписью "<данные изъяты>" маневра разворота на перекрестке в районе д. 82 по ул. Окуловой г. Иваново.

Доводы жалоб о том, что автомобиль Киа Рио не мог получить повреждения с правой стороны, опровергаются содержанием видеозаписи и пояснениями потерпевшей ФИО7, согласно которым в момент разворота грузового автомобиля на перекрестке у правого края проезжей части по направлению движения этого автомобиля было припарковано три легковых автомобиля. При этом первый автомобиль, припаркованный правой стороной, на что ссылаются Иванов А.А. и его защитник в жалобах, ФИО7 не принадлежит. Ее автомобиль был припаркован вторым и стоял левой стороной к краю проезжей части.

Отсутствие двух других легковых автомобилей во время составления сотрудником ГИБДД схемы места ДТП не свидетельствует об их отсутствии в момент ДТП. Оснований ставить под сомнение правильность отраженных в схеме места ДТП сведений не имеется.

Сам по себе факт работы свидетелей ФИО8 и ФИО9 в одном учреждении с потерпевшей ФИО7 не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела.

Иные приводимые в жалобах доводы по сути сводятся к утверждениям о неполноте и неэффективности проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении проверки и не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляется три месяца. Постановление о прекращении производства по делу должностным лицом ГИБДД было вынесено 21 марта 2019 года, то есть через два месяца после ДТП. Однако, с учетом того, что на момент судебной проверки его законности трехмесячный срок давности истек, у судьи отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судьей оставлено без должного внимания наличие в постановлении от 21 марта 2019 года выводов о совершении водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оставлении места ДТП, то есть фактически выводов о виновности указанного водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что при прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда в данной части подлежат изменению, а указанные выводы - исключению.

Основания отмены определения от 08 апреля 2019 года об исправлении опечатки судьей надлежащим образом мотивированы, обусловлены его вынесением должностным лицом ГИБДД в нарушение требований закона и никем не оспариваются.

Вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Иванова А.А. вследствие отказа в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания с аудиофиксацией подлежат отклонению.

Заявленное Ивановым А.А. ходатайство надлежащим образом разрешено судьей, об отказе в его удовлетворении вынесено соответствующее определение. При этом судьей верно указано, что обязательное ведение протокола с аудиофиксацией в ходе рассмотрения жалобы на процессуальное решение должностного лица административного органа положениями КоАП РФ не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства был заслушан только представитель потерпевшей и исследованы материалы дела, опросов свидетелей, экспертов, специалистов не проводилось. Таким образом, оснований полагать, что отсутствие протокола судебного заседания с аудификсацией его хода каким-либо образом повлияло на возможность реализации заявителем его прав, не имеется.

Самостоятельному обжалованию определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, не подлежит. Право оспорить эти действий судьи в полной мере реализовано заявителем при подаче жалобы на вынесенное по делу решение, в связи с чем, его доводы о несвоевременности направления ему копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства также не могут быть приняты во внимание.

Не установлена в КоАП РФ и обязанность суда направлять другим участникам процесса копии поступивших на поданные жалобы письменных возражений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 21 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года об оставлении без изменения указанного постановления, изменить.

Исключить из постановления от 21 марта 2019 года выводы о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части вышеуказанные постановление от 21 марта 2019 года и судебное решение от 21 июля 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова