Решение по делу № 8Г-3461/2022 [88-5278/2022] от 07.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 10MS0033-01-2020-003849-77

№ 88-5378/2021

№2-2917/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   14 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Дорошенко Л.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Дорошенко Л.В. на апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2021 года,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось к мировому судье с иском к Дорошенко Л.В., ссылаясь на то, что 2 сентября 2019 года при производстве земляных работ для подключения <адрес> жилом <адрес> на <адрес> в <адрес> к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения производителем указанных работ - Дорошенко Л.В. была повреждена она из кабельных линий КЛ-0,4кВ, обеспечивающих электроснабжение встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, собственником которого является истец. АО «ТНС Энерго Карелия» восстановило поврежденный кабель, затраты по его восстановлению составили 22088 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика как лица, причинившего вред.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Сортавала мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 11 декабря 2020 года отменено, постановлено взыскать с Дорошенко Ларисы Викторовны в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» убытки в размере 22088 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 117 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Дорошенко Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2021 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Так, не была установлена её вина в повреждении кабеля, проведенные ей земляные работы проводились согласно схеме, согласованной с администрацией Сортавальского городского поселения. Заявитель не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ для подключения <адрес> по <адрес> в <адрес> к централизованным сетям водоснабжения была повреждена кабельная линия КЛ -0,4кВ, обеспечивающая электроснабжение встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего АО «ТНС энерго Карелия».

В результате повреждения произошло аварийное отключение объекта, причинен материальный ущерб.

По факту повреждения составлен акт о причинах происшествия от 2 сентября 2019 года.

24 апреля 2020 года АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Электра- Сервис» заключили договор на проведение работ по ремонту поврежденной кабельной линии. Стоимость работ составила 22088 рублей и оплачена в полном объеме заказчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным факт повреждения электрического кабеля ДД.ММ.ГГГГ, питающего встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее АО «ТНС энерго Карелия», при производстве стороной ответчика Дорошенко Л.В. земляных работ. Однако, не нашел со стороны ответчика виновных противоправных действий в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, акту от 02.09.2019, составленным руководителем Сортавальского представительства АО «ТНС энерго Карелия» с участием Дорошенко Л.В., листу согласования производства земляных работ для подключения водоснабжения и водоотведения к квартире ответчика при отсутствии согласования МО «Архитектура и градостроительство г. Сортавала», признал установленным факт повреждения электрического кабеля, питающего нежилое помещение, принадлежащее истцу, при производстве Дорошенко Л.В. земляных работ.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 1064, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика 22088 рублей в возмещение ущерба, исходя из установленных обстоятельств причинения в результате виновных действий ответчика ущерба в виде повреждения кабельной линии, ведущей электричество к помещению истца. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела.

С такими выводами судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также размер ущерба, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу стоимости работ по восстановлению электроснабжения на ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы Дорошенко Л.В. о недоказанности ее вины в причинении ущерба опровергаются материалами дела, не основаны на правильном толковании норм материального права и норм процессуального права, применительно к распределению бремени доказывания, поскольку представление доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда, по общему правилу, составляет процессуальную обязанность причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт содержит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принят с неправильным применением норм материального и процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Аргументы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым Дорошенко Л.В. извещалась о дате и времени судебного заседания заказным почтовым отправлением, направила возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в которых, в частности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дорошенко Л.В. и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Л.В. - без удовлетворения.

Судья