Решение по делу № 33-18062/2024 от 30.09.2024

УИД 66RS0004-01-2023-010733-03 Дело № 33-18062/2024 (№ 2-2021/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024).

г. Екатеринбург 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» к Романовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени судебных расходов,

по иску Романовой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» обратилось в суд с иском к Романовой О.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01 апреля 2019 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 70569 руб. 34 коп., пени за период с 01 января 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 8036 руб. 93 коп.; в связи с фактическим получением части денежных средств, зачесть в счет погашения части задолженности сумму в размере 55939 руб. 19 коп., выплаченную по судебному приказу по делу № 2-1498/2022; взыскать расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате почтовых отправлений – 392 руб. 05 коп.

Романова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УЖКХ Ленинского района» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55939 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1393 руб. 11 коп., штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Определением от 19 марта 2024 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2024 иск ООО «УЖКХ Ленинского района» удовлетворен частично. С Романовой О.А. в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 апреля 2019 г. по 29 февраля 2024 г. в сумме 70569 руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в сумме 8036 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2558 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 382 руб. 05 коп., всего: 96546 руб. 51 коп. Произведен зачет суммы в размере 56 879 руб. 09 коп., списанной со счета Романовой О.А. в рамках исполнения по судебному приказу по гражданскому делу № 2-1498/2022, в счет взысканной настоящим решением суммы, установлен размер суммы, подлежащей взысканию на основании настоящего решения с Романовой О.А. в пользу истца - 39667 руб. 42 коп. В удовлетворении требований Романовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Романова О.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований ООО «УЖКХ Ленинского района» о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО УЖКХ Ленинского района, ответчик Романова О.А., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УЖКХ Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания, собственников помещений, оформленного проколом от 14 января 2014 г..

Согласно протоколу № 1 СФ внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 30 сентября 2016 г., ООО «УЖКХ Ленинского района» определено владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Романова О.А. являясь собственником 12/13 долей в праве собственности в отношении <адрес> в <адрес>, ненадлежащим образом производила оплату взносов за капитальный ремонт, в связи с чем за период с 01 апреля 2019 г. по 29 февраля 2024 г. образовалась задолженность в размере 70569 руб. 34 коп., пени в размере 8 036 руб. 93 коп.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Романова О.А., являясь долевым сособственником жилого помещения, в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить взносы за капитальный ремонт. Поскольку надлежащим образом ответчиком указанная обязанность за спорный период не исполнялась, то суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал также пени за период просрочки уплаты платежей. Суд проверил расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, представленные истцом, и признал его верным.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема оказанных представителем услуг, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчиком Романовой О.А. оспаривается решение суда в части взыскания расходов на представителя и пени, то судебная коллегия проверяет законность судебного акта только в указанной части.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанций с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представителем истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлены: договор № 10-08-21 оказания юридических услуг от 02.08.2021 (л.д. 22), платежное поручение № 1668 от 26.12.2023 (л.д. 23), согласно которому, ООО «УЖКХ Ленинского района» оплачено по договору № 10-08-21 от 02.08.2021 за услуги по подаче искового заявления о взыскании жилищно-коммунальных услуг в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «УЖКХ Ленинского района» в обоснование своих расходов документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем работы, выполненной представителями, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с Романовой О.А. 15 000 рублей.

Утверждения заявителя жалобы о том, что представленное платежное поручение доказательствами несения ООО «УЖКХ Ленинского района» расходов на представителя по настоящему делу не является, платежное поручение никаких идентификационных признаков не содержит, подлежат отклонению, поскольку фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, в платежном поручении содержится информация о назначении платежа.

Ссылка в жалобе на разные даты обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, оплаты государственной пошлины, обращения в суд с иском и оплаты услуг представителей, не лишает истца права требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителей, возмездность которых предполагается в силу закона.

Довод жалобы о том, что договор № 10-08-21 оказания юридических услуг от 02.08.2021, заключённый с ИП Поморцевой Л.А., не содержит условия о привлечении третьих лиц для выполнения указанного договора, отклоняется судебной коллегией.

Договор № 10-08-21 оказания юридических услуг от 02.08.2021 между истцом и ИП Поморцевой Л.А. запрет на привлечение третьих лиц для целей оказания услуг не содержал, кроме того, фактически услуги оказаны, что сторонами по существу не оспаривалось.

Согласно материалам дела, интересы ООО «УЖКХ Ленинского района» представляли Новиков М.А. и Нехай Е.С., которые в период рассмотрения настоящего дела являлись работниками исполнителя по договору от 02.08.2021 - ИП Поморцевой Л.А. (л.д. 77, 78).

Довод апелляционной жалобы заявителя о не предоставлении истцом акта выполненных работ по договору от 02.08.2021, отклоняется, поскольку при наличии заключенного между договора на оказание юридических услуг, которые фактически оказаны исполнителем и оплачены истцом, что подтверждено материалами дела, не предоставление акта выполненных работ само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки, принятии решения о ее взыскании без учета материального положения Романовой О.А., наличии на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер пеней – 8036 руб. 93 коп, взысканный судом, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком – 70569 руб. 34 коп.

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы суда не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционной порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина