Решение по делу № 33-15679/2024 от 09.08.2024

Судья Зарипова Р.Н.                            УИД 16RS0012-01-2020-001949-70

                                                                дело № 2-8/2022

                                                                дело № 33-15679/2024

                                                                учет № 179г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Кутнаевой Р.Р., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. заявление Сидорова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Сидорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» о возложении обязанности возвратить транспортное средство, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения Сидорова А.В., его представителя Булниной О.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» (далее - ООО «ДАТ Р») о возложении обязанности возвратить транспортное средство в течение десяти дней со дня оглашения решения суда; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до дня фактического исполнения решения суда; убытков, связанных с восстановлением работоспособности автомобиля, в размере 738200 руб., с арендой автомобиля в размере 120000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований было указано, что 22 июня 2020 года Сидоров А.В. обратился в ООО «ДАТ Р» в целях установления причины повышенного расхода масла в принадлежащем ему автомобиля VOLVO S80, VIN ..... Ответчиком автомобиль принят, оформлен заказ-наряд № 18984, согласно которому срок окончания работ определен 26 июня 2020 года. В установленный срок работы не были выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика обращение с просьбой указать причину большого расходы масла и дать рекомендации о дальнейших действиях.

20 июля 2020 года Сидоровым А.В. получено письмо, датированное                  2 июля 2020 года, согласно которому ему предлагалось оплатить стоимость выполненных работ, забрать автомобиль, двигатель внутреннего сгорания (далее - двигатель) которого находился в разобранном виде. В этой связи                24 июля 2020 года истец обратился к ответчику для разъяснения, на каком основании произведен разбор двигателя транспортного средства. 27 июля 2020 года Сидоровым А.В. получен ответ, из которого следовало, что произведена дефектовка двигателя, демонтированы головка блока цилиндров, поршни, картер двигателя. Основанием для проведения данных работ являлся заказ-наряд от 22 июня 2020 года № 18984.

Истец указывал, что в упомянутом заказа-наряде не содержался перечень выполненных работ, о необходимости их проведения истцу не сообщалось, согласие на выполнение работ по разбору двигателя им не давалось.

5 августа 2020 года истцом направлена претензия с указанием на возможность забрать автомобиль лишь в случае восстановления ответчиком работоспособности двигателя, поскольку транспортное средство было на ходу при его передаче в ООО «ДАТ Р». В этой связи Сидоров А.В. просил произвести замену двигателя либо возместить убытки в виде стоимости двигателя и работ по его замене в размере 738200 руб., исходя из сформированного ответчиком счета от 30 июня 2020 года № Р000000706, направленного истцу письмом от 2 июля 2020 года. Сидоров А.В. также просил предоставить подменный автомобиль на время восстановления работоспособности транспортного средства, ссылаясь на использование автомобиля в том числе для нужд сына, который является инвалидом <данные изъяты>.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сидоров А.В. обратился в суд в защиту нарушенных прав.

Протокольным определением суда от 5 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» (далее - ООО «Вольво Карс»).

В ходе производства по делу истец заявил дополнительное требование о признании неправомерными действий неквалифицированных сотрудников ответчика, повлекших частичную гибель имущества, также просил обязать ответчика совершить необходимые действия для восстановления работоспособности автомобиля, возместить расходы на аренду автомобиля в размере 240000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные требования.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением суда от 3 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ДАТ Р» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Сидорову А.В. транспортное средство VOLVO S 80, VIN ..... С ООО «ДАТ Р» в пользу Сидорова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, убытки в размере 240000 руб., штраф в размере 130000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ДАТ Р» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года решение Кировского районного суда города Казани от 3 марта                   2022 года по данному делу отменено в части возложения на ООО «ДАТ Р» обязанности возвратить Сидорову А.В. автомобиль VOLVO S 80, VIN ...., возмещения убытков в размере 240000 руб., взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, штрафа в размере 130000 руб., принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение суда отменено в части взыскания с ООО «ДАТ Р» государственный пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от               20 декабря 2022 года судебный акт суда первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года оставлены без изменения.

4 июля 2024 года Сидоров А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

5 сентября 2024 года подано заявление о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по дополнительным основаниям.

В обоснование Сидоров А.В. ссылается на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» (далее - ООО «Совет судебных экспертов»), согласно которому процедура определения расхода масла не была проведена. В качестве аксиомы приняты доводы собственника об увеличенном расходе. Основания для разбора двигателя внутреннего сгорания из-за излишнего/повышенного расхода масла отсутствовали.

Заявитель указывает, что в ходе производства по данному делу назначалась автотехническая экспертиза в целях определить имелась ли необходимость, достаточные основания для полного разбора двигателя автомобиля VOLVO S 80, VIN ...., для выявления причин неисправности автомобиля; определения стоимости транспортного средства в текущем состоянии; причины выхода из строя двигателя автомобиля, связан ли с нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя. При этом суд обязал ответчика предоставить руководство по ремонту для установления последовательности работ при обращении владельца автомобиля с неисправностью - повышенный расход масла. Данный документ не был предоставлен. Ответчик скрыл от суда универсальную методику установления факта повышенного расхода масла, а также процедуры, связанные с таким установлением. По мнению заявителя факт введения ответчиком истца, суда в заблуждение относительно потребительской ценности и необходимости полного разбора двигателя имели существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела, которые не могли быть известны истцу, но существовали на момент рассмотрения дела.

Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетелей со стороны ответчика, которые будучи техническими специалистами утаили универсальную методику установления факта повышенного расхода масла, а также процедуры, связанные с таким установлением.

Вторым обстоятельством для пересмотра судебного акта заявителем указано наличие исследования специалиста Бюро Технических Экспертиз индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. от 31 июля 2024 года                 № 055-07-24К, согласно которому, по мнению заявителя, подпись в заказ-наряде от 22 июня 2020 года, по которому был принят вышеуказанный автомобиль, не принадлежит механику ФИО11

Сидоров А.В. указывает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно статуса персонального механика, лица, которым принят автомобиль, его полномочий, относительно заключения договора, оформленного заказ-нарядом. Заявитель указывает, что в рамках данного дела суду следовало установить лицо, которым принят автомобиль. По мнению заявителя имеются признаки противоправного деяния, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Сидоров А.В., его представитель Булнина О.З. заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом.

ООО «ДАТ Р» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления                Сидорова А.В. не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу положений частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено частью 3 приведенной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

Иск Сидорова А.В. был обоснован нарушением его прав как потребителя выполнением ответчиком в отношении автомобиля VOLVO S 80, VIN ...., работ (дефектовка двигателя с его разборкой), не согласованных с ним и отказом в дальнейшем собрать двигатель с неустраненными недостатками.

    Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба, на который ссылается истец, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказана. Из представленного в материалы дела заказ-наряда от 22 июня 2020 года № 18984 усматривается, что автомобиль сдан истцом ответчику для проведения дефектовки двигателя в связи с жалобами на повышенный расход масла. В этой связи проведена разборка двигателя. Факт выполнения ответчиком работ, не согласованных с потребителем, не установлен. Вывод суда первой инстанции о понуждении истца со стороны ответчика к выполнению работ по ремонту автомобиля какими-либо доказательствами не подтвержден.

Поскольку также не нашли своего подтверждения факт нарушения прав истца в связи с нахождением автомобиля у ООО «ДАТ Р» и факт удержания автомобиля ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции, установлено нахождение автомобиля в сервисе ООО «ДАТ Р» по обстоятельствам, зависящим от истца, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационной жалобы о том, что заказ-наряд не свидетельствует о согласованных условиях договора, о выполнении ответчиком действий с автомобилем без согласия истца, об отсутствии полномочий у ответчика и лиц, осуществлявших работы, о том, что виды работ и цены не установлены сторонами и судом фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, Сидоров А.В. ссылается на вышеупомянутые заключение эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» от 29 марта 2024 года и исследование специалиста Бюро Технических Экспертиз индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. от 31 июля 2024 года № 055-07-24 К.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку по инициативе заявителя они могли быть установлены при рассмотрении дела.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем представление сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, сводятся к несогласию подателя жалобы с принятым судебным актом, которое вступило в законную силу.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, заявление Сидорова А.В. следует отклонить.

Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление Сидорова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Сидорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» о возложении обязанности возвратить транспортное средство, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи