Решение по делу № 1-5/2019 от 30.10.2018

Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретарях Лизуновой И.В., Оборотовой О.И., Меркуловой А.С., Бородине Е.С.,

с участием государственных обвинителей Романовой Ю.А., Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Солдатова А.Е.,

подсудимого Меркулова С.В.,

потерпевшей ФИО13 О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Меркулова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: N..., ранее судимого

- 14.11.2011 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14.07.2014 и апелляционного постановления Липецкого областного суда от 18.09.2014) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ №81 от 06.05.2010) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы,

- 08.02.2012 Елецким районным судом Липецкой области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14.07.2014 и апелляционного постановления Липецкого областного суда от 18.09.2014) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.09.2017 условно-досрочно на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 25.08.2017 на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Меркулов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Меркулов С.В. 10 сентября 2018 года, в первой половине дня со своим знакомым Свидетель №4 пришел в гости к ранее ему незнакомому ФИО131., проживающему в N.... Там Меркулов С.В. в компании указанных выше лиц распивал спиртные напитки, а когда около 13 часов ФИО133. уснул, у Меркулова С.В. возник преступный умысел на угон автомобиля марки «Рено-Меган №***» государственный регистрационный знак №*** стоимостью 250000 рублей, которым управлял ФИО132., принадлежащего супруге последнего ФИО51. Воспользовавшись тем, что ФИО52 спал, ФИО53. по месту жительства отсутствовала, поскольку была на работе, введя в заблуждение Свидетель №4, относительно своих истинных преступных намерений, пояснив тому, что возьмёт автомобиль для поездки с разрешения ФИО54., Меркулов С.В. взял с тумбочки в прихожей ключи от автомобиля, после чего вышел на улицу. Подойдя к стоявшему у N... автомобилю «Рено-Меган N...» государственный регистрационный знак N..., Меркулов С.В. имевшимся у него ключом открыл замок водительской двери, сел на сиденье, затем ключом к замку зажигания завел двигатель автомобиля и будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея законных прав владения и пользования этим автомобилем, то есть без разрешения ФИО57 и ФИО58., умышленно начав движение на автомобиле, неправомерно, без цели хищения совершил его угон. Впоследствии в тот же день, в начале 15-го часа Меркулов С.В. управляя угнанным автомобилем, подъехал к магазину «Пятерочка», расположенному в здании строения дома №23 по ул. Новая д. Хмелинец Елецкого района Липецкой области, где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №6, ФИО27 и Свидетель №7

Подсудимый Меркулов С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ не признал и показал, что 9 сентября 2018 года он ночевал у ФИО42 и Свидетель №4. 10.09.2018 года он утром употребив вместе с Свидетель №4 спиртное поехали к ФИО12, который встретил их на улице около подъезда, так как Свидетель №4 по телефону предупредил о том, что они приедут. В квартире ФИО12 они все вместе распивали спиртное. Потом ФИО59 уснул и они ушли из квартиры. Он вызвал такси, но когда подъехал автомобиль такси, то они к нему не подходили. Свидетель №4 сказал ему подождать, а сам побежал в подъезд и вернулся с ключами и говорит поехали. Свидетель №4 подошел к автомобилю Рено-Меган и сказал, что ключи ему дал ФИО12. Лично ему (Меркулову) ФИО13 машину не давал. Они сели в автомобиль Рено-Меган, при этом он сел на пассажирское сиденье, а Свидетель №4 на водительское, и они поехали за ФИО43 – сестрой Свидетель №4 на Аргамач, забирать ее с работы. ФИО45 спросила чья это машина, на что Свидетель №4 ответил, что дали покататься. Они забрали ФИО60 с работы где-то в 12 часов или начале первого часа. Потом они поехали на пос. Ольшанец к девушке Свидетель №4, которую зовут ФИО46, но ФИО47 отказалась ехать с ними, так как Свидетель №4 был пьяный за рулем. Потом он, Свидетель №4 и ФИО44 поехали N.... Свидетель №4 находясь за рулем машины в районе автозаправки обгоняя КАМАЗ столкнулся с ним повредив правую часть автомобиля Рено-Меган. В машине Рено-Меган разбилось правое боковое стекло и повредило ему лицо осколками и одежда у него была в крови, поэтому он разделся. Они не останавливались и КАМАЗ тоже не останавливался и они уехали. Они приехали на N..., ФИО61 ушла домой, а он и Свидетель №4 решили отогнать машину на место. Свидетель №4 сидел за рулем автомобиля, а он на пассажирском сиденье, и они поехали на ул. Спутников, где хотели припарковаться и поставить машину на место, но не смогли припарковаться на тоже место, где автомобиль стоял, везде занято было, боялись, что другие машины зацепят. Дальше они опять поехали на N... и хотели там оставить машину, но он(Меркулов) потом решил ее отогнать. Он не выяснял у Свидетель №4, насколько дали покататься машину. Он (Меркулов) сел за руль, и сказал, что поедет отгонять машину, но ФИО134 ему сказала чтобы он этого не делал. Когда он сел за руль автомобиля Рено-Меган, то Свидетель №4 его сфотографировал на телефон. Свидетель №4 не просил его отогнать машину. Он сам решил отогнать машину на место, так как испугался, поскольку у него имеется судимость. Он поехал отгонять машину на место, подъехав к дому на N..., увидел, что много народа стояло на углу дома и испугался, поэтому решил поехать к себе домой на машине, а вечером отогнать её на место. Почему сразу не оставил машину на месте, не знает, пьяный был. Он поехал к себе домой и по дороге заехал за пивом в магазин «Пятерочка» в д. Хмелинец. Затем туда подъехали сотрудники полиции и задержали его. Он применял насилие в отношении ФИО62, но это было до 10.09.2018года.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Меркулова С.В., в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого 11.09.2018 года пояснял, что он нигде не работает, существует за счет временных заработков и проживает по адресу: N.... По факту подозрения в совершении угона автомобиля «Рено Меган №***, принадлежащего ФИО63., имевшего место 10 сентября 2018 года от подъезда №*** N... виновным себя признает полностью. 10.09.2018 в утреннее время, а именно около 09 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №4 выпивали спиртное на улице, в районе Гурмана. Свидетель №4 он знает около месяца, с ним они неоднократно распивали спиртное, тот проживает в районе автоколонны г. Ельца, но дружеских отношений с Свидетель №4 у него не было. Через некоторое время Свидетель №4 предложил ему пойти с ним к его знакомому ФИО20, который проживает на N.... Он согласился и они пошли к знакомому Свидетель №4. Когда они пришли к этому знакомому домой, то дома находился мужчина, как он впоследствии узнал зовут мужчину ФИО12. С ФИО13 он познакомился в тот день, ранее с ним знаком не был. Все вместе на кухне квартиры они распивали спиртное(водку). В процессе распития Свидетель №4 отходил по нужде. Когда тот вернулся, ФИО12 уже уснул от выпитого спиртного. В процессе распития спиртного в ходе разговора ФИО12 ему(Меркулову) сказал, что около №*** находится принадлежащий ФИО13 автомобиль темно-синего цвета марки «Рено Меган» г/н №*** RUS. Когда ФИО64 уснул, то у него возник умысел на завладение данным автомобилем, при этом красть автомобиль он не хотел, на автомобиле он хотел покататься. В это время Свидетель №4 засобирался домой, сказал, что уходит. Свидетель №4 он пояснил, что он его подвезет на принадлежащем ФИО12 автомобиле, который находится около 5N.... Свидетель №4 он также пояснил, что когда тот отходил, то ФИО12 разрешил ему (Меркулову) воспользоваться его автомобилем. На самом деле Свидетель №4 он соврал, но сделал он это намеренно, не хотел тому говорить, что хочет воспользоваться принадлежащим ФИО12 автомобилем. Выходя из N..., с тумбочки в прихожей он взял ключи от автомобиля ФИО12. На связке ключей было 4 ключа, из них 3 ключа в верхней части были из полимерного материала черного цвета, а четвертый ключ в верхней его части был из полимерного материала красного цвета, также на указанной связке был брелок с надписью «Волгоград». Он вместе с Свидетель №4 вышли на улицу, он открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, а Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сиденье. При помощи ключа он завел автомобиль и они поехали к дому Свидетель №4, который проживает по адресу в районе автоколонны по N.... Он (Меркулов) не имеет права управления транспортными средствами. Когда он угонял автомобиль время было около 13 часов, на нем были одеты бриджи серого цвета, кроссовки темного цвета, верхняя часть его тела была без одежды. При движении по дороге домой к Свидетель №4, он допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, повредил правую сторону автомобиля «Рено-Меган». Номер КАМАЗА он не запомнил, они сразу уехали. Столкновение произошло на Ольшанце в районе заправки, точный адрес он пояснить не может. Подъехав к дому N... г. Ельца, где проживает Свидетель №4, разворачиваясь, он правой стороной автомобиля «Рено Меган», г/н №*** RUS, задел гараж, расположенный рядом с домом ФИО20. Свидетель №4 он высадил около его дома, а сам поехал к дому №*** по N..., так как хотел вернуть автомобиль на прежнее место. Подъехав к дому, он немного постоял у N..., а именно N..., но передумал и решил поехать к себе домой, а именно к дому N... N.... По пути домой он заехал в магазин «Пятерочка», который расположен в районе остановки общественного транспорта. В данном магазине он купил баклажку пива «Очаково» объемом 1,5 литра, сел в машину, и хотел ехать, но в этот момент он был задержан сотрудниками полиции. Когда он был задержан сотрудниками полиции, то в автомобиле, который он угнал, он оставил купленную им баклажку пива «Очаково» объемом 1,5 литра, а также свой телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем, в телефоне была симкарта «Теле 2» с абонентским номером №*** и карта памяти, ключи от автомобиля он положил на крышу автомобиля. Красть автомобиль он не хотел, а хотел воспользоваться данным автомобилем. Затем он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении. Разрешение управлять автомобилем ФИО12 ему не давал, каких-либо долговых обязательств между ними не было. Сотруднику полиции, данных которого не помнит, он более подробно пояснил обстоятельства произошедшего. После чего добровольно, без всякого принуждения, написал явку с повинной. При написании явки с повинной на него никакого давления не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он сможет показать место, откуда угнал данный автомобиль, а также где был задержан сотрудниками полиции. Он не предлагал Свидетель №4 совместно совершить угон и Свидетель №4 в угоне не участвовал. С момента угона им автомобиля, до момента задержания его сотрудниками полиции прошло около часа./т.1 л.д.42-46/

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Меркулов С.В. подтвердил частично, пояснив, что он подтверждает показания только что с телефоном связано и про баклажку пива. Не согласен, что ключи он на крышу положил, потому что у него не было момента успеть их вынуть, потому что сотрудник полиции сразу подбежал и их достал, руки ему на крышу положил, а другой рукой стал вынимать ключи. Его сначала допрашивали двое сотрудников полиции ФИО65, они знакомые Свидетель №4, они бегали по кабинетам, друг с другом перемигивались. Он дознавателю потом без протокола сказал, что не он угнал автомобиль, а Свидетель №4, и дознаватель сказала ему зачем тогда он на себя все берет, он ответил, что не знает и так все пошло. Показания он не подтверждает в связи с тем, что они были даны в связи с угрозами дознавателя ФИО66 которая ему перед допросом сказала, что закроет его и поместит в места лишения свободы, если он будет менять показания, то у него будет ч.2 ст.166 УК РФ, а не ч.1 ст.166 УК РФ. Присутствовал ли защитник при допросе он не помнит. При допросе присутствовал оперуполномоченный ФИО67, который явку у него принимал. ФИО69 не угрожал ему, он просто сидел при допросе. Обстоятельства, которые в протоколе отражены, он не сообщал, дознаватель ФИО70 сама писала, фактически все придумала, а он соглашался со всем. Он протокол не читал, но расписался в нем. Он не хотел еще, чтобы ФИО48 привлекали, он как-то побоялся за неё, не знает почему. Он дознавателю пояснял перед допросом, что за рулем автомобиля не находился, а угнал машину и был за рулем Свидетель №4, но дознаватель ему сказала, что закроет его сразу. При написании явки с повинной физическое и психологическое насилие в отношении него не применялось, явку с повинной он писал как ему сказали сотрудники полиции. Зачем он стал писать явку с повинной, если не совершал преступление, он не знает, он был пьян и ему наливали спиртное сотрудники полиции перед написанием явки с повинной. Оперативникам ФИО71 ФИО21 он пояснял, что он тут ни при чём. Явку с повинной писал, так как не хотел, чтобы ФИО72 привлекали как третью соучастницу. В связи с тем, что он не хотел, чтобы ФИО73 привлекали, он такие показания стал давать.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний следует, что при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 21.10.2018 года Меркулов С.В. в присутствии адвоката пояснял, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме и хочет дополнить, что 21.10.2018 он был ознакомлен с заключением эксперта №18-345 от 10.10.2018, согласно которого стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «Рено Меган №*** на момент угона без имеющихся повреждений кузова составляет 87 000 рублей. С данной стоимостью он согласен. /т.1 л.д.201-203/

По поводу данных показаний подсудимый Меркулов С.В. пояснил, что не знает, во сколько оценили данный автомобиль, ему сказали расписаться и он расписался, даже не читая протокол.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний следует, что при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 23.10.2018 года Меркулов С.В. в присутствии адвоката пояснял, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. В 2014 году, когда он находился в местах лишения свободы, он женился на ФИО3, однако в 2015 году он развелся. В настоящее время он разведен, он обучался в разных училищах, но ни одно из них не закончил, поэтому у него среднее образование./т.1 л.д.173-175/

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Меркулов С.В. подтвердил полностью, пояснив, что он дал такие показания, чтобы ФИО74 не привлекли потому что она с ними была и чтобы ему не изменили меру пресечения на заключение под стражу. При проверке показаний на месте его никто ни о чем не спрашивал, он тоже ничего не говорил и не пояснял. Дознаватель ФИО75 сама говорила куда ехать, а ему на месте говорили как руку поднять и фотографировали. С содержанием протокола проверки показаний на месте не знакомился и не читал, при нём протокол не составлялся. Расписывался в этом протоколе уже после 20 сентября 2018 года, так как 20 сентября протокол не составлялся.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела в совокупности.

Потерпевшая ФИО76 в суде показала, что она с супругом ФИО12 проживает по адресу N.... У неё в собственности имеется автомобиль РЕНО-МЕГАН, которым управляет муж, номер автомобиля не помнит. 10 сентября 2018 года она ушла на работу к 10 часам, а муж остался дома. Когда она уходила из дома, то автомобиль стоял на месте возле дома напротив подъезда №***. Во втором часу дня ей позвонила соседка ФИО77 и сообщила, что на их машине два парня отъехали без ФИО12, а потом уже на битой машине возвращались обратно, и что ФИО78 об этом сказала соседка ФИО79. Она отпросилась с работы, приехала домой около двух часов дня. Не заходя к себе домой, она зашла к ФИО80 домой, которая живет в соседнем подъезде и спросила, что ей известно и та сообщила ей тоже самое, что и ранее по телефону. Она по описанию поняла, что это был Свидетель №4, с которым у неё нет дружеских отношений. Она позвонила Свидетель №4 и с его слов узнала, что он был у них дома, но машину никто из них не брал и что ФИО81 уехал на машине. Она пошла к себе домой, её муж ФИО82 спал пьяный. Она разбудила своего мужа и он ей пояснил, что у него в доме присутствовали Свидетель №4 и его сестры муж по имени ФИО15, которого он первый раз видел. ФИО12 рассказал, что они пришли к нему в гости выпивали, он пошёл спать, а гости собирались домой. Она спросила у мужа, где машина, тот ответил, что машина стоит возле подъезда на месте. Документы на машину были дома, но не было ключей от машины. Она попросила мужа показать, где стоит машина, но когда они вышли на улицу машины не было на месте. Она опять позвонила Свидетель №4 и спросила, где машина, но Свидетель №4 сказал, что машину они не брали. Она позвонила в полицию и сообщила об угоне. Через 20 минут ей позвонили из полиции, и попросили никуда из дома не выходить, их машина была замечена на N.... Потом из полиции сообщили, что машина находится, где д. Хмелинец, что автомобиль преследуют, а затем позвонили и сказали, что их машина уже остановлена где д. Хмелинец, возле магазина «Пятерочка», и попросили её побыстрее подъехать на место. Она подъехала на место, машина была уже битая, Меркулова не было, снимали отпечатки. Сама она очевидцем того, кто угонял автомобиль, не была. Свою машину оценивает в 250 000 рублей, они покупали машину за 180 000 рублей, но в нее вкладывали, делали ремонт. Какого года выпуска автомобиль она не помнит.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО83., в ходе предварительного расследования, где последняя поясняла, что она вместе с мужем ФИО84. проживает по адресу: N.... У нее в собственности имеется автомобиль марки «Рено Меган №*** синего цвета, оборудованный сигнализацией, который она и муж приобрели в ноябре 2017 года. Она не имеет права управления транспортными средствами, поэтому на данном автомобиле ездил ее муж. Автомобиль был не новый, но в хорошем состоянии, не имел никаких повреждений и муж парковал его обычно задней частью N... N.... 10.09.2018 года около 9 часов она ушла на работу, дома остался ее муж. Когда она вышла на улицу, то обратила внимание, что автомобиль стоит на своем месте указанным способом. 10.09.2018 года в 15-м часу, когда она находилась на работе, ей на сотовый телефон позвонила ее соседка Свидетель №1, которая проживает в N... и сообщила, что на их автомобиле кто-то ездит, и что это не ФИО12. Также соседка пояснила, что их автомобиль разбит, но каким именно образом не пояснила. Она пыталась дозвониться до своего мужа ФИО85., но тот не брал трубку. Она отпросилась с работы и поехала домой и у подъезда №*** своего дома она обнаружила отсутствие своего автомобиля. Когда она зашла домой, то обнаружила отсутствие ключей от автомобиля, которые ранее находились на тумбочке в прихожей. Муж спал в комнате, она почувствовала запах алкоголя, на кухне стояли 3 стакана, бутылка водки. Она разбудила мужа и спросила его, где автомобиль и где документы на автомобиль. Ее муж пошел в прихожую, где на зеркале висела сумка, в которой находились документы на автомобиль, они были на месте. Муж ей ответил, что автомобиль на месте, стоит около №***. Она сказала мужу, что автомобиля нет на своем месте. Выглянув в окно, муж убедился, что автомобиля нет на своем месте. Она спросила мужа, с кем тот пил, на что ее муж ответил, что пил с 2 знакомыми, один из которых Свидетель №4, а второго зовут ФИО15. Свидетель №4 она знает давно, с ним они с мужем поддерживают дружеские отношения, тот неоднократно бывал у них дома. Как пояснил ей муж, с ФИО15 он познакомился 10.09.2018 года, когда тот вместе с Свидетель №4 пришли к мужу домой в гости. ФИО15 её муж ФИО86. раньше не знал. Также муж ей пояснил, что втроем они распивали спиртное, а затем он уснул. Она пояснила мужу, что их автомобиль угнали, но откуда именно она узнала, пояснять она не стала, так как муж был еще в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила в полицию и сообщила об угоне. Когда приехали сотрудники полиции, тем она пояснила обстоятельства произошедшего, а также написала заявление о привлечении к ответственности лица, которое совершило угон принадлежащего ей автомобиля. Позже от сотрудников полиции она узнала, что угон принадлежащего ей автомобиля совершил житель д. N... Меркулов Сергей Викторович. Также ей стало известно, что Меркулов разбил их автомобиль, который был обнаружен возле магазина «Пятерочка» в д. Хмелинец Елецкого района Липецкой области. Меркулов ей не знаком, перед ним она никаких обязательств не имеет. Как пояснил ей муж, тот также перед Меркуловым никаких обязательств не имел. Разрешение брать принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Меган №*** она никому не давала, кроме своего мужа. Её муж также никому не разрешал управлять данным автомобилем. Принадлежащий ей автомобиль она оценивает в 250000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности Меркулова Сергея Викторовича за угон принадлежащего ей автомобиля. От автомобиля имелся один комплект ключей, т.е. на кольце было 4 ключа, а также брелок с надписью «Волгоград». Один ключ был от сигнализации, второй от замка зажигания, третий красный ключ от безопасности, четвертый ключ от багажника. Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Рено Меган №***, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль были у нее изъяты сотрудниками полиции в день угона принадлежащего ей автомобиля, то есть 10.09.2018г. Принадлежащий ей автомобиль она на момент его угона оценивает в 250000 рублей. /т.1 л.д.62-65/

Эти данные на предварительном расследовании показания потерпевшая ФИО87. в суде подтвердила частично, пояснив, что фамилия её соседки ФИО88. Супруг не мог посмотреть в окно, и увидеть, что машины нет, так как окна у них выходят на N..., а не на подъезд, поэтому она и муж выходили на улицу и муж также увидел, что машины нет на месте. И она не сразу домой зашла, а зашла у ФИО89 спросить про машину. Когда она была возле магазина «Пятерочка», когда с машины отпечатки снимали, ей начал звонить Свидетель №4 на телефон, и признался что он разбил машину, она давала несколько раз сотрудникам полиции свой телефон, когда Свидетель №4 звонил и говорил: «пусть приедут за мной, это я разбил машину». Она не изложила и не поясняла эти обстоятельства о которых сейчас сообщает суду в протоколе допроса, так как дознаватель все быстро спешила и все время торопилась, ей некогда было. В протоколе допроса все зафиксировано верно, кроме фамилии Свидетель №1, и что окна у них не выходят на подъезд, где можно машину посмотреть. Она также поясняла дознавателю по поводу того, что Свидетель №4 признался, что он разбил машину. В протоколе она расписывалась не читая.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО90. в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе следует, что ранее данные ею показания в качестве потерпевшей она подтверждает в полном объёме и хочет дополнить, что 20.10.2018 года она была ознакомлена с заключением эксперта №18-345 от 10.10.2018 года согласно которого стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «Рено Меган №*** на момент угона без имеющихся повреждений кузова составляет 87000 рублей. С данной экспертизой она не согласна и считает, что автомобиль стоит 250000 рублей. /т.1 л.д. 198-199/

Эти данные на предварительном расследовании показания потерпевшая ФИО91 суде подтвердила полностью.

Свидетель ФИО92 в суде показал, что в собственности его жены ФИО93 имеется автомобиль «Рено-Меган» 2001 года выпуска темно-синего цвета г/н №***, который был приобретен в ноябре 2017 года за 190000 рублей. Данным автомобилем управлял он последний раз 8 сентября 2018 года. Автомобиль он припарковал задней частью к подъезду во дворе своего дома, между пятым и шестым подъездами. 10 сентября 2018 года его жена ФИО94 ушла на работу в 9 часов утра, а он позвонил Свидетель №4 и позвал его в гости. С Свидетель №4 они работали вместе. Свидетель №4 пришёл к нему в гости вместе с Меркуловым. Он, Свидетель №4 и Меркулов стали распивать спиртные напитки, а когда водка закончилась пошли за ней в магазин. Они выпили на кухне две бутылки водки на троих примерно за 2-3 часа, он был очень пьяный и поэтому ушёл в комнату и заснул. Ключи от автомобиля лежали в прихожей на трельяже, а документы на автомобиль были в сумке, которая висела на зеркале в прихожей. Связка ключей от автомобиля состояла из ключа от противоугонки, ключа от бензобака, один ключ от багажника и ключ замка зажигания. Во время распития спиртного, он не давал разрешение Меркулову и Свидетель №4 на то, чтобы они воспользовались его автомобилем. Когда он ушел в комнату спать, то Свидетель №4 и Меркулов оставались в квартире. Затем его разбудила жена и спросила, где машина, на что он ей ответил, что автомобиль стоит возле подъезда. Жена попросила его показать где именно стоит машина и они вышли на улицу, но машины там не было. Потом приехали сотрудники полиции и опрашивали их. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль был разбит. У него нет каких-либо долговых обязательств перед Меркуловым и Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что знаком с потерпевшей ФИО13, а подсудимого Меркулова С.В. знает один день. Он встретился с Меркуловым у своей сестры ФИО95 дома 09.09.2018. Меркулов – это знакомый его сестры. 09.09.2018 года он и Меркулов выпивали спиртное. 10.09.2018 года он и Меркулов приехали домой к ФИО12 и втроем распивали спиртное. Когда распивали спиртное, никакого разговора по поводу автомобиля у них с ФИО13 не было. Он собрался ехать домой в одиннадцатом часу дня, но денег и ключей от дома у него не было, поэтому он позвонил сестре и она приехала на автобусе на улN.... Он с Меркуловым вышли на улицу. ФИО4 сказал, что есть ключи, сейчас довезет его, порывался подвезти его на чем-то. Он с сестрой сели в такси и поехали домой в сторону автоколонны и по дороге он увидел, что Меркулов находясь за рулем ехал за ними на машине «Рено-Меган синего цвета, т.е. на машине ФИО12 и автомобиль не был поврежден. Потом Меркулов обогнал их на автомобиле. Когда он и сестра приехали домой по адресу N..., то около дома находился Меркулов за рулем автомобиля Рено-Меган, который был поврежден. Меркулов спросил как включить заднюю скорость и уехал. Сам он за рулем автомобиля Рено-Меган не ездил и машину не разбивал. Со слов сестры ему известно, что Меркулов угрожал его сестре, бил её и запугивал, поэтому сестра дала в отношении него(Свидетель №4) показания о том, что это он находился за рулем машины и совершил ДТП.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного расследования, где последний пояснял, что он проживает по адресу N... вместе со своей сестрой. У него есть знакомый Меркулов Сергей, которого он знает около месяца и тот проживает в д. N.... 10.09.2018 года в утреннее время они выпивали спиртное на улице, в районе Гурмана. Затем около 11 часов он предложил Сергею продолжить распивать спиртное у своего знакомого ФИО12, которого он знает на протяжении года и с которым поддерживает дружеские отношения. Меркулов Сергей согласился, и они отправились к ФИО20, который проживает по адресу: N.... Когда они пришли к ФИО20 домой, тот был один дома, а его жена ФИО17 была на работе, как пояснил ФИО20. С Потерпевший №1 он тоже хорошо общается, нередко он бывал у них дома в гостях. Все вместе на кухне квартиры они распивали спиртное. ФИО5 заснул. Он захотел домой, о чем сказал ФИО15 и стал собираться. ФИО4 сказал, что его довезет на автомобиле Рено-Меган. Он знал, что на данном автомобиле ездит ФИО20, но Меркулов Сергей ему пояснил, что ФИО12 разрешил ему взять данный автомобиль, то есть автомобиль марки Рено-Меган. Он знал, что данный автомобиль ФИО20 парковал у N.... Когда он и Сергей вышли на улицу, то Сергей открыл водительскую дверь ключами и сел на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. При помощи ключа Меркулов Сергей завел автомобиль и они поехали к его(Свидетель №4) дому. По дороге домой они попали в ДТП, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, после чего была повреждена правая сторона автомобиля. Номер КАМАЗА он не запомнил, они сразу уехали. ДТП произошло в районе Ольшанца г. Ельца. Подъехав к его дому, то есть, к дому N..., разворачиваясь, Меркулов Сергей правой стороной автомобиля «Рено-Меган» задел гараж, который расположен рядом с домом. После этого он ушел домой, а Меркулов Сергей уехал, сказав ему, что поехал к дому N... N..., то есть где проживает ФИО12. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что Меркулов Сергей совершил угон указанного автомобиля, и что разрешение брать данный автомобиль ФИО96 Меркулову Сергею не давал. 10.09.2018 года он был в состоянии опьянения, но обстоятельства произошедшего помнит хорошо./т.1 л.д.67-69/

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель Свидетель №4 при первом допросе в суде подтвердил частично, пояснив, что показания, зафиксированные в протоколе допроса дал по просьбе Меркулова С.В., но 10.09.2018 года он в автомобиль «Рено-Меган» не садился вообще, а ехал на такси.

При дополнительном допросе в суде свидетель Свидетель №4 данные на предварительном расследовании показания подтвердил полностью, пояснив, что в ходе дознания давал правдивые показания. Он действительно говорил по телефону оперуполномоченному ФИО99 что разбил автомобиль, но сказал он это потому что был пьян, он знал, что в машине они находились вместе, и вину будут нести вместе, но сказанное им ФИО100 на самом деле не соответствует действительности. При первом допросе в суде он давал иные показания чем в ходе дознания, поскольку испугался ответственности за то, что он находился совместно с Меркуловым в автомобиле, и что будет нести ответственность совместно с ним, но в данный момент он осознал, что он ничего не совершал и ему ничего не будет. Он просил свою сестру ФИО101 сказать о том, что они ехали на такси.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. 10 сентября 2018 в районе 15 часов поступило сообщение от оперативного дежурного ФИО98 о том, что нужно оказать помощь и подъехать к магазину «Пятерочка», расположенному в д. Хмелинец Елецкого района. Он проследовал на место и подъехав туда, увидел автомобиль «РЕНО-МЕГАН» возле которого как впоследствии выяснилось стоял гражданин Меркулов и два сотрудника полиции ОМВД по N.... Меркулов находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к Меркулову и попросил предъявить документы на машину. Меркулов сказал, что документов у него нет, а машину взял прокатиться или перегнать. Меркулов не пояснял, что с ним были какие-то другие лица в автомобиле. Он доложил дежурному, тот сказал, чтобы никуда не уезжали, дождались опергруппу, потому что данное лицо подозревается в совершении угона данного автомобиля. Они дождались опергруппу, он составил протокол доставления, и Меркулова доставили в отдел полиции, выяснили данные о его личности, сделали дактилоскопию пальцев, составили материалы.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что он работает помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ельцу. 10.09.2018 поступило сообщение на пульт дежурного о том, что произошел угон автомобиля «Рено-Меган» синего цвета. При просмотре видеокамер было установлено, что автомобиль передвигается по городу и едет в районе «Бугор» по улице Александровская. Дежурный направил его вместе с водителем туда за этой машиной и когда они проехали, то обнаружили автомобиль «Рено-Меган» около магазина «Пятерочка». В автомобиле «Рено-Меган» на водительском сиденье сидел человек по фамилии ФИО4, который был одет в шорты или джинсы, но был с голым торсом. Он подошёл к автомобилю, но задавал ли он вопросы Меркулову, он не помнит.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27, в ходе предварительного расследования, где последний пояснял, что 10.09.2018 года с 08 часов 00 минут он заступил на службу. В 15-м часу в ОМВД России по г. Ельцу поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Рено Меган» синего цвета, г/н №***. Посмотрев по камерам «Безопасный город», он увидел, что угнанный автомобиль, похожий по приметам, направляется в сторону района «Бугра», о чем он сообщил начальнику смены дежурной части ФИО28. Так как все наряды были заняты, то ему от ФИО28 поступило указание проследовать в район «Бугра», объехать территорию с целью обнаружения угнанного автомобиля марки «Рено-Меган». Он вместе с полицейским-водителем группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части Свидетель №6 проследовал по указанию дежурного. Сначала они проехали по ул. Центральной г. Ельца, затем выехали в сторону ул. Александровской г. Ельца. У магазина «Пятерочка», расположенного на территории д. Хмелинец уже Елецкого района, что граничит с ул.Александровской г.Ельца, рядом с остановкой общественного транспорта по ул. Александровской г. Ельца, они увидели автомобиль, похожий по описанию, на тот, который был в угоне. Подъехав, он побежал к автомобилю «Рено-Меган», открыл переднюю дверь со стороны пассажирского сидения. На водительском сидении автомобиля «Рено-Меган» сидел мужчина, одетый в бриджи серого цвета, верхняя часть тела мужчины была обнажена. От этого мужчины исходил резкий запах алкоголя. Он сел в этот автомобиль, в правой передней пассажирской двери отсутствовало стекло, при этом сказал водителю: «выходи, приехали». Затем мужчина вышел из автомобиля, сам автомобиль был не заведен. Следом за мужчиной вышел и он. К данному мужчине подбежал и полицейский- водитель Свидетель №6. С мужчиной они начали разговаривать. Данный мужчина представился Меркуловым Сергеем Викторовичем. На вопрос чей это автомобиль, Меркулов С.В. ответил, что угнал его, автомобиль Меркулову не принадлежит. Затем к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, из которого вышел инспектор ДПС Свидетель №7 и подошел к ним. Впоследствии гражданин Меркулов С.В. был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу для дальнейшего разбирательства. /т.1 л.д.75-77/

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель ФИО27 в суде подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что работает полицейским-водителем группы обслуживания следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Ельцу. 10 сентября 2018 года во время службы поступила информация об угоне автомобиля «Рено-Меган» синего цвета. По указанию дежурного ему необходимо было проследовать вместе с ФИО102 на Александровку. Они выехали и ближе к Елецкому району около магазина «Пятерочка» увидели припаркованный автомобиль «Рено-Меган». Когда они подъехали к этому автомобилю ФИО103 выбежал из машины, заглянул в автомобиль «Рено-Меган», потом туда сел, а когда он(Свидетель №6) вышел из полицейской машины, то ФИО104 уже стоял с подозреваемым. Подозреваемый был одет в светлые бриджи с голым торсом, на лице была кровь, от него исходил запах алкоголя. ФИО105 спрашивал чей это автомобиль, где документы на автомобиль, на что подозреваемый не смог ответить.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, в ходе предварительного расследования, где последний пояснял, что 10.09.2018 года с 08 часов 00 минут он заступил на службу. В 15-м часу ему от начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ельцу ФИО28 стало известно, что в ОМВД России по г. Ельцу поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Рено-Меган» синего цвета. Также дежурный пояснил, что необходимо проследовать вместе помощником дежурной части ФИО27 в сторону района «Бугра». Он и ФИО27 проследовали по указанию дежурного. Сначала они проехали по ул. Центральной г. Ельца, затем выехали в сторону ул. Александровской г. Ельца. У магазина «Пятерочка», который расположен в д. Хмелинец уже Елецкого района, что граничит с ул. Александровской г. Ельца, рядом с остановкой общественного транспорта по ул. Александровской г. Ельца, они увидели автомобиль, похожий по описанию, на тот, который был в угоне. Подъехав к этому автомобилю, ФИО27 подбежал к этому автомобилю, открыл переднюю дверь со стороны пассажирского сидения. Затем между ФИО27 и водителем этого автомобиля был разговор, но о чем он не слышал. Затем ФИО106 сел в этот автомобиль, потом вылез. Затем со стороны водительского сидения вылез мужчина, который впоследствии представился Меркуловым Сергеем. Он в это время подбежал к данному автомобилю с левой стороны, возле которого уже стояли ФИО27 и ФИО4. Меркулов был одет в бриджи светлого цвета, верхняя часть тела была без одежды. От Меркулова исходил резкий запах алкоголя. С Меркуловым они начали разговаривать. ФИО27 в ходе разговора спросил Меркулова чей это автомобиль, на что Меркулов ответил, что данный автомобиль угнал, и автомобиль ему не принадлежит. Потом подъехал автомобиль сотрудников ДПС, из которого вышел инспектор ДПС Свидетель №7 и подошел к ним. Впоследствии гражданин Меркулов был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу для разбирательства./т.1 л.д.78-80 /

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель Свидетель №6 в суде подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: д. Хмелинец, ул. Новая, д. 23. Точную дату она не помнит, но сотрудники полиции изымали из магазина видеозапись с камер видеонаблюдения, видеозапись была скопирована на диск, который был помещен в конверт, на котором она расписалась, составлен соответствующий документ. Она видела, что было зафиксировано на видеозаписи задержание человека на машине.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска по г.Ельцу. В сентябре 2018 года, точное число не помнит, он находился на суточном дежурстве. Поступил вызов об угоне автомобиля, а потом, что автомобиль под управлением гражданина Меркулова был задержан. Он сначала выехал на место его задержания в район д. Хмелинец. От потерпевшей в ходе разговора было установлено, что с Меркуловым был второй человек по фамилии Свидетель №4, с которым Меркулов вместе распивал спиртное. Около магазина «Пятерочка», когда Меркулова задержали, на телефон потерпевшей несколько раз звонил Свидетель №4, и он один раз разговаривал с Свидетель №4 с ее телефона, и Свидетель №4 просил приехать за ним побыстрее, сказав, что это он(Свидетель №4) разбил машину. Потом он выехал на место угона автомобиля на N..., где он опросил соседей. Свидетель №2 с N... говорила, что два человека садились в машину. Он взял номер сотового телефона Свидетель №4 и позвонил ему. Свидетель №4 сказал, что находится у себя дома. Он забрал Свидетель №4 из дома и привез в отдел полиции, где тот был опрошен. Свидетель №4 не является его знакомым, он видел его первый раз. Когда Свидетель №4 на машине везли в отдел полиции по дороге, то Свидетель №4 сразу начал говорить, что отношения к угону не имеет и за рулем автомобиля вообще не сидел. Он не стал выяснять у Свидетель №4, почему тот изначально по-другому говорил. Меркулов был доставлен в отдел полиции сотрудниками ДПС. Когда Свидетель №4 и Меркулов находились в ОМВД по г.Ельцу, сначала был опрошен Свидетель №4. Ему Свидетель №4 пояснял, что с утра встретился с Меркуловым, потом поехали распивать спиртное к мужчине, который проживал в N.... В ходе распития спиртного этот мужчина уснул, Свидетель №4 начал собираться домой, а Меркулов сказал, что подвезет его до дома на автомобиле потерпевшего. Потом Меркулов отвез Свидетель №4 домой, по дороге, они где-то катались, попали в ДТП. Свидетель №4 пояснял, что весь период следования в автомобиле за рулем находился Меркулов. После опроса Свидетель №4 был опрошен Меркулов, который подтвердил всё что пояснил Свидетель №4. У Меркулова было отобрано объяснение и Меркулов написал явку с повинной. Меркулов давал пояснения и явку с повинной добровольно, без какого-либо физического и психологического насилия. Из оперуполномоченных с ним(ФИО107) был напарник ФИО30. Спиртными напитками в отделе полиции Меркулова никто не угощал. Меркулов, когда собственноручно писал явку с повинной, в алкогольном опьянении не был, имел адекватное состояние, ориентировался во всем. Меркулов ему не пояснял, что к совершению угона причастен Свидетель №4, и что за рулем автомобиля находился Свидетель №4. Меркулов говорил, что совершил преступление один, и что уехать на автомобиле было именно его решение и только Меркулов сам сидел за рулем. Опрашивали Меркулова и Свидетель №4 по одному, но были такие моменты, что и вдвоем они находились в кабинете, но это было не в ходе дачи объяснений. В ходе дознания какое-либо давление на Меркулова с его стороны не оказывалось. Он не присутствовал в ходе допроса Меркулова, который производился дознавателем ФИО135

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что летом 2018 года она стояла возле N... и видела как ФИО12 встретил двух парней на улице возле N..., после чего вместе с парнями зашел в подъезд. Её квартира находится в пятом подъезде дома, в этом же подъезде расположена квартира, где проживают ФИО13. Она с улицы зашла на кухню своей квартиры и в окно увидела, что двое ребят вышли из подъезда перешли через дорогу и стоят вдвоем. Потом один из парней пошел опять в подъезд, потом вышел из подъезда, и подошёл к машине. Она не знает, кто, не может сказать, но один парень сел за руль машины, а второй сел рядом в машину на которой ездит ФИО12. Парень, который был на пассажирском сидении открыл окно машины и курил. Парни сели в машину и уехали. Это были те же молодые люди, которые к ФИО20 ФИО13 зашли. ФИО20 ФИО13 в машине с ними не было. Она позвонила ФИО12 в квартиру, но он не вышел. Через некоторое время она опять находилась на кухне своей квартиры, и увидела, что приехала машина ФИО13 вся битая, в машине сидели эти же двое ребят. Описать в чем ребята были одеты не может. Зрение у нее хорошее, без очков ходит, а близко не видит. Ребята хотели поставить машину, но они не смогли поставить машину, и уехали. Она позвонила соседке ФИО108 и сообщила ей, что чужие ребята вдвоем без ФИО12 сели в машину и машина вся битая. ФИО109 сказала, что позвонит и сообщит об этом Потерпевший №1.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного расследования, где последняя поясняла, что по соседству с ней в N... в N... проживают ее соседи ФИО12 и Потерпевший №1. Их она хорошо знает, с ними она поддерживает дружеские отношения. Она знает, что у них имеется автомобиль «Рено» темно-синего цвета, государственный номер не знает. На этом автомобиле ездит ФИО20, а ФИО17 не умеет управлять автомобилем. Данный автомобиль ФИО20 обычно ставит возле N... N... в N.... 10 сентября 2018 года, в утреннее время, более точно сказать не может, она выходила из своей квартиры, а в N... зашли ФИО12 и двое неизвестных ей мужчин. Все они были пьяные, внешность мужчин она не запомнила, так как в подъезде было темно, и они к ней располагались спиной. Она пенсионерка и зрение у нее плохое, поэтому внешность она не запомнила. ФИО12 еле стоял на ногах. Затем, когда она находилась дома, она выглянула в окно и увидела, что в автомобиль ФИО12 «Рено» темно-синего цвета сели двое мужчин, как они выглядели, она не запомнила, помнит только очертания, один из них сел на водительское сиденье, а второй на переднее пассажирское сиденье и уехали. Через некоторое время этот автомобиль подъехал к N... N..., и у автомобиля была разбита правая часть автомобиля. Кто именно находился в автомобиле, она не знает, видно не было. Был ли один водитель или вместе с пассажиром, она не знает и пояснить не может. Затем автомобиль снова уехал. Об этом она позвонила и рассказала ФИО110, проживающей в N..., с которой дружит. ФИО12 часто употребляет спиртное, но пьяным за рулем она его не видела. Позже от Потерпевший №1 она узнала, что автомобиль «Рено» угнан знакомыми ФИО20. Она не сможет описать мужчин, которые сели в автомобиль «Рено», так как она их не разглядела. Она видела, что автомобиль уехал, но кто был в нем, она не знает. /т.1 л.д.87-90 /

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила частично, пояснив, что ребят она видела около подъезда, а не в подъезде. ФИО12 пьяным она не видела, но по ребятам когда они выходили из подъезда было видно, что они были пьяные. Потом один из парней вернулся в подъезд, а потом снова вышел и парни сели в машину и уехали. Кто возвращался в подъезд – тот парень, который на пассажирское сиденье сел, или тот парень, который за руль сел, она не может сказать, не помнит. Потом парни вдвоем вернулись на разбитой машине, у машины была разбита правая сторона, но не смогли припарковаться и уехали. Про плохое зрение она не говорила, почему в протоколе так зафиксировано она не знает, подпись в протоколе стоит её, протокол она не читала, а дознаватель пришла с готовым протоколом, в котором она расписалась, когда была на лавочке возле дома, остальное всё в протоколе зафиксировано верно.

Свидетель ФИО31 в суде показала, что она проживает по N... является соседкой ФИО13. В дневное время, число не помнит ей на домашний телефон позвонила соседка Свидетель №2 и сказала, что два парня сели в машину Потерпевший №1, а ФИО20 ФИО13 с ними нет и попросила её позвонить Потерпевший №1 и сообщить об этом. Она выполнила просьбу Свидетель №2 и позвонила по телефону ФИО13 и все рассказала. ФИО13 сказала, что сейчас приедет домой. Через некоторое время опять позвонила Свидетель №2 и сказала, что машина под окном газует и попросила опять позвонить ФИО13. Она позвонила ФИО13 и сообщила об этом. Затем к ней в квартиру пришла Потерпевший №1 и спросила что случилось, она ответила что не знает и направила её к Свидетель №2, но ФИО13 пошла к себе домой. Находясь на балконе она увидела, как через 5 минут Потерпевший №1 и её муж ФИО20 вышли из подъезда на улицу. Потерпевший №1 разговаривала по телефону, так как ей нужно было сообщить данные о машине, а потом ФИО111 попросила у неё 200 рублей на такси, сказала, что её куда-то вызвали и машину арестовали. Вечером Потерпевший №1 сказала ей, что машину нашли.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО31, в ходе предварительного расследования, где последняя поясняла, что по соседству с ней в N... проживают ее соседи ФИО12 и ФИО17, которых она хорошо знает, и дружит с ними. У ФИО13 имеется автомобиль марки «Рено-Меган», на котором ездит ФИО20 и паркует его около 5N.... 10 сентября 2018 года в дневное время ей на домашний телефон позвонила Свидетель №2, которая проживает в N..., с которой она поддерживает дружеские отношения. Свидетель №2 ей рассказала, что видела их соседа ФИО12, и что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также то, что автомобиль ФИО13 недавно отъехал от их дома, а затем подъехал, но уже был разбит, затем снова уехал. В связи с этим она позвонила на сотовый телефон ФИО17 и сообщила о случившемся ей. При этом ФИО17 она сказала, что на ее автомобиле кто-то ездит, и что это не ее муж, и что автомобиль разбит. Она так сказала, так как знает, что ФИО20 никогда не ездил на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, поэтому предположила, что на нем кто-то ездит. Через некоторое время приехала ФИО17, зашла домой. Как ФИО1 она позже узнала от ФИО17, ее муж спал дома, пьяный, а их автомобиль марки «Рено Меган» угнали знакомые мужа. Кто именно, какие знакомые, ФИО17 ей не поясняла, да она и не спрашивала, так как ФИО17 была в шоковом состоянии./т.1 л.д. 84-86/

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель ФИО31 в суде подтвердила частично, пояснив, что с Потерпевший №1 и Свидетель №2 она не дружит, а общается. Машину ФИО13 она видела, но марку не знает и кто на нём ездит не знает. Свидетель №2 ей звонила и сообщила, что двое сели в машину и уехали, а ФИО20 там нет, но не говорила, что ФИО20 пьяный. Она не помнит сообщала ли дознавателю, что ей Свидетель №2 поясняла о том, что два лица садились в автомобиль. Дознаватель допрашивала её дома и у дознавателя был готовый протокол, который она подписала не читая.

Свидетель ФИО32 в суде показала, что работает дознавателем в ОМВД России по г.Ельцу. В её производстве находилось уголовное дело в отношении Меркулова С.В. по факту угона автомобиля. В ходе расследования уголовного дела потерпевшая ФИО13 не поясняла ничего о причастности Свидетель №4 к совершенному преступлению и не говорила ей о том, что когда ФИО112 звонила Свидетель №4 в день совершения преступления, то Свидетель №4 сознался в том, что это он совершил угон. Она вызывала в качестве свидетеля N... в ОМВД России по г. Ельцу и когда свидетель пришла, то при её допросе была допущена техническая описка и в протоколе указана другая фамилия Свидетель №1. В протоколе допроса свидетеля ФИО113 все сведения записаны со слов свидетеля. Она допрашивала свидетеля Свидетель №2 дома в квартире у свидетеля. Допрос писался от руки, после допроса свидетель знакомилась с протоколом, и в протоколе ставила свою роспись. Протокол заполнялся со слов свидетеля. Замечаний, заявлений не поступало. Свидетель №2 поясняла ей о том, что после того, как автомобиль был угнан, впоследствии автомобиль снова подъехал к дому N... N..., что в автомобиле кто-то находился, но свидетель не указывала конкретно количество лиц кто находился, так как не увидела и не запомнила. Все следственные действия с подозреваемым проводились в присутствии адвоката. Она допрашивала 11.09.2018 года Меркулова С.В. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Те показания, которые он давал, были отражены в протоколе, все записано с его слов. Никаких угроз перед допросом и в ходе допроса с ее стороны не было. По окончании допроса подозреваемый знакомился с протоколом, прочитал его, о чем имеется соответствующая запись. В ходе этого допроса и до допроса Меркулов не сообщал ей сведения о том, что он не причастен к совершению данного преступления, и что данное преступление совершил Свидетель №4. Оперуполномоченный ФИО29 не присутствовал при данном допросе. Она также ещё два раза дополнительно допрашивала Меркулова С.В. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и Меркулов добровольно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления и никаких угроз от нее в его адрес не поступало ни в ходе допроса, ни перед допросом. Все в протоколах записано со слов Меркулова, он знакомился с содержанием протоколов, заявлений, замечаний не имелось. В ходе дознания проводилась также проверка показаний на месте с участием подозреваемого Меркулова, в присутствии понятых, с участием защитника. Они выезжали на место, откуда Меркулов совершил угон автомобиля, выезжали по адресам, где он был задержан и где он повредил автомобиль. Меркулов показывал, куда ехать. Меркулов добровольно пояснял об обстоятельствах произошедших событий. После чего в этот же день был составлен соответствующий протокол в присутствии Меркулова и всех участвующих лиц. Заявлений, замечаний по окончании и в ходе составления данного протокола не поступило. Никаких посторонних сведений, кроме его слов, которые Меркулов говорил в присутствии участвующих лиц, не вносилось в протокол. До данной проверки показаний на месте и в ходе проверки показаний на месте никаких угроз с ее стороны в адрес Меркулова не поступало. В ходе дознания она опрашивала людей с их слов, каких-либо данных о совершении данного преступления двумя лицами получено не было. ФИО114 она не знает.

Свидетель ФИО33 в суде показала, что подсудимый Меркулов С.В. является её парнем, с которым она встречается, а свидетель Свидетель №4 её родной брат. 10 сентября к ней на работу в карьер около обеда приехали на машине «Рено-Меган», ее родной брат Свидетель №4 и её парень Меркулов С.В. За рулем автомобиля был Свидетель №4, он был выпивши. Меркулов сидел рядом с Свидетель №4, на переднем пассажирском сиденье. Они ничего не поясняли, что это за автомобиль, чей это автомобиль, а сказали, что взяли покататься. Автомобиль не был поврежден, когда они за ней приехали. Меркулов и Свидетель №4 оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она села к ним в автомобиль и они поехали на N... к девушке ФИО115 – знакомой брата. Когда они приехали на N..., то ФИО116 не села к ним в машину и они поехали обратно домой. Все это время, когда ехали от ее работы до дома, за рулем находился ее брат Свидетель №4. Они попали в ДТП где заправка на кожзаводе, зацепили КАМАЗ, когда Свидетель №4 начал обгон в результате чего был поврежден правый бок автомобиля. Свидетель №4 не останавливался и уехал с места ДТП. Когда приехали к ней домой, то она и её брат Свидетель №4 вышли из машины и остались дома, а Меркулов уехал на машине. Вечером, в этот же день она узнала, что Меркулова задержали, а брат был с ней в этот момент дома.

При повторном допросе в суде свидетель ФИО33 показала, что 10 сентября ей позвонил её брат Свидетель №4 и сказал за ним приехать на N.... Она приехала на автобусе и подошла к дому по указанному адресу. Возле дома увидела только своего брата Свидетель №4, тот был выпивши. Они вызвали такси и поехали по адресу N..., где она проживала с братом. Когда отъехали от N... она повернулась назад и увидела, что Меркулов сзади них ехал за рулем другой машины синего цвета марки «Рено». Кроме Меркулова никого в автомобиле «Рено» не было. Она оплатила такси. Когда они приехали к дому, то автомобиль на котором ехал Меркулов или уже стоял возле их дома или позже подъехал, но только около дома она увидела, что автомобиль «Рено» был поврежден. Меркулов С.В., когда подъехал, то из автомобиля не выходил, был ли он пьяный или трезвый, она не знает. Меркулов не долго находился около дома и не пояснял ей, что это за автомобиль и где он его взял. Она сразу пошла домой, что было повреждено у автомобиля не знает. Ее брат в этот автомобиль «Рено» не садился. Предыдущие свои показания данные в судебном заседании она не подтверждает, так как они не соответствуют действительности и даны из-за давления на неё подсудимого Меркулова С.В., который убедил её давать такие показания, путем угроз, поскольку он её бил после знакомства и она его испугалась, он сказал ей что нужно говорить, как он говорит. Брат с мамой ее не запугивали, сотрудники полиции тоже её не запугивали.

Вина Меркулова С.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением потерпевшей ФИО117. в ОМВД России по городу Ельцу от 10.09.2018г. согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.09.2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут от подъезда N... N... совершило угон принадлежащего ей автомобиля «Рено-Меган» г/н №*** RUS / т.1 л.д. 8/

- Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ельцу ФИО28 от 10.09.2018г., из которого следует, что 10.09.2018 года в 14 часов 13 минут с телефона №*** от гражданки ФИО118., проживающей по адресу: N..., поступило сообщение о том, что неизвестное лицо уехало на автомобиле «Рено Меган» темно-синего цвета г/н №*** RUS без согласия последней. /т.1 л.д.7/

- Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №5 от 10.09.2018г., из которого следует, что в 14 часов 13 минут от гражданки ФИО119., поступило сообщение о том, что неизвестное лицо совершило угон автомобиля «Рено Меган» г/н №*** от N.... При просмотре камер видеонаблюдения «Безопасный город», установлено, что угнанный автомобиль находится на ул. Александровская. По указанию начальника смены дежурной части ФИО28 он совместно с водителем Свидетель №6 проследовал для задержания данного автомобиля. Около магазина «Пятерочка» по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Хмелинец, ул.Новая, д.23 был задержан автомобиль «Рено Меган» г/н №*** в котором находился Меркулов С.В. от которого исходил запах алкоголя. После чего Меркулов С.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Ельцу для дальнейшего разбирательства./т.1 л.д.10/

- Протоколом изъятия от 10.09.2018 года, согласно которого у ФИО120. были изъяты свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Рено- Меган №***, и паспорт транспортного средства N... на автомобиль /т.1 л.д. 27-29 /

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2018 года, согласно которого ФИО121. указала место у N..., где ранее стоял угнанный у нее 10.09.2018 года автомобиль марки «Рено Меган» г/н №*** / т.1 л.д. 20-24 /

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2018 года, согласно которого у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: N..., д. Хмелинец, N... был осмотрен автомобиль марки «Рено-Меган» г/н №***. В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобиль марки «Рено Меган №***, с крыши данного автомобиля были изъяты ключи от автомобиля, из салона указанного автомобиля были изъяты бутылка с пивом «Очаково» объемом 1,5 литра, телефон марки «Samsung», с внешней поверхности водительской двери автомобиля был изъят след пальца руки на темную дактилопленку. /т.1 л.д. 11-19/

- Протоколом явки с повинной от 10.09.2018 года, согласно которому Меркулов С.В. после разъяснения ему прав предусмотренных ст.144 ч.1.1 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и права на адвоката, право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия в порядке установленном главой 16 УПК РФ, отказался от услуг адвоката, и добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он 10.09.2018 года, находясь в N... завладел ключами от автомобиля марки «Рено Меган», принадлежащего ФИО12, после чего совершил угон этого автомобиля от N... N.... Впоследствии на данном автомобиле попал в ДТП, позже был задержан сотрудниками полиции./ т.1 л.д. 9/

- Протоколом изъятия от 10.09.2018г. в ходе которого директор магазина «Пятерочка» Свидетель №3 выдала электронный носитель Verbatim CD-RW (диск), на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Хмелинец, ул. Новая, д.23 за 10.09.2018 года /т. 1 л.д.33/.

- Протоколом осмотра предметов от 07.10.2018г. с участием подозреваемого Меркулова С.В. и его защитника, из которого следует, что был осмотрен электронный носитель Verbatim CD-RW(диск), на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Хмелинец, ул.Новая, д.23 за 10.09.2018 года. По окончании просмотра видеозаписи подозреваемый Меркулов С.В. пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент когда он приехал на угнанном им автомобиле марки «Рено Меган» г/н №***, и зашел в магазин «Пятерочка», а потом вышел оттуда с баклажкой пива и сел в автомобиль, после чего был задержан сотрудниками полиции. / т.1 л.д. 142-147/

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Меркулова С.В. от 20.09.2018 года, согласно которому подозреваемый Меркулов С.В. в присутствии защитника-адвоката и понятых указал на место у N..., откуда он около 14 часов 10.09.2018 года совершил угон автомобиля марки «Рено Меган №***», указал место у N..., где он ударил угнанный им ранее автомобиль об гараж, а также указал место у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Хмелинец, ул. Новая д.23, где он был задержан сотрудниками полиции. / т.1 л.д. 48-58/.

- Протоколом осмотра предметов от 14.09.2018г., согласно которого были осмотрены свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Рено Меган №*** и паспорт транспортного средства N... на данный автомобиль, изъятые 10.09.2018 года у потерпевшей ФИО13 О.Л. / т 1 л.д. 94-100/

- Протоколами осмотра предметов от 15.09.2018 года в ходе которых с участием потерпевшей ФИО122. были осмотрены автомобиль марки «Рено Меган №*** и ключи от данного автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.09.2018 года по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Хмелинец, ул. Новая, д.23. /т.1 л.д.101-104, 105-111/

- Протоколом предъявления для опознания от 21.09.2018г., согласно которого подозреваемый Меркулов С.В. опознал телефон марки «Samsung», изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.09.2018 года по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Хмелинец, ул. Новая, д.23 из автомобиля марки «Рено Меган №***, как принадлежащий ему и оставленный в этом автомобиле. / т.1 л.д. 117-119/

- Протоколом осмотра предметов от 21.09.2018г., согласно которого с участием подозреваемого и его защитника были осмотрены телефон марки «Samsung GALAXY S 3 GT -19300» №*** с картой памяти 2 GB micro SD 1215PV5520P, сим-картой «Теле 2» №***, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.09.2018 года по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Хмелинец, ул. Новая д.23 из автомобиля марки «Рено Меган №*** /т.1 л.д. 120-126/

- Протоколом осмотра предметов от 03.10.2018г., согласно которого была осмотрена бутылка с пивом «Очаково» объемом 1,5 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10.09.2018 года по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Хмелинец, ул. Новая, д.23., из автомобиля марки «Рено Меган №*** /т.1 л.д. 129-138/

- Заключением эксперта № 288 от 11.09.2018 года установлено, что на пластиковой бутылке объёмом 1,5 литра с этикеткой «Очаково», изъятой при осмотре места происшествия от 10.09.2018 года имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности, данный след оставлен безымянным пальцем правой руки Меркулова С.В. /т.1 л.д.155-158/

- Заключением эксперта № 18-345 от 10.10.2018 года установлено, что стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «Рено Меган №*** на момент угона без имеющихся повреждений кузова, составляет 87000 рублей./т.1 л.д.182-196/

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Меркулов С.В. в судебном заседании существенно изменил свои показания по сравнению с показаниями, данными на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и стал утверждать, что давал показания так как не хотел, чтобы его девушку ФИО123 привлекли как соучастницу, а также под психологическим давлением и угрозами дознавателя оговорил себя, и частично не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Показания Меркулова С.В. в суде в той части, в которой он изменил свои показания, суд оценивает как недостоверные, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами, а также противоречат его показаниям в этой части данным им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также противоречат и другим доказательствам по делу. Изменение показаний подсудимым Меркуловым С.В. и отрицание своей вины, по мнению суда, является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности или смягчения ответственности за содеянное.

Суд признает протоколы допросов Меркулова С.В. в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами, так как допросы и проверка показаний на месте произведены с соблюдением требований УПК РФ и с участием защитника. В протоколах имеются собственноручные подписи Меркулова С.В., подтверждающие факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, а также имеются подписи адвоката, в деле имеется ордер адвоката. Сам факт участия адвоката в ходе допроса и проверки показаний на месте исключает какое-либо давление или процессуальное нарушение со стороны дознавателя. Данные показания подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями очевидца угона и непосредственного свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО27, которые задерживали Меркулова С.В. когда он находился в автомобиле следует, что Меркулов сразу заявил, что он угнал автомобиль. Будучи несколько раз допрошенным в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте и при проведении других следственных действий Меркулов С.В. не изменял свои показания. При проверке показаний на месте помимо защитника присутствовали понятые, к протоколу прилагается фототаблица, на которой запечатлено участие защитника и понятых. Кроме того, по заявлению Меркулова С.В. о неправомерных действиях дознавателя при проведении предварительного расследования, а также неправомерных действиях сотрудников полиции при получении явки с повинной, СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области была проведена соответствующая проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и 09.01.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его довод о том, что он дал показания из-за того, что боялся, что его девушку ФИО124 привлекут к ответственности как соучастницу преступления является неубедительным и явно надуманным. Поэтому суд считает показания данные Меркуловым С.В. в ходе предварительного расследования достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО125., ФИО29, ФИО32 подробны, логичны, конкретны, существенных противоречий не содержат, согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого с их стороны или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. Все это позволяет суду считать показания этих свидетелей достоверными.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ФИО27 и Свидетель №6 данные ими на предварительном расследовании, поскольку они по существу полностью подтверждены ими в судебном заседании, существенных противоречий не содержат, соответствуют другим доказательствам по делу и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания этих свидетелей достоверными.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном расследовании, поскольку они подробны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимого Меркулова С.В. данными в ходе предварительного расследования. Изложенные в протоколе допроса Свидетель №4 показания содержат конкретные данные о том, что Меркулов С.В. совершил угон автомобиля, которые также соответствуют данным, сообщенным свидетелями ФИО27 и Свидетель №6 о том, что Меркулов С.В. при задержании его в автомобиле сразу заявил, что он угнал автомобиль. Суд полагает, что на момент допроса эти сведения об угоне автомобиля Меркуловым С.В. не могли быть известны Свидетель №4 иначе как вследствие личных наблюдений. Все это позволяет суду считать эти показания достоверными.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО126. и свидетеля ФИО31 данные ими на предварительном расследовании, поскольку они по существу почти полностью подтверждены ими в судебном заседании, существенных противоречий не содержат и соответствуют другим доказательствам по делу, поэтому суд считает их достоверными. В той части в какой потерпевшая и свидетель не подтвердили свои показания существенного значения по делу не имеет.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 данные ею на предварительном расследовании, поскольку они подробны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимого Меркулова С.В. и свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования, поэтому суд считает их достоверными. А её утверждение в судебном заседании о том, что парни именно вдвоем вернулись к дому потерпевшей на разбитой машине, не соответствует действительности и противоречит как её показаниям данным на предварительном расследовании, так и показаниям подсудимого Меркулова С.В. и свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования. Это утверждение по мнению суда объясняется пенсионным возрастом свидетеля, индивидуальными особенностями памяти и восприятия, длительностью прошедшего после рассматриваемых событий времени и их характером.

При оценке показаний свидетеля ФИО33 суд учитывает, то обстоятельство, что она в ходе судебного заседания существенно изменяла свои показания, и данные ею показания являются недостоверными, поскольку противоречат показаниям данным подсудимым Меркуловым С.В. и свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективность и достоверность заключений экспертов, сомнений у суда не вызывают, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), поскольку подсудимый, не имея на то права, без ведома и согласия собственника завладел принадлежащим потерпевшей автомобилем, проникнув в него, сел за руль, запустил двигатель и начал движение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Меркулов С.В. совершил преступление средней тяжести, по месту отбывания наказания ............. характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ............. на учете у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

............. Следовательно, он мог при совершении правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. Суд оснований для сомнений в указанном заключении экспертизы не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Меркулова С.В. суд считает полное признание вины и его раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого ............., положительную характеристику по месту отбывания наказания в колонии. Признавая себя в ходе предварительного расследования полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, Меркулов С.В. активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу.

Судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2011 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ не может учитываться для установления рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1, ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ), поскольку преступление было совершено им при наличии судимости за особо тяжкое преступление; суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, и он снова совершил умышленное преступление.

Достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не находит.

Учитывая то обстоятельство, что в его действиях усматривается согласно требованиям ч.1 ст.18 УК РФ рецидив, поэтому наказание в отношении него должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего общественную опасность, данных о личности подсудимого, то что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и будучи судимым, вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении Меркулова С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ также не усматривается, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая данные о личности Меркулова С.В. в действиях которого имеется рецидив преступлений, и то обстоятельство, что Меркулов С.В., освободившись условно-досрочно 12.09.2017 года и фактически находясь на свободе менее 1 года совершил 10.09.2018г. новое преступление, т.е. в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, полагает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения и приходит к выводу о необходимости отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Меркулов С.В. суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей ФИО127. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 113800 рублей, так как в результате угона автомобиль был поврежден и морального вреда на сумму 50000 рублей, а также 5000 рублей потраченных для выполнения оценки материального ущерба.

Подсудимый Меркулов С.В. исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба не признал, а исковые требования о возмещении морального вреда признал частично на сумму 7000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае возмещение морального вреда законом не предусмотрено, поэтому требования потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представленное потерпевшей в качестве доказательства по стоимости ущерба экспертное заключение №202 от 18.12.2018 года не может быть принято судом, так как получено не процессуальным путем в нарушение требований УПК РФ, и по мнению суда не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Поэтому суд приходит к выводу, что потерпевшей не были представлены документы подтверждающие причинение ей материального ущерба именно на сумму 113800 рублей, поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, документально не подтверждены. В связи с невозможностью в настоящем судебном заседании произвести дополнительный расчет по гражданскому иску в части касающейся материального ущерба без отложения разбирательства дела, суд считает возможным признать за ФИО129. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меркулова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Меркулова С.В. от наказания по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 08.02.2012 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 08.02.2012 года и окончательно по совокупности приговоров определить Меркулову Сергею Викторовичу наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Меркулову С.В., в период вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении Меркулова С.В., меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 8 февраля 2019г.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к Меркулову Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Рено Меган №***, паспорт транспортного средства N... на автомобиль марки «Рено Меган .............», ключи от автомобиля марки Рено Меган .............», автомобиль марки «Рено Меган №*** №*** – находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО130. возвратить ей же;

Баклажку (бутылку) с пивом «Очаково» объемом 1,5 литра, Телефон марки «Samsung GALAXY S 3 GT-19300 №*** карту памяти 2 GB micro SD 1215PV5520P, симкарту «Теле 2» №*** – возвратить по принадлежности Меркулову С.В.

Электронный носитель Verbatim CD-RW (диск) с видеозаписью, дактилоскопическую карту на Меркулова С.В.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Авдеев В.В.