Решение по делу № 2-24/2018 от 30.10.2017

Дело №2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 15 марта 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степановой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению Степановой Н.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании со Степановой Н.А. просроченной задолженности, образовавшейся за период с 03.01.2016 по 16.07.2016 включительно состоящей из суммы общего долга – 55638,30 рублей, из которых: 32407,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 14336,76 рублей - просроченные проценты, 8893,65 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и государственной пошлины в размере 1869,15 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.05.2011 между Степановой Н.А. и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.07.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет ответчик в течение 30 дней после даты его формирования не оплатил.

Степанова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать кредитный договор незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26787,32 рубля – неосновательное обогащение – проценты по кредиту, 4726,59 рублей – денежные средства, удержанные по страхованию, 1610 рублей (1180 руб. + 430 руб.) – комиссию за обслуживание счета, 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы и 8000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, сторонами не было достигнуто соглашение о его существенных условиях, а также не соблюдена форма кредитного договора, который также содержит условия, противоречащие законодательству, следовательно данный договор должен быть признан незаключенным, и следовательно с ответчика подлежат взысканию удержанные банком суммы.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Степановой Н.А. – Джерапов В.П., действующий на основании доверенности, заявленные АО «Тинькофф банк» требования не признал, просил в удовлетворении требований банка отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ими взят весь период кредитования. Кроме того, указание банка на договор смешанного типа ничем не подтвержден. Встречные требования Степановой Н.А. просил удовлетворить, считает, что Степановой Н.А. не пропущен срок исковой давности при предъявлении встречного иска на основании ст. 314, п.2 ст. 200 ГК РФ, поскольку согласно графику платежей, это отдельные сделки.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель АО «Тинькофф Банк» А. , действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что на удовлетворении первоначальных требованиях настаивают, со встречными требованиями не согласны, просил отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, указал, что все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка, Тарифах банка. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислав ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на заявлении-Анкете, т.е. выставил оферту банку. До заключения Договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) он получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме. Кроме того, в п. 2 тарифного плана указано, что базовая процентная ставка в размере 12,9% действует на кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования счета-выписки плюс 30 дней при условии неприменимости беспроцентного периода. Действия процентной ставки приостанавливаются с даты формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа. Для таких операций покупок действует процентная ставка в соответствии с п. 10.2 (0,2% в день).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Степанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также указанных пунктов Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (после переименования АО «Тинькофф Банк») и Степанова Н.А. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 рублей. Степанова Н.А. кредитную карту получила и 12.05.2011 года активировала ее. С этого момента между Банком и Степановой Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете.

Условия договора определены в подписанном Степановой Н.А. заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) от 25.03.2011, в Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах Банка по тарифному плану - ТП 1.0 RUR, карта - Тинькофф Платинум, указанному в заявлении-анкете.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик Степанова Н.А. подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», условиями и тарифами банка, принимает их и обязуется их выполнять. Кроме того, она была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, об условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентов течение 6 месяцев с даты выпуска (пункт 2.4 условий).

Из пункта 2.5. Условий следует, что клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске и/или активации кредитной карты без объяснения причин.

Согласно пункту 2.7. Условий, первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Также вместе с изготовленной картой клиенту доводится информация о полной стоимости кредита по данным тарифам.

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента (п. 3.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.3. Условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункт 5.6).

Согласно пункту 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами.

Пунктом 5.6. Общих условий установлено, что Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Согласно условиям Тарифа, ответчику установлен беспроцентный период пользования кредитом до 55 дней. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. Базовая процентная ставка - 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; плата за обслуживание карты - 590 руб.; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Также договором предусмотрено взимание штрафа за неуплату минимального платежа.

Со стороны Степановой Н.А. имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по номеру договора 0014130181 от 27.09.2017 года.

Банк в соответствии с п. 11.1, 11.2 Общих условий расторг Договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета по состоянию на 16 июля 2016 года. Задолженность ответчика перед Банком составляет 55638,30 рублей, из которых: кредитная задолженность – 32407,89 рублей, проценты – 14336,76 рублей, штрафы – 8893,65 рубля.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Срок исковой давности не пропущен.

Расчет задолженности, представленный Банком, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора и выбранному Степановой Н.А. Тарифному плану 1.0 RUR.

Степанова Н.А. оспаривает наличие задолженности по договору кредитной каты №, при этом каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, Степановой Н.А. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании со Степановой Н.А. просроченной задолженности по основному долгу 32407,89 рублей, процентам 14336,76 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с выбранным Степановой Н.А. Тарифным планом, штраф за неуплату Минимального платежа составляет: первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер лимита по кредитной карте, понимая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая период неисполнения обязательства Степановой Н.А., суд полагает, что штрафные проценты в указанном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушения Степановой Н.А. обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 3000 руб.

Встречные требования Степановой Н.А. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Действительно, в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Между тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

При этом, из текста заявления-анкеты так же прямо следует, что договор заключается на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам (далее Тарифы) и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью в заявлении Степанова Н.А. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, ознакомлена с конкретным тарифным планом и условиями кредитования данного банка, размещенными в свободном доступе, и с ними согласна.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк совершил акцепт оферты истца, открыл ей банковский счет по договору о карте и выдал банковскую карту, с помощью которой Степанова Н.А осуществила операции по счету и воспользовалась кредитными средствами.

В данном случае речь идет о смешанном договоре, то есть договоре, включающем в себя элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и Степановой Н.А. в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ на основании акцепта банком оферты истца - анкеты-заявления был заключен кредитный договор, заключение договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, письменная форма соблюдена, обязательство банка по предоставлению кредитной карты выполнено, с момента получения кредитной карты с лимитом задолженности, установленным банком, ответчик получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами, и воспользовался этой возможностью произведя снятие денежных средств, предоставленных банком.

Следовательно, имело место акцептированная оферта на согласованных между банком и клиентом условиях, что исключает признание указанного выше смешанного договора незаключенным, а также не усматривается правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, в возражениях на встречное исковое заявление представитель АО «Тинькофф Банк» просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать Степановой Н.А. по встречному иску в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данной нормы следует, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа.

Согласно указанной норме (п.1 ст.181 ГК РФ) течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Договор кредитной карты заключен между Степановой Н.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 12.05.2011 года.

В соответствии с выпиской по счету, первая комиссия за снятие наличных в банкоматах в размере 680 рублей произведена 17.05.2011, т.е. началом исполнения сделки является 17.05.2011 года, с указанной даты исчисляется течение срока исковой давности, окончание которого приходится на 17.05.2014 года.

Первый платеж за предоставление услуги за включение в программу страховой защиты в сумме 102,58 рублей внесен Степановой Н.А. 06.06.2011 года, окончание срока исковой давности по этой комиссии приходится на 06.06.2014 года.

Первый платеж за обслуживание счета в размере 590 рублей произведен 12.05.2011 года, т.е. началом исполнения сделки является 12.05.2011 года, с указанной даты исчисляется течение срока исковой давности, окончание которого приходится на 12.05.2014 года.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление Степановой Н.А. предъявлено в суд 27 ноября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика по встречному иску, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока Степановой Н.А. не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Степановой Н.А. к АО «Тинькофф Банк» в связи с пропуском срока исковой давности, при этом, договор кредитной карты был расторгнут банком 16.07.2016 года путем выставления заключительного счета, и с этой даты дальнейшее начисление указанных комиссией банком не производилось.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Условиями КБО, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. Факт ознакомления с условиями выдачи кредитной карты истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено. Истец также проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. Степанова Н.А. на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из ее подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ее ознакомления с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил Степановой Н.А. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила Степановой Н.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, установлено, что все существенные условия договора согласованы со Степановой Н.А., в связи с чем они не могут нарушать ее прав как потребителя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В этой связи, требования Степановой Н.А. о компенсации морального вреда, связанные с требованиями заемщика о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств и платы за включение в программу страхования, по которым истек срок исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения банком прав заемщика-потребителя в результате неправомерных действий не установлено, доказательства причинения нравственных страданий заемщику при исполнении сторонами условий кредитного договора материалы дела не содержат, иск в части компенсации морального вреда, связанного с иными требованиями истца, также не подлежит удовлетворению, поскольку в указанном случае заявленное требование о компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя производно от основных требований, которые удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 1689,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.07.2016 года и № от 21.09.2017. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Степановой Н.А. в пользу истца в размере 1689,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Степановой Н.А. задолженность по договору кредитной карты № в размере 49744 рубля 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1869 рублей 15 копеек.

В остальной части заявленных требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Степановой Н.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года