Решение по делу № 2-2604/2020 от 18.06.2020

Дело 2-2604/2020

УИД 44RS0001-01-2019-005777-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Ю. к В.В.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Ю. обратился в суд с иском к В.В.В. просил взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере 550 000 руб., материальный ущерб в размере 655 500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> В.В.В. управлял технически исправным, мотоциклом ИЖ 6114, г.з. №, двигался по правой полосе движения на участке 13 км + 450 автомобильной дороги «Борисоглебский -Зачатье» в направлении от д. <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В это время на указанном участке автомобильной дороги, им был обнаружен, совершавший взлет и не являющийся участником дорожного движения в соответствии с ПДД РФ, сверхлегкий летательный аппарат - дельталет марки «Форсаж» с крылом марки «Атлет», под управлением пилота В.А.Ю. Размах крыла дельталета составляет 10,14 м при общей ширине дороги 12 метров, и проезжей части 6 метров, то есть В.В.В. обнаружил перед собой опасность для движения. В.В.В. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом В.В.В., неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушении абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, заехав под взлетающий, оторвавшийся от земли дельталет, в результате чего произошло столкновение мотоцикла ИЖ 6114, г.з. №, с задним колесом указанного дельталета, падение мотоцикла и летательного аппарата. В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий водителя В.В.В., пилоту дельталета В.А.Ю. причинено телесное повреждение - закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости, который, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью. По данному факту <дата> в отношении В.В.В., было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... <дата> В.А.Ю. по данному уголовному делу признан потерпевшим в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда его здоровью. <дата> Борисоглебским районным судом <адрес> В.В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Апелляционным постановлением от <дата> Ярославским областным судом приговор Борисоглебского районного суда от <дата> в отношении В.В.В. оставлен без изменения. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а именно закрытого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, закрытых переломах костей таза: линейного краевого перелома левой подвздошной кости (по задней поверхности), оскольчатого перелома верхней ветви левой лонной кости, краевого перелома 1-го крестового позвонка (по левому внутреннему контуру) мне было затруднительно свободно двигаться, при каждом естественном движении, и даже в процессе дыхания истец испытывал сильную физическую боль. Описанные ощущения сопровождали его продолжительное время. Истцу в настоящее время в связи с полученными травмами приходится передвигаться с помощью клюшки. На этом фоне у него ухудшилось состояние здоровья и пришлось неоднократно обращаться к врачам за медицинской помощью. Компенсацией физических и нравственных страданий по факту причинения вреда здоровью является сумма .... Помимо всего в результате дорожно-транспортного происшествия дельталет получил механические повреждения и наступила его полная гибель. Гражданская ответственность В.В.В. не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно, отчету об оценке № в результате повреждений наступила полная гибель моего дельталета. Стоимость годных остатков составляет ... руб. Рыночная стоимость дельтатлета на момент ДТП составляет ... руб. Таким образом, действиями В.В.В. истцу причинен материальный ущерб в размере ...

В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец В.А.Ю. будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не представил, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание В.В.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление В.А.Ю. к В.В.В. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истцы также впоследствии не лишены возможности обратится в суд с аналогичным самостоятельным исковым заявлением.

Судья И.В. Шувалова