Решение по делу № 2-2939/2012 от 24.07.2012

Судья Макаров М.В.                            Дело № 33- 2641/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Громацкой В.В., Пуховой Е.В.,

при секретаре Нестеровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«20» июля 2011 года

кассационную жалобу Железогло Валентины Анатольевны, Железогло Алены Васильевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «20» мая 2011 года, которым по делу по иску Железогло Валентины Анатольевны, Железогло Алены Васильевны к Томачел Наталье Андреевне о взыскании убытков,

п о с т а н о в л е н о:

В исковых требованиях Железогло Валентины Анатольевны, Железогло Алены Васильевны к Томачел Наталье Андреевне о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Железогло В.А., А.В., их представителя Щетинина В.И., представителей ответчика Черновалюк М.З., Михалевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Железогло В.А. и ее супруг В. являлись собственниками нежилого помещения, общей площадью 54,6 кв.м., по адресу: ...........

26.11.2008 г. супруги Железогло заключили договор купли-продажи данного нежилого помещения с Томачел Н.А. Согласно п.3.1 данного договора установлена стоимость объекта недвижимости в сумме .......... руб. Согласно п.3.2. договора оплату Томачел Н.А. должна была произвести в течение 3-х дней с даты подписания договора.

26.11.2008 г. недвижимость была передана ответчику с оборудованием, а именно двумя холодильными витринами со стеклом, холодильной витриной, четырьмя морозильной камерой, горизонтальной витриной, сейфом и торговыми стеллажами.

В конце 2009 г. В. скончался. Томачел Н.А. обязательство по оплате не выполнила до настоящего времени.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 29.06.2010 г. договор купли-продажи был признан недействительным в силу ничтожности и суд возвратил стороны в первоначальное положение, обязав Железогло А.А. вернуть Томачел Н.А. денежную сумму в размере .......... руб.

Железогло В.А., А.В. обратились в суд с иском, указывая на то, что до настоящего времени ответчик пользуется недвижимостью истца, не оплачивает коммунальные услуги, деньги за используемое помещение. В связи с чем, истцы несут убытки в виде реального ущерба, т.е. упущенной выгоды в виде арендной платы. Сумма аренды здания и оборудования составляет .......... руб. за период с 01.12.2008 г. по 01.12.2010 г. Просят взыскать .......... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб.

Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований истцом. При этом суд исходил из того, что до вынесения решения от 29.06.2010г. право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Томачел Н.А. на законных основаниях. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде арендной платы за переданное оборудование также отказано по тем основаниям, что договор по передаче оборудования не заключался.

Не согласившись с решением суда, истицы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают, что суд не применил правила о последствиях недействительности сделок. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Железогло В.А., А.В., их представитель Щетинин В.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчика Черновалюк М.З., Михалева О.С. с жалобой не согласились.

Изучив дело, выслушав пояснения Железогло В.А., А.В., их представителя Щетинина В.И., представителей ответчика Черновалюк М.З., Михалевой О.С., проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении требований Железогло на основании того, что право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Томачел Н.А. Поскольку стороны до настоящего времени не приведены в первоначальное состояние, Томачел Н.А., будучи законным владельцем имущества, не могла причинить истцам убытки в виде неполученной арендной платы за нежилое помещение.

С таким выводом суда нельзя согласиться, т.к. решением Якутского городского суда РС(Я) от 29.06.2010 г. договор купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2008 г. был признан недействительным с момента заключения. Указанное решение вступило в законную силу. Исходя из этого, ссылка суда на законность владения Томачел Н.А. имуществом необоснованна.

При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «20» мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:                                                 Р.С.Александрова

Судьи:                                                                                Е.В.Пухова

                                                        В.В.Громацкая