Решение по делу № 33-1328/2020 от 04.03.2020

Судья Одинцова О.П. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.

судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

с участием прокурора Мерзляковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, которым частично удовлетворен иск Хайдарова А.А., Верещагиной О.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременного возмещения, установлении ежемесячного возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хайдарова А.А. взысканы сумма 150 000 руб. единовременно в счет возмещения вреда за период с 29 марта 2016 года по 10 декабря 2019 года, сумма 4 000 рублей ежемесячно, начиная с 11 декабря 2019 года в счет утраченного заработка, которая подлежит увеличению на районный коэффициент 15%, а также индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, расходы на лечение в сумме 1 822 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 24 744,72 руб.

В удовлетворении исковых требований Верещагиной О.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход МО «Кезский район» взыскана государственная пошлина в размере 4 536,44 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ОАО « РЖД» Лапшину Г.А. ( доверенность от 23 мая 2018 года, диплом от 5 июля 2000 года), поддержавшей доводы жалобы; заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению только в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, в остальной части решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров А.А., Верещагина О.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД») о взыскании в пользу Хайдарова А.А. единовременного возмещения, установлении ежемесячного возмещения, взыскании расходов на лечение, стоимости функционально-косметического лечебно-тренировочного протеза голени (ниже колена) к протезу голени №, а также самого протеза голени №, расходов на оплату услуг представителя, в пользу Верещагиной О.В. - компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Требования мотивировали тем, что 29 января 2016 года Хайдаров А.А. был травмирован принадлежащей ответчику снегоочистительной машиной СДПМ, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в травматической ампутации нижней трети правой голени. Полагает, что ему подлежит возмещению вред, причиненный источником повышенной опасности. Вины в случившемся за собой не видит, поскольку проявил обычную неосторожность. На момент причинения вреда официально не работал, жил за счет случайных заработков. Размер возмещения вреда должен производиться из расчета не ниже установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по его месту жительства в Удмуртской Республике, начиная с 29 марта 2016 года. После получения травмы медицинские услуги оказывались на возмездной основе, всего оплачено за услуги 1 822 руб. Бесплатное предоставление функционально-косметического лечебно-тренировочного протеза голени (ниже колена) к протезу голени №, а также самого протеза голени № не предусмотрено.

Верещагина О.В. является сожительницей Хайдарова А.А. Из-за произошедшего с Хайдаровым А.А. несчастного случая испытала сильный стресс в связи с тяжелой травмой и утратой трудоспособности близкого человека. В течение трех дней, пока муж был в больнице, находилась рядом с ним, ухаживала за ним. Также ухаживала за ним дома, делала перевязки, доставляла на приемы в больницу. В настоящее время Хайдаров А.А. не может полноценно выполнять работы и по домашнему хозяйству. Произошедшее сильно отразилось на её здоровье. В настоящее время она полностью ведет домашнее хозяйство, занимается воспитанием четверых детей. Размер причиненных ей моральных страданий оценивает в 1 000 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истцы просили взыскать с ответчика:

-в пользу истца Хайдарова А.А. единовременно в счет возмещения вреда за период с 29 марта 2016 года по 10 декабря 2019 года сумму 201051,10 руб., а также сумму 4 915 руб. ежемесячно, начиная с 11 декабря 2019 года в счет возмещения вреда пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы на лечение в сумме 1 822 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 24 744,72 руб.;

-в пользу истца Верещагиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб.

От исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца Хайдарова А.А. стоимости функционально-косметического лечебно-тренировочного протеза голени (ниже колена) к протезу голени № стоимостью 46 000 руб., а также самого протеза голени № стоимостью 243 325 руб. истец Хайдаров А.А. отказался. Производство по делу в данной части определением суда от 24 декабря 2019 года прекращено.

В суде первой инстанции истцы Хайдаров А.А. и Верещагина О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» - Гай М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указала на необходимость снижения подлежащего возмещению вреда на 90 % по причине наличия в действиях Хайдарова А.А. грубой неосторожности и отсутствием вины ОАО «РЖД». Просила снизить единовременное возмещение до суммы 17368,20 руб. и ежемесячную выплату до суммы 482,45 руб. Также указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца Верещагиной О.В., поскольку последняя не является лицом, которому непосредственно причинен вред здоровью, а возмещение вреда близкому родственнику возможно лишь в случае смерти потерпевшего. Являясь сожительницей Хайдарова А.А., Верещагина О.В. близким родственником ему не приходится.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив на 90% размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности Хайдарова А.А. и отсутствия вины ответчика, а также снизить размер взысканных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В жалобе приведены ссылки на судебные акты, согласно которым размер возмещения вреда был снижен в связи с грубой неосторожностью потерпевшего. Ответчик считает, что расчет возмещения вреда произведен с нарушением норм гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хайдарова А.А. - Широков В.А. и прокурор ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов Хайдарова А.А. и Верещагиной О.В., представителя третьего лица – ООО «Страховая Компания « Согласие», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2017 года по делу № № по иску Хайдарова А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда установлено, что 29 января 2016 года в 22:47 местного времени на <данные изъяты> км <данные изъяты> снегоочистительной машиной СДПМ под управлением машиниста Л.С.С. и помощника машиниста Г.И.С., находящейся в составе поезда № под управлением машиниста З.А.И. и помощника машиниста Е.С.Н. был травмирован Хайдаров А.А., который переходил железнодорожные пути в неустановленном месте перед близко идущим поездом. Из пояснений Хайдарова А.А. следует, что он двигался по тропинке вдоль железнодорожных путей, разговаривал через наушники по телефону, руки были заняты сумками, обернувшись, увидел перед собой поезд, увернуться не успел, так как застрял в снегу, после чего почувствовал удар.

Принятие членами локомотивной бригады, как снегоочистительной машины, так и поезда № № всех необходимых и возможных мер для обеспечения безопасности движения установлено в ходе проверки, при этом движение состава осуществлялось с разрешенной скоростью, что подтверждено справкой по расшифровке скоростомерной ленты, актом служебного расследования №№.

В результате наезда железнодорожного транспорта Хайдарову А.А. причинены телесные повреждения: травматическая ампутация правой голени на уровне нижней трети, травма образовалась от ударного и/или сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что отражено в заключении эксперта № от 05 августа 2016 года. В момент происшествия Хайдаров А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд пришел к выводу о том, что травмирование Хайдарова А.А. произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, пренебрегшего требованиями п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года №18 (Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах). Также суд учел, что Хайдаров А.А. находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал по телефону с использованием наушников. Вина ОАО «РЖД» в причинении Хайдарову А.А. вреда отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, п. 1 и п. 2 ст. 1064, ст. ст. 1079, 1085, п. 2 ст. 1083, ст. ст. 1086, 1092, 1099, 1100 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, 103, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18, постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 403/20-155 от 02 июля 1987 года.

Принимая решение о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Хайдарова А.А. утраченного заработка, расходов на лечение, суд исходил из того, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого Хайдарову А.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Хайдарова А.А. утраченного заработка, расходов на лечение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, при которых источником повышенной опасности был причинен вред здоровью Хайдарова А.А., отсутствие в этом вины ответчика, а также наличие грубой неосторожности в действиях Хайдарова А.А. установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2017 года по делу № № по иску Хайдарова А.А. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Хайдарова А.А. права на возмещение вреда в виде утраченного заработка, расходов на лечение и возложении на ОАО «РЖД» ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Ответчик в жалобе не оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» с пользу Хайдарова А.А. утраченного заработка и расходов на лечение. Ответчик выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером утраченного заработка.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего производится ежемесячными платежами. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года) указано, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм подлежит применению районный коэффициент к размету утраченного заработка, месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

При этом, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец просил определить размер утраченного заработка исходя из прожиточного минимума, поскольку до получения травмы он официально не работал, специальность не получал, сведениями о размере своей заработной платы не располагает, трудовую книжку не имеет.

В связи с изложенным, суд при определении размера утраченного заработка за период с 29 марта 2016 года по 10 декабря 2019 года (44 месяца 12 дней) в сумме 309 678, 95 руб. исходил из:

-величины прожиточного минимума, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2019 года № 561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2019 года» на день определения размера возмещения вреда в сумме 12 130 руб.;

-процента утраты трудоспособности - 50%, установленного с 26 марта 2016 года бессрочно заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 46 от 27 июня 2019 года, выполненной БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР»;

-районного коэффициента – 1,15 (или 15%).

Размер утраченного заработка за период с 29 марта 2016 года по 10 декабря 2019 года определен судом правильно.

Размер ежемесячных выплат в счет утраченного заработка верно определен в сумме 6 065 руб., при этом указанная выплата подлежит увеличению на районный коэффициент 15%, а также индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Принимая во внимание наличие в действиях Хайдарова А.А. грубой неосторожности, нахождение истца в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда, суд, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер суммы единовременного возмещения вреда до 150 000 руб., а ежемесячные платежи - до 4 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенными судом первой инстанции суммами единовременного возмещения вреда и ежемесячных платежей.

Оснований для уменьшения указанных сумм судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не усматривает, с приведенным ответчиком в жалобе расчетом подлежащей взысканию суммы утраченного заработка и ежемесячных платежей не соглашается.

Ссылки апеллянта в обоснование доводов жалобы на иную судебную практику являются несостоятельными, так как судебные акты не являются источниками права в силу ст.3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, обстоятельства по каждому делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хайдарова А.А. расходов на лечение в заявленной истцом сумме 1 822 руб., а также об отказе в удовлетворении исковых требований Верещагиной О.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда в указанных частях не обжаловано, правовых оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ) не имеется.

Хайдаров А.А. просил возместить ему расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 744,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 6 июня 2019 года по ходатайству представителя истцов по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». На разрешение экспертов было постановлено 5 вопросов. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Хайдарова А.А.

В связи с необходимостью разрешения требования Хайдарова А.А. о взыскании утраченного заработка перед экспертами было поставлено 4 вопроса, для разрешения требования о взыскании и стоимости функционально-косметического лечебно-тренировочного протеза голени (ниже колена) к протезу голени <данные изъяты>, а также самого протеза голени <данные изъяты> – постановлен 1 вопрос.

По всем вопросам экспертиза была проведена, заключение экспертизы поступило в суд.

Согласно сведениям БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (том 1, л.д.149) общая стоимость производства экспертизы составляет 24 024 руб., отдельная цена каждого поставленного на разрешение экспертов вопроса не определялась.

Хайдаровым А.А. произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 24 024 руб., что подтверждается чек-ордером от 8 августа 2019 года (том 1, л.д.186). Также из данного чек-ордера следует, что была оплачена комиссия банка, которая взимается при переводе денежных средств, в сумме 720,72 руб. Таким образом, общая сумма понесенных Хайдаровым А.А. расходов составляет 24 744,72 руб.

При принятии судом решения в части требования о взыскании утраченного заработка в основу судебного акта было положено заключение экспертизы в части выводов под номерами 1-4.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Хайдарова А.А., он вправе требовать возмещения ему понесенных судебных расходов.

Расходы по оплате комиссии банка в размере 720,72 руб. в силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доказательств того, что истец имел иной способ оплаты судебной экспертизы, минуя услуги банка, в материалах дела не имеется. В этой части ответчиком решение суда не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции проверена действительная стоимость проведенной экспертизы, расхождений с оплаченной истцом суммой при этом не установлено. Как уже указанно выше цена каждого поставленного на разрешение экспертов вопроса не определялась, однако как следует из информации БУЗ УР « БСМЭ МЗ УР», количество поставленных вопросов на итоговую стоимость проведения экспертизы не повлияло.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) в полном объеме, а именно в сумме 24 744,72 руб. не имеется.

Поскольку исковые требования Хайдарова А.А. были удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Хайдаровым А.А. к взысканию с ответчика была заявлена сумма утраченного заработка в размере 201 051,10 руб., судом взыскано 150 000 руб. Таким образом, указанные исковые требования удовлетворены на 74,61%, соответственно с ответчика в пользу истца Хайдарова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 462,03 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Кроме того, истец Хайдаров А.А. просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На момент вынесения решения истцом Хайдаровым А.А. поддерживались исковые требования в общей сумме 202 873,10 руб. (утраченный заработок – 201 051,10 руб., расходы на лечение – 1 822 руб.)

Указанные исковые требования были удовлетворены судом частично на 74,84% ((150 000 руб. + 1 822 руб.)/202 873,10 руб.).

Факт несения Хайдаровым А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией № № от 26 марта 2019 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, руководствуясь требованиями разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу Хайдарова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, частичное удовлетворение судом исковых требований, отказ истца от части исковых требований, учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма в размере 6 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом удовлетворения требований истца на общую сумму 151822 руб. (150 000 + 1 822 руб.), подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход МО «Кезский район» расходов по уплате государственной пошлины, размер подлежащей взысканию госпошлины подлежит снижению до 4 236,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года изменить в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хайдарова А.А. расходов по оплате судебной экспертизы, снизив их размер до 18 462,03 руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в доход МО «Кезский район» расходов по уплате государственной пошлины, снизив её размер до 4 236,44 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                  Д.Н.Дубовцев

Судьи          Э.В. Нургалиев

Ф.Р.Батршина