Решение по делу № 2-1182/2023 от 04.04.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                      а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего     Барчо Р.А.,

При секретаре     ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту в рамках проекта «перекрестные продажи» с лимитом овердрафта в размере 40 000 рублей, на следующих условиях:

-длительность беспроцентного (льготного) периода – 55 дней;

-процентная ставка по операциям оплаты товаров/услуг от 24,9% до 26,9% годовых, рассчитываемых от суммы кредита и оплачиваемых в течение платежного периода;

-процентная ставка по иным операциям от 36,6% до 39,9% годовых, рассчитываемых от суммы кредита и оплачиваемых в течение платежного периода;

-минимальный ежемесячный платеж – 5%, но не менее 300 рублей, рассчитываемых по окончании расчетного периода;

-с установлением неустойки в размере 10% (минимум 1 000 рублей, максимум 1500 рублей) за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд;

-с установлением неустойки в размере 10% (минимум 1 800 рублей, максимум 2 000 рублей) за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 40 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчица с декабря 2013 года неоднократно допускала просрочки по ежемесячным платежам, а с февраля 2017 года перестала исполнять свои обязательства, возврат кредитных денежных средств не осуществляет, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 122 084,81 рублей, из которых:

-55 045,32 рублей – задолженность по основному долгу;

-66 565,49 рублей – проценты на задолженность по основному долгу;

-474 рубля – комиссии.

Согласно п.8.4.8 правил выпуска и обслуживания карт АО «<данные изъяты>», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим право на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО5» заключили договор цессии №, согласно которому АО «<данные изъяты>» передал ООО «ФИО5» право требования по долговым обязательствам ФИО2, о чем в адрес ответчицы направлено соответствующее уведомление и требование оплате задолженности по кредиту.

Требование ООО «ФИО5» оставлено ответчицей без исполнения.

В марте 2022 года ООО «ФИО5» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» взыскана задолженность в сумме 122 081,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

Истец - ООО «ФИО5» просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 084,14 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 3 641,70 рублей.

Истец - ООО «ФИО5», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица – ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, направленной по адресу места жительства, а также путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила и суд, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, считает законным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным исковые требования ООО «ФИО5» удовлетворить.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту в рамках проекта «перекрестные продажи» с лимитом овердрафта в размере 40 000 рублей, на следующих условиях:

-длительность беспроцентного (льготного) периода – 55 дней;

-процентная ставка по операциям оплаты товаров/услуг от 24,9% до 26,9% годовых, рассчитываемых от суммы кредита и оплачиваемых в течение платежного периода;

-процентная ставка по иным операциям от 36,6% до 39,9% годовых, рассчитываемых от суммы кредита и оплачиваемых в течение платежного периода;

-минимальный ежемесячный платеж – 5%, но не менее 300 рублей, рассчитываемых по окончании расчетного периода;

-с установлением неустойки в размере 10% (минимум 1 000 рублей, максимум 1500 рублей) за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд;

-с установлением неустойки в размере 10% (минимум 1 800 рублей, максимум 2 000 рублей) за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 40 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчица с декабря 2013 года неоднократно допускала просрочки по ежемесячным платежам, а с февраля 2017 года перестала исполнять свои обязательства, возврат кредитных денежных средств не осуществляет, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 122 084,81 рублей, из которых:

-55 045,32 рублей – задолженность по основному долгу;

-66 565,49 рублей – проценты на задолженность по основному долгу;

-474 рубля – комиссии.

Согласно п.8.4.8 правил выпуска и обслуживания карт АО «<данные изъяты>», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим право на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО5» заключили договор цессии №, согласно которому АО «<данные изъяты>» передал ООО «ФИО5» право требования по долговым обязательствам ФИО2, о чем в адрес ответчицы направлено соответствующее уведомление и требование оплате задолженности по кредиту.

Требование ООО «ФИО5» оставлено ответчицей без исполнения.

В марте 2022 года ООО «ФИО5» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» взыскана задолженность в сумме 122 081,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение его условий, так как с июля 2013 года ответчица неоднократно осуществляла платежи по кредиту с просрочкой, а впоследствии перестала исполнять свои обязательства по возврату основного долга и процентов.

В силу положений п. 2 ст. 389.1, п.1 ст. 384 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в установленном законом порядке от первичного кредитора – АО «<данные изъяты>» к ООО «ФИО5» перешло право требования с ответчицы задолженности по кредитному договору, которая составляет 122 084,14 рублей, что подтверждается впиской по кредитному счету, представленными в деле.

Договор цессии, заключенный между банком и истцом, согласуется также и с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 084,14 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 641, 70 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в деле.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» расходы на оплату государственной пошлины, т.е. в размере 3 641, 70 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7903 №) в пользу ООО «ФИО5» (ОГРН №, ИНН №) задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 084 /сто двадцать две тысячи восемьдесят четыре/ рубля 81 копейку, которая состоит из:

-55 045 рублей 32 копеек – задолженности по основному долгу;

-66 565 рублей 49 копеек – процентов на задолженность по основному долгу;

-474 рублей – комиссий.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7903 №) в пользу ООО «ФИО5» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 3 641 /три тысячи шестьсот сорок один/ рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Р.А. Барчо