Решение от 21.01.2020 по делу № 22-83/2020 от 24.12.2019

Судья Сошина Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бобровского районного суда <адрес> ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Семилукский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, указывая, что само по себе наличие у него взысканий, которые в настоящее время являются погашенными, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.80 УК РФ замена лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся у ФИО1 взыскания, которые хотя и погашены, однако не позволяют считать поведение осуждённого стабильно примерным и безупречным, а замену лишения свободы исправительными работами – возможной.

Такой вывод подтверждается результатами психологического обследования ФИО1 и основанным, в том числе и на этих результатах, заключением администрации исправительной колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также аналогичным мнением представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Кроме того, совершение ФИО1 умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за тяжкие преступления свидетельствует о том, что у него не сформировано уважительное отношение к закону и нормам человеческого общежития, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, оценивая отношение ФИО1 к совершённому деянию как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, полагает, что это отношение носит в целом достаточно формальный характер, не позволяющий говорить о глубоком и искреннем раскаянии осуждённого в содеянном, которое в свою очередь позволяло бы исключить повторение подобного в дальнейшем.

Отсутствие у осуждённого твёрдо сформировавшихся признаков устойчивого социально-одобряемого поведения, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания и формальное в целом отношение ФИО1 к совершённому деянию исключают замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 471, 481 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░5