Решение по делу № 33-5918/2024 от 24.06.2024

УИД: 05RS0008-01-2023-000308-96

Номер дела в суде первой инстанции № 2-557/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5918/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Арслангереева Р.А. на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Арслангереева Рустама Арсланалиевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Арслангереев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 468000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

6 декабря 2023 года от представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Рамазанова А.Н. поступило в суд первой инстанции ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, указав, что Арслангереев Р.А. не является ни собственником, ни страхователем поврежденного транспортного средства, то есть, правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец в данном случае потребителем услуг не является.

Следовательно, при определении подсудности заявленного спора, не могут быть применены нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона о защите прав потребителей, процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии), в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства (регистрации) Арслангереева Р.А.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2023 года постановлено: «Гражданское дело по иску Арслангереева Рустама Арсланалиевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу».

Истцом Арслангереевым Р.А. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда, содержится просьба о его отмене, указав в обоснование доводов жалобы, что при наличии филиала ответчика СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по адресу: 368300, <адрес>Ж, у суда не имелись оснований для направления дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по подсудности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» ссылался на то, что 6 апреля 2023 года между Рамазановым А.Г. и Арслангереевым Р.А. заключен договор уступки права требований (цессии), права по договору страхования перешли к истцу по договору цессии, после чего истец обратился в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан по месту своего жительства и регистрации. Считает, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, исходил из того, что по договору цессии от 6 апреля 2023 года собственник поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, Рамазанов А.Г. передал право требования по взысканию страхового возмещения Арслангерееву Р.А., в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего между ним и САК «Энергогарант», однако последний не является собственником и страхователем автомобиля марки Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак № которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 декабря 2020 года в 23 часа 20 минут на автодороге Плиево - Ачалуки <адрес>, в связи с чем посчитал ходатайство представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежащим удовлетворению, а гражданское дело передаче в суд по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>, Садовническая набережная, <адрес> - Замоскворецкий районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по причине отсутствия у истца статуса потребителя ввиду перехода прав по договору страхования на основании договора уступки (цессии) являются ошибочными.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу требований части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Однако, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к страховой компании по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, поскольку положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение страховой выплаты по договору уступки права требования, соответственно, права первоначального страхователя переходят к цессионарию, включая и процессуальное право обращения в суд по правилам законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем в данном случае такое обстоятельство не наступило, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении ходатайства страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело иску Арслангереева Рустама Арсланалиевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.