Решение по делу № 2-1176/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1176/22

УИД 11RS0005-01-2022-001144-06

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми <...> г. гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» к Федорову ВЮ о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «УГТУ», Университет) обратилось в суд с иском к Федорову В.Ю. о возмещении ущерба в размере 597890,42 рубля (сумма требований изложена с учетом уточнений от <...> г.).

В обоснование иска указано, что Федоров В.Ю. работал в ФГБОУ ВО «УГТУ» с <...> г. на должности .. на основании приказа от <...> г. действие трудового договора с ответчиком прекращено. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с Федоровым В.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с <...> г. по <...> г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу вверенного ответчику имущества на общую сумму 2100 077,57 рублей. Истец, полагая, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения Федоровым В.Ю. должностных обязанностей, обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указывая на нарушение порядка проведения инвентаризации, выразившегося в том, что инвентаризация проводилась в его отсутствие. Полагал, что все имущество, определенное истцом в качестве недостачи, находится в Университете.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодател» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Федоров В.Ю. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «УГТУ», работая ..

<...> г. между сторонами заключен договор .... о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Федоров В.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом проректора по экономике и финансам ФГБОУ ВО «УГТУ» .... от <...> г. в связи со сменой материально –ответственного лица в учебном корпусе .. создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации по приему-передаче материальных ценностей в составе: председатель – Свидетель №1, главный инженер; Свидетель №2, руководитель группы ХО ОО АХД; Свидетель №3, вед. инженер гр. ХО ОО АХД. Проведение инвентаризации материальных ценностей, числящихся на материально-ответственном лице Федорове В.Ю. было назначено в период с <...> г. по <...> г..

Приказом проректора по экономике и финансам ФГБОУ ВО «УГТУ» .... от <...> г. в связи с увольнением материально-ответственного лица в учебном корпусе .. создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации по приему-передаче материальных ценностей в составе: председатель – Свидетель №1, главный инженер; Свидетель №3, вед. инженер гр. ХО ОО АХД; ФИО6, комендант; Свидетель №4, ведущий бухгалтер ОБУ иО. Проведение инвентаризации материальных ценностей, числящихся на материально-ответственном лице Федорове В.Ю. было назначено в период с <...> г. по <...> г..

С указанным приказом ответчик ознакомлен не был, что следует из материалов дела и не оспаривается истцом.

Из акта .... о результатах инвентаризации от <...> г. следует, что инвентаризация основных средств, находящихся на ответственном хранении коменданта Федорова В.Ю., проводилась в период с <...> г. октября по <...> г., в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей (оборудования и мебели) в количестве .. единица на сумму 2100077,57 рублей. Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) .... по объектам нефинансовых активов на <...> г. не содержит даты ее составления и подписания членами комиссии. Ответственное лицо Федоров В.Ю. с результатами инвентаризации не ознакомлен.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Учитывая вышеприведенные положения нормативных документов, суд считает, что инвентаризация имущества при увольнении Федорова В.Ю. была проведена работодателем с нарушением правил, установленных Методическими указаниями. В частности, Федоров В.Ю. не был ознакомлен с приказом .... от <...> г. о проведении инвентаризации; проведение инвентаризации было назначено за пределами даты прекращения трудовых отношений, с <...> г. по <...> г.; фактически инвентаризация проведена истцом в период с <...> г. по <...> г. без издания какого-либо распорядительного документа на продление срока инвентаризации; инвентаризация в определенные сроки проводилась без участия всех членов назначенной комиссии; инвентаризация проводилась без присутствия ответственного лица – Федорова В.Ю.; с Федорова В.Ю. до начала инвентаризации не затребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; Федоров В.Ю. не был ознакомлен с результатами инвентаризации; с Федорова В.Ю. не были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Отступление истцом от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Несоблюдение ФГБОУ ВО «УГТУ» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у Федорова В.Ю. недостачах товарно-материальных ценностей недействительными, поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника Федорова В.Ю. в причинении ущерба.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» к Федорову ВЮ о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 01 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Курлапова