САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18250/2019 |
Судья: Павлова О.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Ничковой С.С., |
судей |
Вересовой Н.А., Рябко О.А. |
при секретаре |
Ковалевой Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу Юрченко Юрия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1010/2019 по иску Юрченко Юрия Владимировича к Мингазову Фоату Мингазовичу, Чугуновой Любови Викторовне об определнии порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Чугуновой Л.В. и представителя ответчиков Чугуновой Л.В. и Мингазова Ф.М. – Слюсаревой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юрченко Ю.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мингазову Ф.М. и Чугуновой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением жилым помещением по адресу: <адрес>, признав за истцом право пользования комнатой площадью №... кв.м в указанной квартире; признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, как заключенного с нарушением закона; обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать обременение квартиры в виде пожизненного права пользования Юрченко Ю.В.; а также о взыскании судебных расходов в размере 20 900 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что Юрченко Ю.В. с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Основанием для вселения послужил брак с дочерью ответчика Мингазова Ф.М. На основании договора передачи в собственность от <дата> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 2-х комнатная квартира общей площадью №... кв.м (комнаты площадью №... кв.м и №... кв.м) передана в частную собственность ответчику Мингазову Ф.М. при одновременном получении истцом права пожизненного проживания в ней. Между истцом и ответчиком сложились напряженные отношения, поскольку супруга Юрченко Ю.В. умерла и родственные связи между сторонами прекратились. В связи с возникшим спором между сторонами, относительно права проживания Юрченко Ю.В. в квартире, Мингазов Ф.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым требованием о выселении Юрченко Ю.В. Однако решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в удовлетворении требований Мингазова Ф.М. отказано. Та же истец указывает на то, что ему стало известно о том, что Мингазов Ф.М. заключил договор ренты с пожизненным содержанием с Чугуновой Л.В., тем самым, как считает истец, ограничив его права проживания в квартире. Истец также указывает на то, что Мингазов Ф.М. чинит ему препятствия к проживанию, ограничивает в правах и создает напряженные отношения. Согласно акту приема-передачи от 01 августа 2017 года, Чугунова Л.В. передала, а наниматели Чугунова Л.К. и Яковенко И.Ю. приняли вышеуказанную квартиру в безвозмездное пользование вместе с комплектом ключей ко всем замкам входной двери.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года производство по делу в части требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 29 мая 2017 года прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Юрченко Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе Юрченко Ю.В. просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юрченко Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ответчик Мингазов Ф.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Слюсаревой Е.В.
Ответчик Чугунова Д.В. действующая за себя и как представитель ответчика Мингазова Ф.М., представитель ответчиков Слюсарева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № <адрес>, расположенную в <адрес>.
Квартира имеет общую площадь №... кв.м, жилую площадь №... кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью №... кв.м и №... кв.м.
Согласно справке формы № №... в спорной квартире с <дата> постоянно зарегистрированы Мингазов Ф.М., с <дата> - его зять Юрченко Е.В.
На основании договора приватизации от <дата> № №... квартира передана в собственность Мингазову Ф.М.; Юрченко Ю.В. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, Мингазову Ф.М. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Юрченко Ю.В. из спорной квартиры.
При этом данным судебным решением установлено, что Юрченко Ю.В. на момент приватизации спорного жилого помещения <дата> имел равные права пользования квартирой с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.
С <дата> квартира принадлежит на праве собственности Чугуновой Л.В. в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного с Мингазовым Ф.М.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, Мингазов Ф.М. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, при этом в связи с переходом права собственности на квартиру к Чугуновой Л.В. нарушено его право пользования жилым помещением, поскольку при государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано обременение в виде права Юрченко Ю.В. на пользование жилым помещением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой с признанием за ним права пользования комнатой площадью 14,40 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность определения порядка пользования жилым помещением между его собственником и лицами, обладающими правом пользования данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его требований об определении порядка пользования квартирой судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке. При этом имея право пользования спорной квартирой, истец имеет право требовать своего вселения в спорную квартиру, а не определения порядка пользования квартирой в порядке, установленном частью 1 статьи 247 ГК РФ, которая направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец имеет ключи от квартиры и свободный доступ в спорное жилое помещение, комнаты в квартире не закрыты, периодически он проживает по адресу регистрации в комнате площадью 14,4 кв.м, где находятся его вещи.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на пользование спорным жилым помещением со стороны ответчиков не ограничивается. Доказательств нарушения данного права вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В доводах апелляционной жалобы истец не приводит ссылок на имеющие в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Однако, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Рассматривая исковые требования об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию пожизненного права пользования Юрченко Ю.В. спорной квартирой, суд руководствовался пунктом 1 статьи 131, статьей 216 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу о том, что право истца пожизненного (бессрочного) пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, не подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация права пользования на указанный объект недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец обладает правом пользования спорной квартирой в силу закона, поскольку отказавшись от участия в приватизации, он приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.
Регистрация права пользования и проживания в жилом помещении, возникшего по названному основанию, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена, также как и не отнесено право пользования и проживания в жилом помещении к обременениям, предусмотренным законом и подлежащим государственной регистрации.
Ссылка подателя жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен судом без привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и без учета его позиции по заявленным требованиям, не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от участия в деле.
В данном случае Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу принятое судом решение не обжаловано и материалы дела не дают оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Управления Росреестра по Санкт-Петербургу решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи