Решение по делу № 2-177/2023 от 03.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 - УИД 43RS0018-01-2023-000122-47 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Глушкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Почта Банк» и Глушковым А.А. заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей на срок по <дд.мм.гггг> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. Обязательства заемщика ответчиком не исполнены, по договору образовалась задолженность. <дд.мм.гггг> банк уступил обществу «Филберт» право требования с ответчика кредитной задолженности в общей сумме <...> рубля <...> копеек. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. Просит взыскать с ответчика по кредитному договору основной долг в размере 91 330 рублей 49 копеек, проценты 109 322 рубля 60 копеек, задолженность по иным платежам 8 250 рублей и расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО «Филберт» Новикова И.Ю. в судебное заседание не явилась. В иске указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Глушков А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск (л.д. 52-53) указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и Глушковым А.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику <...> рублей под <...>% годовых.

Из заявления следует, что обязательства заемщика ответчиком исполнялись не надлежаще.

Согласно расчету (л.д. 6-7) задолженность Глушкова А.А. по кредитному договору по состоянию на <дд.мм.гггг> составила 208 930 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 91 330 рублей 49 копеек, задолженность по процентам 109 322 рубля 60 копеек, комиссии 8 250 рублей.

<дд.мм.гггг> между ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цеденту ООО «Филберт» цессионарием ПАО «Почта Банк» передано право требования с Глушкова А.А. задолженности по договору <№> от <дд.мм.гггг> в общем размере 208 903 рубля 09 копеек (л.д. 20-29).

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 2.5 заявления о предоставлении потребительского кредита от <дд.мм.гггг> (л.д. 9), пункта 3.2 Условий предоставления кредитов (л.д. 11) ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, то есть начиная с <дд.мм.гггг>, в сумме не менее платежа в размере <...> рублей, в течение <...> месяцев.

Таким образом, срок полного возврата кредита по договору до <дд.мм.гггг>. Данное обстоятельство также подтверждено расчетом (л.д. 6-7).

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гггг> начал течь <дд.мм.гггг>, истек <дд.мм.гггг>.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому для нового кредитора ООО «Филберт» срок исковой давности по требованиям о взыскании с Глушкова А.А. задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гггг> не изменился.

Оснований, установленных ст. 202 ГК РФ для приостановления срока исковой давности по указанным требованиям, не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из заявления следует, что после заключения договора цессии от ответчика платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> новый кредитор ООО «Филберт» обратился к мировому судье <дд.мм.гггг> (л.д.49), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ был вынесен <дд.мм.гггг> (л.д. 50), в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Глушкова А.А. задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гггг> истек <дд.мм.гггг>, с рассматриваемым иском ООО «Филберт» обратился в суд <дд.мм.гггг>, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не заявлено.

В связи с истечением срока исковой давности требования ООО «Филберт» к Глушкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к Глушкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Шабалина