Решение по делу № 2-3350/2016 от 22.03.2016

Гражданское дело №2-3350/16

Решение суда в окончательной форме изготовлено

12.05.2016 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

При секретаре судебного заседания ТКАЧЕНКО А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖК           « Весенний» просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖК «Весенний» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные фонды «Д.У.» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Управляющая компания КапиталЪ» Паевые Инестиционные фонды Д.У» был заключен был заключен договор уступки прав требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную <адрес>, № этаж, общей площадью № в жилом доме по адресу: <адрес>, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, <адрес>, корпус 1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1513170 рублей истцом исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.2 Договора участия долевого строительства ввод объекта в эксплуатацию осуществляется непозднее ДД.ММ.ГГГГ года. Передачу объекта застройщик обязан произвести до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передача объекта долевого строительства была не исполнена. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны Застройщика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 353 дня. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее гражданские права.

ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

     Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

     Ответчик - представитель ООО ЖК «Весенний» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве вызвано объективными причинами, также просила суд обратить внимание на то, что неисполнение обязательств не явилось следствием действий или бездействий ответчика. В случае, если суд удовлетворит исковые требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно статье 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

     Статьей 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий договора не допускается.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖК «Весенний» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные фонды «Д.У.» был заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д.6-17). ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Управляющая компания КапиталЪ» Паевые Инестиционные фонды Д.У» был заключен был заключен договор уступки прав требования № по № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную <адрес>№ этаж, общей площадью № в жилом доме по адресу: <адрес>, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, <адрес>, корпус 1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1513170 рублей истцом исполнены в полном объеме (л.д.18-23). Согласно п. 2.2 Договора участия долевого строительства ввод объекта в эксплуатацию осуществляется непозднее ДД.ММ.ГГГГ года. Передачу объекта застройщик обязан произвести до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передача объекта долевого строительства была не исполнена. Просрочка сроков передачи объекта истцу со стороны Застройщика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 353 дня. Согласно п. 2.2 Договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется непозднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта Дольщику осуществляется в течение № ти дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Таким образом, договором установлен крайний срок передачи объекта долевого строительства Дольщику - ДД.ММ.ГГГГ

     Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Застройщик обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный Договором срок не исполнил, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени квартира ФИО1 не передана.

     Доводы истца подтверждаются материалам настоящего гражданского дела, в том числе претензией, направляемой в адрес ООО ЖК « Весенний» с требованиями о перечислении начисленной неустойки (л.д.24-25).

     В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

     Доказательств надлежащего уведомления истца об изменении срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлено, а следовательно, ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

     В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

     На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

     Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- У « О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с решением Совета директоров Банка России ( протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На сегодняшнюю дату ключевая ставка №

Расчет сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

№

     Суд полностью соглашается с периодом расчета неустойки и его размером, находит их достовернымы правильными и объективными.

     В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

     При таких обстоятельствах, наличие объективных причин, в том числе административного характера, по мнению суда, заслуживающих внимание при оценке последствий нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный срок нарушения обязательств и исходя из их существа, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, исходя из принципа разумности и справедливости до № рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

     Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

     В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред                   (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

     В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

     Согласно ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

     Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца.     

     При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО ЖК « Весенний» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

     Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере № от суммы присужденной судом.

     В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

     Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

     Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет №

     Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд не находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 101000 рублей, полагая данный размер штрафа адекватным последствиям нарушенного обязательства.

        Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ЖК «Весенний» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № копеек.

       Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО1 к ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО ЖК «Весенний» в пользу ФИО1 № - неустойку за неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда № рублей; штраф в размере № рублей, а всего взыскать № копеек.

      В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ЖК « Весенний» о взыскании неустойки на сумму свыше № рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше № рублей - отказать.

     Взыскать с ООО ЖК «Весенний» госпошлину в доход государства в сумме № рублей № копеек.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:                                                       Екимова Т.А.