Решение по делу № 2-2911/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-2911/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы А.А, к Санджарову С.А., Кучеренко Д.Г., третьим лицам Чайковскому Д.Н., Синджарадзе Т.Б. о признании недействительными договоров купли – продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Середа А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в июне 2014 года им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в порядке ст. 90, 91 УПК РФ и этот же день ему было предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону он признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. До ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. После освобождения он установил, что принадлежащий ему автомобиль марки Хэндэ <данные изъяты>, похищен. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ им было подано в полицию заявление о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ следователем РП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В феврале 2022 года им получены копии некоторых материалов уголовного дела, включая копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он продал Санжарову С.А. автомобиль марки <данные изъяты> Однако на ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей и не подписывал данный договор. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Санжаров С.А. продал Кучеренко Д.Г. указанный автомобиль. Таким образом, спорный автомобиль был похищен у него и находится во владении ответчика Кучеренко Д.Г.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать автомобиль марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения Кучеренко Д.Г.; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

Истец Середа А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на заявление ответчика Кучеренко Д.Г. о применении срока исковой давности, пояснил, что считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку о хищении автомобиля узнал в октябре 2020 года, а копии оспариваемых договоров получил в не ранее февраля 2021 года.

Ответчики - Санджаров С.А., Кучеренко Д.Г., третьи лица - Чайковский Д.Н., Синджарадзе Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кучеренко Д.Г. – Середкина А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика Кучеренко Д.Г. – Середкину А.С., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Середа А.А. продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> выпуска за 100 000 рублей Санджарову С.А.

Согласно п. 2 указанного договора, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

На основании данного договора данный автомобиль был зарегистрирован за Санджаровым С.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области 27.02.2018.

По договору от 04.10.2018 Санджаров С.А. продал автомобиль марки <данные изъяты> ответчику Кучеренко Д.Г. за 260000 руб.

На основании данного договора данный автомобиль был зарегистрирован за Кучеренко Д.Г.в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области 20.10.2018. Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018 он не подписывал какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018 изъят из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области сотрудником полиции в рамках расследования уголовного дела № 12101600094000111, возбужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты>, обвиняемым по которому признан Синджарадзе Теймураз Емзариевич (со слов Середы А.А. это его племянник).

На запрос суда данный договор представлен не был. В рамках расследования уголовного дела № экспертиза на предмет подлинности подписи Середы А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

В связи с такими обстоятельствами судом была назначена почерковедческая экспертиза по представленной следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением проведенной по делу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России почерковедческой экспертизой сделан вывод о том, что установить кем, Середой А.А., или другим лицом, выполнена подпись от имени Середы А.А., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018, не представляется возможным.

Таким образом, у суда не имеется оснований сделать вывод об отсутствии подписи Середы А.А. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018. Само по себе нахождение Середы А.А. на дату составления этого договора в местах лишения свободы не исключает возможности подписать договор.

Представленные суду копии документов из расследуемого уголовного дела № 12101600094000111 в отношении Синджарадзе Т.Е. по ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу норм ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, доказывающими отсутствие подписи Середы А.А. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018. До настоящего времени факт хищения у Середы А.А. спорного автомобиля и вина в этом Синджарадзе Т.Е. либо какого-то иного лица не установлена.

В силу вышеизложенного у суда не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018.

Поскольку нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018, то суд не усматривает и оснований для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.10.2018 и применения последствий недействительности сделки, в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения Кучеренко Д.Г. При этом суд учитывает, что Середа А.А. стороной договора от 04.10.2018 не является.

Ответчиком Кучеренко Д.Г. заявлено о применении срока исковой давности и данное заявление суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец обратился в суд с иском по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ и того обстоятельства, что на его основании спорный автомобиль был зарегистрирован за Санджаровым С.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> тоже ДД.ММ.ГГГГ следует, что началом исполнения этой сделки является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд учитывает, что последние шесть месяцев срока давности по этой сделке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы. После освобождения сразу ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД РФ по <адрес> с заявлением в порядке ст. 441 УПК РФ о хищении автомобиля. Данное заявление удовлетворено и по нему возбуждено вышеуказанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, которое до сих пор расследуется. При таких обстоятельствах причины пропуска истцом срока исковой давности суд считает уважительными.

Из данных суду истцом пояснений следует, что о заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ он, не являющийся стороной этой сделки, узнал в начале весны 2021 года. Никаких доказательств, опровергающий эти доводы истца не имеется. Следовательно, суд считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ и применений последствий ее недействительности истцом не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований Середы А.А, к Санджарову С.А., Кучеренко Д.Г., третьим лицам Чайковскому Д.Н., Синджарадзе Т.Б. о признании недействительными договоров купли – продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        Т.Л. Кинзбурская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.