Решение по делу № 33-39878/2019 от 02.12.2019

Судья: Климёнова Ю.В. дело № 33-39878/2019

50RS0015-01-2019-003976-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гулиной Е.М., Глумовой Л.А.,

    при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу Е.А.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № 2-3048/19 по иску Е.А.И. к ООО «Медцентр «Парацельс» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключения помощника прокурора Московской области Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Медцентр «Парацельс» с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 09.03.2019 ответчиком истцу проведена платная медицинская услуга – анализ на дисбактериоз. По утверждению истца, результаты данного анализа являются неудовлетворительными, поскольку во время прохождения лечения в ГБУ МОНИКИ им. Владимирского при проведении повторных анализов обнаружены патогенные микроорганизмы группы А и В, которые не были найдены ответчиком, в связи с чем здоровье истца ухудшилось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2019 года Е.А.И. заключил ответчиком договор на оказание медицинских услуг, в рамках которого истцу был проведен анализ на дисбактериоз с определением чувствительности к антибиогтикам и фагам.

Исследование проведено ООО «КДЛ Домодедово-Тест» на основании заключенного 12.09.2014 г. с ООО «Медцентр «Парацельс» договора оказания платных медицинских услуг. Результат исследования выдан на руки истцу. Вид исследования истец определил самостоятельно. Как до, так и после получения результатов анализа истец к врачам ООО «Медцентр «Парацельс» не обращался.

По утверждению истца, результаты данного анализа являются неудовлетворительными, поскольку он показал отрицательный результат, но болезнь не прекратилась.

Судом установлено, что истец находился на обследовании в гематологическом отделении МОНИКИ им. В.М.Ф., где 12.04.2019 г. ему назначено обследование, в частности два раздельных исследования: «анализ кала на дисбактериоз + клостридии диффециле А и В».

В исследовании от 15.04.2019 г. в кале обнаружены токсины А и В Clostridium difficile, анализ кала на дисбактериоз от 18.04.2019 г. не обнаружил патогенные энтеробактерии и споровые анаэробы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 150, 1099 - 1101, 1064, 1085 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и исходил из того, что факт некачественного оказания истцу медицинских услуг со стороны ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно выписке из истории болезни МОНИКИ им. В.М.Ф. стационарного больного Е.А.И. истец с 11.04.2019 г. по 24.04.2019 г. находился на обследовании и лечении в гематологическом отделения МОНИКИ им. В.М.Ф., где 12.04.2019 г. был осмотрен врачом-гастроэнтерологом, назначено обследование, в частности два раздельных исследования: «анализ кала на дисбактериоз + клостридии диффециле А и В».

В исследовании от 15.04.2019 г. в кале обнаружены токсины А и В Clostridium difficile, анализ кала на дисбактериоз от 18.04.2019 г. не обнаружил патогенные энтеробактерии и споровые анаэробы.

При повторном осмотре врачом-гастроэнтерологом по результатам обследования 19.04.2019 г. выставлен следующий диагноз: антибиотикоассоциированная диарея (токсин А и В Clostridium difficile); язвенная болезнь ж ремиссия; хронический гастрит.

Выполненные в МОНИКИ им. В.М.Ф. исследования соответствуют номенклатуре медицинских услуг, утвержденной действующим приказом Минздрава России 13.10.2017 № 804h "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг":

«исследование микробиоценоза кишечника (дисбактериоз) культуральными метод;

«иммунохроматографическое экспресс-исследование кала на токсины А и В клостридии (Clostridium difficile)».

Таким образом, суд, токазывая в иске, обсновано исходил из того, что анализ кала на дисбактериоз и определение токсинов А и В (Clostridium difficile) представляют собой две отдельные медицинские услуги, имеющие самостоятельное законченное значение, и определить необходимость проведения, вид исследования, диагностическую значимость результатов в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" №323-Ф3 от <данные изъяты> может только лечащий врач.

Вместе с тем, Е.А.И. как до, так и после получения результатов анализа истец к врачам ООО «Медцентр «Парацельс» не обращался.

Из копии представленной выписки следует, что истец с 2012 г. страдает заболеванием с неоднократными рецидивами, перенес несколько курсов полихимиотерапии. Кроме того, тяжелую сочетанную сердечно-сосудистую патологию. 11.04.2019 г. поступил в гематологи1 отделение для проведения очередного курса противорецидивной химиотерапии.

Исходя из вышеизложенного следует, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения вреда здоровью истца «в форме длительного недомогания» в результате выполнения ответчиком запрошенного истцом исследования (анализ кала на дисбактериоз).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оказание платных медицинских услуг Е.А.И. выполнено ответчиком в полном объеме и в соответствии с рекомендациями и стандартами медицинской помощи, доказательств причинения истцу нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи