Решение по делу № 2-1520/2022 (2-8794/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-1520/2022

УИД 50RS0028-01-2021-011298-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2022 года                     г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю. В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказова Константина Евгеньевича в интересах несовершеннолетнего Рассказова Максима Константиновича к Карнюшину Кириллу Юрьевичу, Логунову Андрею Эдуардовичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11.02.2015 между ФИО7 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сын ФИО3 узнали о том, что в Мытищинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ слушается гражданское дело по иску бывшей супруги ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 сообщила истцу. Истец ничего до этого не знал об обстоятельствах данного дела. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры под влиянием угроз и понуждения к заключению указанной сделки со стороны ответчика ФИО6 Со слов ФИО5 спорный договор купли-продажи является мнимым, денежные средства последняя не получала от ответчика ФИО7 Вышеуказанный договор ФИО5 был заключен под страхом угроз, исходящих от ответчика ФИО6 Кроме того, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 состояла в браке с истцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и истцом ФИО10 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 попросил ФИО2 заключить договор займа (расписку) о получении денежных средств, в размере 100 000 долларов США у ответчика ФИО6 под залог квартиры, принадлежащей ФИО5 ФИО4 пояснил, что денежные средства нужны для того, чтобы вложить их в бизнес. После заключения договора займа (расписки) ФИО6 передал денежные средства истцу ФИО4 Указанные денежные средства Истец потратил на свои нужды. Впоследствии возврат заемных денежных средств ответчику ФИО6 не был осуществлен. Ответчик ФИО6 потребовал от ФИО5 продажи спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается приложенным к иску договором залога квартиры. В настоящее время ответчик ФИО6 выгоняет ФИО2 с несовершеннолетним сыном из спорной квартиры. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенной квартиры по мнимой сделке был заключен ФИО5 по понуждению со стороны ответчиков ФИО6 и ФИО7 Угрозы продолжали поступать ФИО5 от ответчика ФИО6, так как последний хотел не только приобрести квартиру, но и получить полностью оплату долга по договору займа в соответствии с новым курсом ЦБ РФ в размере 7500000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, который полностью потратил истец ФИО4 После последней поступившей угрозы ФИО5 от ответчика ФИО6 с требованием освободить квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила выписку из Росреестра на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, где указано, что весной 2019 ответчиком ФИО7 спорная квартира была продана ответчику ФИО6 По мнению истца, спорная квартира не могла быть отчуждена, поскольку она находилась в залоге. Сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО7 была мнимой, денежные средства последний ей не передавал. Ответчик ФИО6 не является добросовестным приобретателем. В связи с изложенным истец обратился с указанным иском в суд.

Протокольно к участию в настоящем деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом установленным порядком.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 и ее представитель явились, просили удовлетворить требования истца.

Представитель органов опеки и попечительства по городскому округу Мытищи Министерства социального развития <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителей управления опеки и вынести решение, не нарушающее прав несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ определяет, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемойв надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно: составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в нем указан предмет договора – земельный участок и квартира, адрес объекта недвижимого имущества и цена. Сделка купли-продажи недвижимости сторонами исполнена. Обе стороны, своей волей и в своих интересах, совершили действия, направленные на достижение определенного правового результата. Более того, указанный договор прошел государственную регистрацию и послужил основанием для выдачи ответчику свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Истец полагает, что ответчик ФИО7 получил квартиру, но денежные средства при этом продавцу ФИО5 не передавал, а, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, а сделку купли-продажи мнимой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно свидетельству о рождении II-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Данное решение суда имеет силу преюдиции при рассмотрении настоящего спора. Указанным решением установлены следующие факты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО6 был заключен предварительный договор о купле-продажи квартиры (далее по тексту – Договор).

    Согласно п. 1 Договора истец ФИО2 и ответчик ФИО12 обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 5 ответчик ФИО12, на момент подписания Договора, передал истцу ФИО5 денежные средства в размере 70000 (Семьдесят тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи, в качестве полной предварительной оплаты за вышеуказанную квартиру, подтверждением получения продавцом указанных денежных средств является подписание настоящего Договора.

В соответствии с п. 7 Договора указанный Договор может быть расторгнут в случае, если истец ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ вернет ответчику ФИО12 полученные в качестве оплаты Семьдесят тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи.

    В соответствии с п. 9 Договора, в случае уклонения истца ФИО5 от заключения основного Договора купли-продажи квартиры на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, ответчик ФИО12 вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Договор.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 дал свое согласие на заключение его супругой ФИО5 предварительного договора о купле-продаже вышеуказанной квартиры.

Таким образом, довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сын ФИО3 узнали о заключенной спорной сделке ФИО5 является несостоятельным.

Доводы истца, что ответчик ФИО7 не осуществил передачу денежных средств ФИО5 считает несостоятельными. Суд полагает установленным, что передача денежных средств покупателем ФИО7 продавцу ФИО5 состоялась, что подтверждается передаточным актом и личной подписью ФИО5, представленным в материалах дела Росреестра по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача денежных средств фактически состоялась.

    Кроме того, в рамках указанного решения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО6 к ФИО5 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, ФИО2 обязана выплатить денежные средства ФИО13 в размере 100 000 (Сто тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации с установленным сроком оплаты в 2 два года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор о залоге имущества.

Согласно п. 1.1. указанного Договора в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Мытищинский городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в целях исполнения мирового соглашения принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2. Договора о залоге имущества (квартиры) реализованное Залогодержателем (ФИО15) имущество перестает быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО7 купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 6 100 000 рублей 00 копеек (Шесть миллионов сто тысяч), которую покупатель полностью оплатил продавцу. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт.

Как следует из пункта 18 указанного договора, стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, условиями договора (п. 9) было предусмотрено, что на момент подписания в квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, а также ее несовершеннолетний сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по <адрес> истребовано дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:0100806:1576 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленной Управлением Росреестра по <адрес> в материалы гражданского дела копии регистрационного дела на объект с присвоенным кадастровым номером 50:12:0100806:1576 следует, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи (далее по тексту – Договор) по условиям которого продавец ФИО7 продал, а покупатель ФИО6 купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 6 100 000 рублей 00 копеек (Шесть миллионов сто тысяч), которую покупатель полностью уплатил продавцу. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт.

Согласно п. 2 Договора указанная квартира принадлежит ответчику ФИО7 по праву собственности на основании: Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 4 Договора ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в размере 6 100 000 (Шесть миллионов сто тысяч) рублей, о чем собственноручно поставлена подпись ФИО7

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-46214995 от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры – жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО6.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-61802318 от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры – жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6.

Сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – спорной квартиры в указанной выписке отсутствуют.

Истец ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что ФИО2 заключила данную сделку под влиянием угроз, поступающих от ответчика ФИО6 Кроме того, сделка является мнимой поскольку фактически передача денежных средств ФИО5 от ответчика ФИО7 не состоялась, а также указал на понуждение ее к заключению указанной сделки.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не рассматривал ее как мнимую, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Между тем, истцом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными «средствами» доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов истец не представил достоверных, достаточных, допустимых доказательств того, что спорный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 заключила спорный договор купли-продажи под влиянием угроз и понуждения со стороны ответчика ФИО6

Также суд учитывает, что истцом не были представлены доказательства того, что ФИО5 угрожала реальная опасность лишиться принадлежащего ей жилого помещения в результате противозаконных действий ответчика ФИО6, а также доказательства того, что договор купли-продажи квартиры был заключен именно для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае доказательства того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не предоставлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

Более того, как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда <адрес> по делу №, ФИО2 в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что брак с истцом ФИО10 расторгнут формально. С ответчиками у них был бизнес. Они действительно брали у ответчиков денежные средства на развитие бизнеса. Однако ФИО2 была уверена, что супруг ФИО2 сможет отдать долг, поэтому и подписала договор.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО2, реализуя свое право собственника, распорядилась принадлежавшей ей квартирой по своей воле и продала ее ответчику ФИО7

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву притворности сделки, поскольку ФИО5 соответствующих доказательств суду не представлено. Суд отклоняет доводы ФИО5 о том, что имело место побуждение ее к заключению сделки со стороны ответчика ФИО7 и ФИО6 с применением угроз и, кроме того, договор купли-продажи подписан ею под давлением без намерения передать имущество в собственность ФИО7, поскольку ею не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Кроме того, суд учитывает, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости и передаточный акт, истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями указанного договора, в том числе, с его сутью. Следовательно, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для практики совершения подобных сделок.

Иных доводов в обоснование заявленных требований, влекущих признание договора купли-продажи недействительным, истцом не приведено, иных правовых оснований для признания указанной сделки недействительной истцом не заявлено, а с учетом того, что сделка была оформлена в соответствии с действующим законодательством и исполнена                 в 2015 году, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и как следствие отказе в удовлетворении исковых требований о применении недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих поступления ДД.ММ.ГГГГ угрозы от ответчика ФИО6 с требованием освободить квартиру истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Истец каких-либо доказательств об отсутствии у него осведомленности о совершенной сделке по отчуждению спорного имущества суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего Рассказова Максима Константиновича к Карнюшину Кириллу Юрьевичу, Логунову Андрею Эдуардовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Ю.В. Захаренко