Решение от 19.01.2023 по делу № 33-156/2023 (33-3573/2022;) от 26.12.2022

Судья Воронцов И.С. Дело № 2-38/2022

№ 33-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 января 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Н.Н. к Гутикову В.В., Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Премиум» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Гутикова В.В., Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Премиум» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Сорокин Н.Н. обратился в суд с иском к Гутикову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что 5 марта 2021 г. в 11 час. 30 мин. по вине водителя Гутикова В.В., управляющего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сорокину Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 040/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 556068 руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Оставшаяся часть не возмещенного материального ущерба составляет 156068 руб. Просил взыскать с Гутикова В.В. в счет возмещения материального ущерба 156068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321 руб. 36 коп., расходы за услуги по оценке ущерба в размере 12250 руб., расходы за направление телеграммы и почтовые расходы за направление письма в размере 613 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Лебедкина С.А., ООО СК «Согласие», ПАО «АСКО», в качестве соответчика АНО ПО «Автошкола «Премиум».

В судебное заседание истец Сорокин Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сорокина Н.Н. – адвокат Столбов И.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Гутиков В.В., взыскание необходимо произвести солидарно с АНО ПО «Автошкола «Премиум» и Гутикова В.В., так как между автошколой и Гутиковым В.В. имелись трудовые отношения.

Ответчик Гутиков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия не является.

Представитель ответчика Гутикова В.В. – адвокат Суворов Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования к Гутикову В.В. не признал.

Представитель ответчика АНО ПО «Автошкола «Премиум», третье лицо Лебедкина С.А., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 30 сентября 2022 г. исковые требования Сорокина Н.Н. удовлетворены частично.

С АНО ПО «Автошкола «Премиум» в пользу Сорокина Н.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 860 руб., расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 581 руб. 92 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 321 руб. 86 коп., расходы, связанные с отправлениемтелеграмм в размере 339 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокину Н.Н. отказано.

С АНО ПО «Автошкола «Премиум» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с производством судебных экспертиз, в размере 29 981 руб. 34 коп.

С Сорокина Н.Н. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы, связанные с производством судебных экспертиз, в размере 25 818 руб. 66 коп.

С постановленным судебным актом не согласились ответчики Гутиков В.В. и АНО ПО Автошкола «Премиум».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АНО ПО Автошкола «Премиум» указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося решения суда. Полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у истца была техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан, при выполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что нарушения, допущенные Сорокиным Н.Н. и Гутиковым В.В. не зависели друг от друга, то есть одно нарушение не является следствием другого, в связи с чем степень вины водителей должна быть равной, по 50 %.

Ответчик Гутиков В.В. в апелляционной жалобе также не согласен с определенной судом степенью вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что вина истца в сложившейся дорожной ситуации существенно занижена, поскольку согласно заключению специалистов «Научно-исследовательского института судебных экспертиз – СТЭЛС» скорость движения автомобиля Порше Кайен составляла около 100 км/ч. Просит определить степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по 50 % у каждого из водителей.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что <...> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сорокину Н.Н., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гутикову В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2021 г. водитель Гутиков В.В., который при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 г. жалоба защитника Гутикова В.В. – Суворова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2021г., оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 23 июня 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2021 г. и решение Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 г. оставлены без изменения, жалоба защитника Суворова Н.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 5 марта 2021 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 г., решение судьи Курганского областного суда от 23 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гутикова В.В., оставлены без изменения, жалоба защитника Гутикова В.В. – Суворова Н.В. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Сорокина Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», Гутикова В.В. – в ПАО «Аско-Страхование».

Сорокин Н.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило Сорокину Н.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Аверьянова П.Н. № 040/21 от 16 марта 2021 г., выполненному по заказу Сорокина Н.Н., стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 3540041 руб. 76 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 1336 830 руб. 41 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия – 647 910 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом экономически нецелесообразным ввиду полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля определена в 91841 руб.24коп., ущерб составил 556068 руб. 76 коп. (647 910 руб. - 91 841 руб. 76 коп.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Гутикова В.В., выразившего несогласие с заключением ИП Аверьянова П.Н., по делу был назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 3641/4-2 от 23 марта 2022 г., рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак М013УК 86, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2021г., составляла 600 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 2791 801 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайен в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 80 600 руб.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Гутиков В.В. представил в материалы дела заключение специалистов «Научно-Исследовательского института судебной экспертизы – Стэлс» № 107ав/04/21от 24 апреля 2021 г., которые проведя по материалам дела исследование, пришли к выводу о том, что только действия водителя автомобиля Порше Кайен, скорость движения которого перед столкновением составляла около 100 км/час, привели к возникновению аварийной дорожной ситуации и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения механизма столкновения транспортных средств по ходатайству ответчика Гутикова В.В. по делу был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1764/4-2 от 2 августа 2022 г., с технической точки зрения, эксперт усмотрел в действиях водителя автомобиля Порше Кайен несоответствие требованию второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, ответить на вопрос о скорости движения данного автомобиля эксперт не смог, изложив причины этому в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации оба водителя пренебрегли Правилами дорожного движения, при этом степень вины водителя автомобиля Порше Кайен Сорокина В.В., по мнению суда, составила 30 %, степень вины водителя автомобиля Рено Логан Гутикова В.В. – 70 %.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что владельцем автомобиля Рено Логан в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от 12 октября 2020 г. являлось АНО ПО «Автошкола «Премиум», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред на ответчика Гутикова В.В., возложив данную ответственность на АНО ПО «Автошкола «Премиум».

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении (применительно к доводам апеллянтов), представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянтов о том, что степень вины водителя Сорокина Н.Н. существенно занижена, и убежденность в этом ответчика Гутикова В.В., основанная на выводах, сделанных специалистами «Научно-Исследовательского института судебной экспертизы – Стэлс», который считает, что на основании вышеназванного заключения суду следовало определить вину водителя Сорокина Н.Н. в большей степени, являются несостоятельными.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, ответ на данный вопрос относится исключительно к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2021 г. в 11 час. 30 мин. Гутиков В.В., являясь инструктором по вождению и проводя практическое занятие с Лукиных Е.И., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Оценка действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, следует отметить, что заключение специалистов «Научно-Исследовательского института судебной экспертизы – Стэлс» получило оценку суда наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в оставшейся части сторонами не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░.