Решение по делу № 2-2571/2017 от 18.04.2017

Дело № 2–2571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к Морозову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Советский» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Морозову А.Г., мотивируя требования следующим. 13.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 473 490 рублей на приобретение автотранспортного средства, сроком возврата до 13.07.2017 года, под 19 % годовых. В свою очередь, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в порядке, установленном графиком. Между тем, начиная с апреля 2015 года, Морозов А.Г. перестал надлежащим образом исполнять обязательство по погашению задолженности по кредиту. В связи с образованием просроченной задолженности, 17.07.2016 года в адрес ответчика направление уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставленное без уведомления. Таким образом, по состоянию на 03.04.2017 года задолженность Морозова А.Г. перед Банком по кредитному договору № от 13.07.2012 года составляет 294 287 рублей 07 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142 рублей 87 копеек.

Представитель истца – АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 64), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 7).

Явившийся в судебное заседание ответчик – Морозов А.Г. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагая, что ввиду передачи истцу транспортного средства на реализацию, в счет погашения кредита, у него отсутствует задолженность по кредитному договору.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании предложения о заключении смешанного договора от 13.07.2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 473 490 рублей, сроком возврата до 13.07.2017 года, под 19 % годовых (л.д. 28-30).

Все необходимые условия Договора предусмотрены также в его составных частях: в подписанном Морозовым А.Г. заявлении-анкете на предоставления кредита от 13.07.2012 (л.д. 38-39), Условиях договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретения Автомобиля и его залога (л.д. 32-37).

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства, и уплачивать проценты, начисленные на сумму предоставленного кредита в порядке, установленном графиком (л.д. 31).

Так, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-21), между тем ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с чем, 17.07.2015 года в адрес Морозова А.Г. было направлено уведомление об истребовании задолженности в размере 306 275 рублей 37 копеек (л.д. 23, 24, 25-27).

Однако данное требование осталось без ответа, а задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.04.2017 года составила 294 287 рублей 07 копеек, в том числе: - 41 643 рублей 65 копеек – основной долг; - 133 764 рублей 26 копеек – просроченный основной долг; - 43 670 рублей 74 копеек – проценты; - 75 208 рублей 42 копейки – пени.

В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен и обоснованных возражений им не приведено (л.д. 11-14).

На основании изложенного, учитывая, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, Морозовым А.Г. доказательств надлежащего исполнений своих обязательств по договору не представлено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований АО Банк «Советский» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом ссылки Морозова А.Г. на то обстоятельство, что 16.12.2015 года между сторонами было заключено соглашение о реализации транспортного средства с целью частично досрочно погашения, снижения ежемесячные платежа и дальнейшего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, цена реализации которого составила 150 000 рублей (л.д. 57), в связи с чем задолженность по кредитному договору у него отсутствует, суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной выписки из лицевого счета Морозова А.Г. №, открытого в АО Банк «Советский» следует, что денежные средства, полученные от реализации транспортного средства в размере 150 000 рублей, 29.12.2015 года были зачислены на счет должника, и были распределены на погашение процентов и основной суммы долга (л.д. 74-80).

В этой связи, расчет, истребуемой истцом суммы задолженности в размере 294 287 рублей 07 копеек, был произведен уже с учетом реализации транспортного средства в счет погашения долга.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142 рублей 87 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО Банк «Советский» к Морозову ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО5 в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере 294 287 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142 рублей 87 копеек, а всего взыскать 300 429 (триста тысяч четыреста двадцать девять) рублей 94 (девяносто четыре) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов