Решение по делу № 33-3039/2021 от 21.04.2021

Дело № 33-3039/2021

УИД 36RS0005-01-2020-003104-65

Строка № 169г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2021 по исковому заявлению Чапаева Юрия Борисовича к ИП Суховерхову Николаю Владимировичу о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, стоимости запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ИП Суховерхова Николаю Владимировичу к Чапаеву Юрию Борисовичу о взыскании задолженности, неустойки

по частной жалобе Чапаева Юрия Борисовича на определение Советского районного суда города Воронежа от 16 февраля 2021 года

(судья районного суда Боева Р.И.),

установил:

Чапаев Ю.Б. обратился в суд с иском к ИП Суховерхову Н.В. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, стоимости запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя (л.д.3-6).

Не согласившись с указанным иском, ИП Суховерхов Н.В. предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности, неустойки

(л.д. 129-133).

Определением Советского районного суда города Воронежа

от 16 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д.157-158).

В частной жалобе Чапаев Ю.Б. просит определение суда отменить, указав, что истец как физическое лицо использует транспортное средство в личных целях. Суду не представлено доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях (л.д. 168,183).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Чапаев Ю.Б. является правообладателем транспортного средства JAC 538932, он обратилась в суд с иском к ИП Суховерхову Н.В. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, стоимости запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Исковое заявление подано по месту регистрации истца, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта и относится к подсудности Советского районного суда города Воронежа.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки (л.д.133).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области суд указал, что в предварительном судебном заседании установлено, что истец использует автомобиль не в личных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суд на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении настоящего спора, так как транспортное средство изначально было приобретено в целях его использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он является преждевременным, основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно исковому заявлению, истец обратился к ответчику как к Индивидуальному предпринимателю, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда о том, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения, является преждевременным, вследствие чего у суда не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда города Воронежа

от 16 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Чапаева Юрия Борисовича к ИП Суховерхову Николаю Владимировичу о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, стоимости запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ИП Суховерхова Николаю Владимировичу к Чапаеву Юрию Борисовичу о взыскании задолженности, неустойки возвратить в Советский районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина