Решение по делу № 22-38/2018 от 15.12.2017

Дело №                                                                                Судья первой инстанции: Рыков Е.Г.

№ (22-3629/2017)                                                   Судья апелляционной инстанции: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года                                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре - Туркель В.В.,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупецкова В.Н. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Судаку СГУ СК России по Республике Крым

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ Крупецкова В.Н. на бездействие должностных лиц СО по г. Судаку СГУ СК России по Республике Крым выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении на основании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда Крупецковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, постановление суда об отказе в приеме заявления незаконным и необоснованным, поскольку предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ имеется, так как согласно требованиям ст.145 УПК РФ заявитель должен быть проинформирован о продлении срока рассмотрения его сообщения о преступлении. Указанное ограничивает его право на доступ к правосудию.

Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Судаку СГУ СК России по РК, выразившиеся в не уведомлении его о принятом процессуальном решении на основании постановления об отмене постановления об отказ в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ обжалованию в таком порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, в том числе и представленные и.о. руководителем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> материалы проверки КРСоП №, на основании которых принял обоснованное решение.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Данное требование было выполнено, Крупецков В.Н. был уведомлен о принятом решении.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы сообщения о преступлении направлены для дополнительной проверки на срок до 30 суток.

Что касается уведомления заявителя о принятом процессуальном решении заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по результатам проверки материалов проверки сообщения о преступлении в соответствии с п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, то это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством и не входит в полномочия руководителя следственного органа.

С учетом приведенных обстоятельств, суд правильно указал в своем решении об отсутствии при рассмотрении жалобы Крупецкова В.Н. бездействия со стороны должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие должностных лиц СО по         <адрес> СГУ СК России по <адрес> выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении на основании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Не согласиться с такими выводами, у суда апелляционной инстанции, нет оснований, апелляционная жалобы заявителя удовлетворению не подлежит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, мотивированным и основано на исследуемых материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Судаку СГУ СК России по Республике Крым, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупецкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий