Решение по делу № 33-3423/2024 от 04.03.2024

Судья Шибанова Р.В.                     24RS0035-01-2022-001999-85

Дело № 33-3423/2024

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявления Сибукова Олега Султановича, Сибукова Игоря Султановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сибукова Игоря Султановича, Сибукова Олега Султановича к Захаровой Елене Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Сибукова О.С., Сибукова И.С.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2023 года, которым с учетом определений об исправлении описки постановлено:

«Заявление Сибукова Олега Султановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1778/2022 по исковому заявлению Сибукова Олега Султановича, Сибукова Игоря Султановича к Захаровой Елене Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сибукова Олега Султановича с Захаровой Елены Валерьевны судебные расходы по делу № 2-1778/2022 в сумме 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 26 мая 2022 г.

Заявление Сибукова Игоря Султановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1778/2022 по исковому заявлению Сибукова Олега Султановича, Сибукова Игоря Султановича к Захаровой Елене Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сибукова Игоря Султановича с Захаровой Елены Валерьевны судебные расходы по делу № 2-1778/2022 в сумме 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 02 сентября 2022 г.»,

УСТАНОВИЛ:

Сибуков И.С., Сибуков О.С. обратились в суд с иском к Захаровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2022 года исковые требования Сибукова И.С. и Сибукова О.С. удовлетворены, Захарова Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года решение от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение от 06 марта 2023 года оставлены без изменения.

Сибуков О.С. и Сибуков И.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Захаровой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в пользу Сибукова О.С. – в размере 38000 рублей, в пользу Сибукова И.С. – в размере 32000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сибуков О.С. и Сибуков И.С. просят определение изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов необоснованно занижен.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Сибукова О.С. и Сибукова И.С. представлял представитель Маркун А.С. на основании доверенности от 19 февраля 2021 года и доверенности от 04 августа 2021 года соответственно.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 мая 2022 года, заключенному между Маркуном А.С. (исполнителем) и Сибуковым О.С. (заказчиком), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Минусинском городском суде Красноярского края по делу по иску к Захаровой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (п. 1.1).

В рамках указанного договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и направить его с приложениями в суд, лицам, участвующим в деле, принять участие в судебных заседаниях в Минусинском городском суде Красноярского края в качестве представителя истца (п. 1.2).

Услуги по указанному договору подлежат оказанию исполнителем в срок с 26 мая 2022 года до вступления в законную силу решения или определения суда (п.1.3).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: за подготовку искового заявления, направление его в суд и лицам, участвующим в деле, заказчик уплачивает исполнителю 6000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 6000 рублей за каждое судебное заседание, в том числе предварительное, (судодень), за подготовку письменного ходатайства, отзыва, возражения – по 2000 рублей за каждый документ, за участие в судебных заседаниях суда второй инстанции – 20000 рублей за каждое судебное заседание, включая расходы, связанные с участием в судебном заседании. В случае проведения судебного заседания в суде второй инстанции с использованием систем видеоконференц-связи оплата производится в размере 6000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно п. 3.1 оплата по договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств с выдачей заказчику квитанции установленного образца.

02 сентября 2022 года между Маркуном А.С. (исполнителем) и Сибуковым И.С. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг с аналогичными условиями.

В подтверждение уплаты представителю Маркуну А.С. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 26 мая 2022 года Сибуковым О.С. представлены копии чеков от 12 июля 2022 года, 15 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 20 марта 2023 года на общую сумму 38000 рублей.

В подтверждение уплаты представителю Маркуну А.С. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 02 сентября 2022 года Сибуковым И.С. представлены копии чеков от 02 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года, 20 марта 2023 года, 22 марта 2023 года на общую сумму 32000 рублей.

Руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в пользу Сибукова О.С. и Сибукова И.С.

Определяя размер судебных расходов истцов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем истцов услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Захаровой Е.В. в пользу Сибукова О.С. 15000 рублей, в пользу Сибукова И.С. – 10000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя является заниженным, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что представителем истцов Маркуном А.С. оказаны следующие услуги: составлены и поданы исковые заявления Сибукова О.С. и Сибукова И.С., принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 28 октября 2022 года, 10 ноября 2022 года, подано ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, составлены и поданы возражения на апелляционную жалобу, составлены и поданы заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истцов в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, объем и характер выполненной работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статей 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенных судом к взысканию сумм не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      А.Н. Глебова