Решение по делу № 33-3459/2020 от 19.02.2020

Судья: Козлов И.И. дело № 33-3459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4085/2019 по иску ПАО «МТС-Банк» к Степанниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Степанниковой Светланы Владимировны в лице представителя Гогуадзе Михаила Годердзиевича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2019 года, с учётом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Степанниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанниковой Светланы Владимировны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 23 августа 2013 года по состоянию на 7 марта 2019 года в размере 4008971 рубль 09 копеек, из которых: 4008711 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 259 рублей 83 копейки – неуплаченная пеня, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34245 рублей.

В счет погашения задолженности Степанниковой Светланы Владимировны по кредитному договору № <...> от 23 августа 2013 года обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., условный номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3 794 400 рублей;

- земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 045 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» об установлении начальной продажной стоимости жилого дома в размере 6945600 рублей, земельного участка в размере 1931200 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Степанниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывали, что 23 августа 2013 года между ОАО «МТС-Банк» (в дальнейшем переименован в ПАО «МТС-Банк») и Степанниковой С.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5548000 рублей на 120 месяцев, под 16,50 % годовых для целевого использования -капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является ипотека жилого дома и земельного участка, удостоверенная закладной, держателем которой является ПАО «МТС-Банк».

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик же надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 7 марта 2019 года в размере 4008971 рубль 09 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать со Степанниковой С.В. задолженность в общей сумме 4008971 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 34245 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., условный номер № <...> земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 6945600 рублей, начальной продажной стоимости земельного участка – 1931200 рублей.

Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.

В апелляционной жалобе Степанникова С.В. в лице представителя Гогуадзе М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», которое не соответствует федеральным стандартам оценки, поскольку при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога экспертом не использовался доходный метод.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гогуадзе М.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 23 августа 2013 года между ОАО «МТС-Банк» (в дальнейшем переименован в ПАО «МТС-Банк») и Степанниковой С.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5548000 рублей на 120 месяцев, под 16,50 % годовых для целевого использования - капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу пункта 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона, предметом которой является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Степанникова С.В. обязалась возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Степанниковой С.В. денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от 23 августа 2013 года.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Степанниковой С.В. по кредитному договору № <...> от 23 августа 2013 года по состоянию на 7 марта 2019 года составляет 4008971 рубль 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 24008711 рублей 26 копеек, пени - 259 рублей 83 копейки.

Судом первой инстанции указанный расчет был проверен, и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств в рамках данного договора, суду не представлено.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в соответствии условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4008971 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34345 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств Степанниковой С.В. по кредитному договору № <...> от 23 августа 2013 года обеспечивается ипотекой в силу закона, предметом которой является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости с обременением его ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в установленном законом порядке 29 августа 2013 года.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ПАО «МТС-Банк».

Установив в судебном заседании, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом, суд пришел к правильному выводу о том, что банк в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, материалы дела не содержат, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» № <...> от 16 сентября 20119 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>» на дату проведения оценки составляет – 4743000 рубля (жилой дом), 2557000 рублей (земельный участок).

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>», установив начальную продажную цену жилого дома в размере 3794400 рублей и земельного участка в размере 2045600 рублей, из расчета 80% от рыночной стоимости имущества, определенного заключением эксперта.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представлялось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 245 рублей.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» по мотиву того, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета заложенного имущества экспертом не использовался доходный метод, не могут быть приняты по внимание по следующим основаниям.

В силу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение необязательно для суда и оценивается им по правилам, установленным в статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

В силу пункта 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Вопреки доводам жалобы, в своем заключении эксперт дал мотивированное обоснование отказа в использовании доходного подхода.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза была проведена на основании определения суда, и все методы и порядок проведения экспертизы были подробно изложены в исследовательской части проведенного исследования, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным заключением экспертизы, которое не было опровергнуто иными средствами доказывания.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанниковой Светланы Владимировны в лице представителя Гогуадзе Михаила Годердзиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина