Решение по делу № 22-365/2024 от 22.01.2024

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д.                                                № 22-365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденной Грицкевич Е.В. – адвоката Воротниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Грицкевич Е.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

Грицкевич Екатерины Витальевны, (данные изъяты), отбывающей наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области,

об изменении вида исправительного учреждения и ее переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Грицкевич Е.В. осуждена приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание осужденная Грицкевич Е.В. обратилась в суд с ходатайством о ее переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 октября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Грицкевич Е.В. с постановлением суда не согласна. В обоснование доводов жалобы указывает, что по прибытии в ИК-40 была трудоустроена, где трудится до настоящего времени. Обращает внимание, что по вине бухгалтерии исправительного учреждения из ее заработной платы не происходило удержание на возмещение алиментов ее несовершеннолетним детям, в связи с чем она была вынуждена обратиться с жалобой на действия сотрудников исправительного учреждения. После чего удержания из ее заработной платы стали производиться, однако, на нее было наложено 3 взыскания, что послужило основанием для отказа в переводе ее на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что на момент обращения с ходатайством в суд о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, у нее имелось 6 поощрений, а взыскания в количестве 5 штук были сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом ссылается, что шестое поощрение было ей получено 28 сентября 2023 года, однако, в судебном заседании суда первой инстанции документальных сведений об этом поощрении не было представлено администрацией. Указывает, что в настоящее время трудоустроена, выполняет разовые поручения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, в общественной жизни отряда и учреждения в целом, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации вежлива, связь с родственниками поддерживает, по медицинским показаниям здорова, по характеристике психолога учреждения рекомендована для перевода в колонию-поселение, имеет 3 профессии. С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В представленных возражениях помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной Грицкевич Е.В. – адвокат Воротникова А.Л. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения.

Прокурор Ненахова И.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока, назначенного по приговору суда.

Осужденная Грицкевич Е.В. отбыла более 1/3 назначенного наказания, однако данное обстоятельство не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в исправительном учреждении порядка, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода ее в колонию-поселение.

Так, наряду с положительными сведениями, содержащимися в представленной ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области характеристике на Грицкевич Е.В. от 31 августа 2023 года о том, что она трудоустроена, выполняет разовые поручения по колонии и отряду, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, реагирует на меры воспитательного характера, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечена, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых вопросов на профилактическом учете не состоит, в обращении с представителями администрации вежлива и тактична, поддерживает социально-полезные связи путем переписки и телефонных переговоров, однако, согласно заключению характеристики, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным перевод осужденной Грицкевич Е.В. в колонию-поселение в связи с нестабильностью ее поведения. При этом согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная Грицкевич Е.В. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, кроме того, за весь период отбывания наказания допустила 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям дважды в виде выговоров, дважды в виде устных выговоров и 1 раз в виде помещения в ШИЗО.

Приведенные данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что оно не было безупречным, примерным и стабильно положительным, что является основным условием для перевода на более мягкий режим содержания.

Также, суд справедливо принял во внимание характер допущенных нарушений и пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной Грицкевич Е.В., которую на основании представленных материалов, данных о личности в их совокупности нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, поэтому обоснованно отказал в ее переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они согласуются с иными установленными данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом наличие шестого поощрения не меняет существенным образом характеристику поведения осужденной.

Судом учтены все необходимые сведения о личности осужденного, в том числе, и которые она приводит в своей апелляционной жалобе, а также ее поведении за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, примерного поведения осужденной и ее добросовестного отношения к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания, суд не установил, что не позволило ему с учетом требований закона, удовлетворить ходатайство осужденной и перевести ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются верными, подтвержденными представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая необходимым дальнейшее содержание Грицкевич Е.В. в исправительном учреждении, вид которого ей определен приговором суда, с целью ее исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, в связи с чем, на основании приведенных сведений также приходит к убеждению, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Грицкевич Е.В. в настоящий момент не могут быть достигнуты при переводе ее в колонию-поселение.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство осужденной Грицкевич Е.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 октября 2023 года в отношении Грицкевич Екатерины Витальевны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Е.В. Серебренников