Решение по делу № 33-2562/2024 от 07.10.2024

Судья ФИО2                                                           Дело №

                  (номер дела суда первой инстанции 2-1216/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО5

судей: Бзегежевой Н.Ш. и ФИО4

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН 550201407761, паспорт 5211 №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401; КПП 772701001; ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.125 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 30.000 рублей, сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.285 рублей, штраф в размере 840 рублей, а также почтовые расходы в размере 174 рубля и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 1.901 рубль, всего – 48.200 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО4, доложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Каппадокия» и ответчицей заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года      № о предоставлении денежных средств в размере 30.000 рублей, сроком на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365% годовых.

Кредитной организацией обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования по договору, заключенному с ответчицей, перешло к АО «ЦДУ».

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, кредитор обратился в суд и судебным приказом мирового судьи № <адрес> Республики Адыгея № с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный судебный приказ был отменен.

АО «ЦДУ» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.700 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1.901 рубль и почтовых расходов в размере 174 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик.

Истец АО «ЦДУ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением (38500097511616, 38500097511623).

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № с использованием электронного документооборота и функционала сайта, размещенного по адресу https://credit7.ru. Договор займа заключен путем заполнения анкеты-заявления на получение потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365% годовых (л.д. 21-22).

ООО МКК «Каппадокия» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что подтверждается материалам дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30.000 рублей на карту ответчика, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 27).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящего договора, исходя из процентной ставки 365% годовых, следующий день считается первым днем просрочки. Договор действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение АСП 8457968761 к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен срок возврата займа и, согласно выписки по счету по договору займа № ФИО1 единовременным платежом, были внесены денежные средства в размере 9000 рублей в счет погашения задолженности. Срок возврата займа продлен на 30 дней, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 23-24, 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение АСП 7696587134 к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен срок возврата займа и согласно выписки по счету по договору займа № ФИО1 единовременным платежом, были внесены денежные средства в размере 9300 рублей в счет погашения задолженности. Срок возврата займа продлен на 30 дней, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 25-26, 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 единовременным платежом, были внесены денежные средства в размере 10.575 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 136).

Поскольку погашение задолженности ответчиком произведено не в полном объеме, согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности ответчика по договору потребительского займа составил 46.125 рублей, в том числе 30.000 рублей - основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.285 рублей, штраф 840 рублей (л.д. 145-147).

Денежные средства, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были учтены при расчете задолженности ответчика.

Суд согласился с представленным расчетом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями, которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа № (л.д. 8-9).

Ответчик ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о состоявшейся между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» уступке права требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по договору с ООО МКК «Каппадокия» исполнены своевременно и надлежащим образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по возврату заемных средств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 46.125 рублей, включая сумму основного долга 30.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15.285 рублей и штраф в размере 840 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 174 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.901 рубль.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с размером начисленных процентов, со ссылкой на положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года         №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установленная в договоре потребительского займа процентная ставка не превышает указанных ограничений, сумма взыскиваемых судом процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа не превышает предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» ограничения. В связи с этим размер процентов за пользование суммой займа и пени не подлежат уменьшению.

Ссылки ответчика на то, что судом не принята в расчет денежная сумма в размере 1.125.12 рублей, судом отклонены как необоснованные, поскольку ответчик ФИО1 в соответствии с п. 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа с ООО МКК «Каппадокия», осуществляя перевод денежных средств или исполняя иную обязанность по договору займа, самостоятельно уплачивает комиссии, а также несет иные издержки, связанные с исполнением договора займа, если иное не оговорено сторонами.

В доводах жалобы ответчик обращает внимание суда на несоблюдение истцом порядка использования простой электронной подписи, предусмотренном ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи», однако данное утверждение противоречит ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», которыми установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», является электронной подписью.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются клиенту в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи». SMS-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от              ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –      ФИО5

Судьи:                Н.Ш. Бзегежева, ФИО4

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                        ФИО4