Решение по делу № 2-3551/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-3551/2021 2 декабря 2021 года

29MS0025-01-2021-000759-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Филимонова А. А.ича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Филимонов А.А. обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и в последнем заявленном виде исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 106 048 руб. 17 коп., расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы за составление претензий в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15 мая 2019 года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., принадлежащего Харламову В.В., и принадлежащего истцу автомобиля <№>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Харламов В.В. 12 августа 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, которое страховщиком получено не было. 13 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования, в ответ на которую страховщик выдал направление на СТОА ООО «Седмица», где ремонтировать автомобиль истца отказались. 26 декабря 2019 горда страховщик произвел денежную выплату страхового возмещения в размере 246 951 руб. 83 коп. 21 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В связи с оставлением требования истца без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявления истца в части взыскания страхового возмещения отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 сентября 2021 года дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска, которым принято к своему производству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании против иска возражала, просила также отказать во взыскании штрафа или снизить его размер, а также снизить расходы истца на досудебную оценку, претензию полагая их завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <№>.

15 мая 2019 года на перекрестке ... по вине Харламова В.В., управлявшего автомобилем <№>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю <№>, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина причинителя вреда Харламова В.В. никем по делу не оспаривались.

Автогражданская ответственность водителя Харламова В.В. застрахована в САО «ВСК», а у истца Филимонова А.А. - в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

13 августа 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, которое не было получено страховщиком, в связи с чем 13 ноября 2019 года истцом было направлено повторное заявление.

По направлению страховщика 15 ноября 2019 года произведен осмотр транспортного средства истца, и 21 ноября 2019 года ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», которое было получено истцом 25 ноября 2019 года.

Поскольку ремонт автомобиля произведен не был, страховщик 17 декабря 2019 года осуществил дополнительный осмотр транспортного средства, а 18 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года ООО «Русоценка» составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 434 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 351 334 руб., стоимость годных остатков – 104 382 руб.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, страховщик исходил, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем 26 декабря 2019 года произвел денежную выплату страхового возмещения в размере 246 951 руб. 83 коп.

Сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

6 мая 2020 года истец направил страховщику претензию, в которой просил пересмотреть решение по убытку и осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по составлению претензий, расходы на оценку и дефектовку.

В ответе на претензию страховщик в удовлетворении требований истцу отказал.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены страховщиком, 20 января 2021 года истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил аналогичное требование уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее – финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения которого было принято решение № У-21-5917/5010-008 от 17 февраля 2021 года, которым требования Филимонова А.А. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Филимонова А.А. взыскана лишь неустойка в размере 285 179 руб. 60 коп. В удовлетворении остальных требований, в том числе о взыскании страхового возмещения, отказано.

Как видно из представленного финансовым уполномоченным материала по рассмотрению обращения, сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля истца определена в размере 231 870 руб. 49 коп. на основании экспертного заключения от 4 февраля 2021 года ООО «Спектр». Соответственно, с учетом произведенных выплат страховщиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу о переплате суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «КримЭксперт», и согласно заключению <№> от 24 августа 2021 года рыночная стоимость автомобиля <№>, в неповрежденном состоянии составляет 448 800 руб., стоимость годных остатков - 95 800 руб.

Из исследовательской части заключения ООО «КримЭксперт» следует, что расчет рыночной стоимости указанного автомобиля произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении причиненного автомобилю <№>, в результате ДТП от 15 мая 2019 года ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», поскольку оно является наиболее относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, актах осмотра поврежденного автомобиля, материале по факту ДТП и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно в размере 106 048 руб. 17 коп. = 448 800 руб. – 95 800 руб. – 246 951 руб. 83 коп. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Филимонова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 106 048 руб. 17 коп.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела, потерпевшим понесены документально подтвержденные расходы на составление претензионных заявлений в размере 10 000 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая и направлены на соблюдение истцом законом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем ответчик возражает против взыскания данных убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 10 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензий до 2 000 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела заявления (претензии) составлены в сущности по образцу, не требуют длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании с страховщика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 54 024 руб. 09 коп. = (106 048 руб. 17 коп.+ 2 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика АО «ГСК «Югория» о снижении размера подлежащего взысканию штрафа заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение штрафа и размера основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в общем размере 16 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договорами <№> от 16 апреля 2020 года и <№>-ГО от 17 декабря 2020 года, а также квитанциями о перечислении денежных средств эксперту.

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком в пятидневный срок был произведен осмотр поврежденного автомобиля, соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками.

Верховный Суд РФ в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что доказательств завышенности расходов на оценку и составление рецензии ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлено, учитывая объем проведенных экспертом исследований, количество вопросов разрешенных экспертом, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 16 000 руб. является обоснованным и соразмерным оказанным услугам.

Согласно материалам дела, истцом также понесены документально подтвержденные расходы на дефектову в размере 5 000 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию со страховщика.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор <№> от 8 ноября 2019 года, в соответствии с условиями которого истец за оформление иска и представление интересов в судебных заседаниях уплатил 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представителем истца Назарецким А.Е. было составлено исковое заявление, а также указанный представитель представлял его интересы в двух судебных заседаниях.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, частичное удовлетворение иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных Филимоновым А.А. носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений для подачи иска в суд в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 661 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филимонова А. А.ича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Филимонова А. А.ича страховое возмещение в размере 106 048 руб. 17 коп. расходы на претензии в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., всего 186 048 (Сто восемьдесят шесть тысяч сорок восемь) руб. 17 коп.

В удовлетворении требований Филимонова А. А.ича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 661 (Три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина