Решение по делу № 33-7644/2022 от 20.06.2022

УИД № 34RS0001-01-2022-001663-26

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-7644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2022 по исковому заявлению Ряснова Александра Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск Ряснова Александра Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить в части;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ряснова Александра Олеговича неустойку за период с 09 ноября 2020 года по 02 декабря 2021 года в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ряснов А.О. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО «СН «УралСиб» по договору ОСАГО. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 240 003 рублей 22 копеек. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Волгограда с АО «СН «УралСиб» в пользу Ряснова А.О. взыскано страховое возмещение 133 896 рублей 78 копеек. 19 апреля 2017 года АО «СН «УралСиб» передало страховой портфель по договорам ОСАГО АО «Страховая компания Опора», у которого приказом Банка России отозвана лицензия. АО «Страховая компания Опора» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО «Страховая компания «Ангара», у которого также приказом Банка России отозвана лицензия. 19 октября 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ряснова А.О. взыскано страховое возмещение 133896 рублей 78 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 16 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 305282 рублей 88 копеек. 21 декабря 2021 года ответчик произвел выплату неустойки 38106 рублей 68 копеек. Решением финансового уполномоченного отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного.

По приведенным основаниям Ряснов А.О. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 361893 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, и «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Ряснова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО АО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность водителя «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, <.......> Ю.А., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

25 октября 2016 года истец обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СГ «Уралсиб» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 240003 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 14 ноября 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 года с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Ряснова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 133 896 рублей 78 копеек.

19 апреля 2017 года АО «СГ «Уралсиб» произвело передачу страхового портфеля по договора ОСАГО АО «Страховая Компания Опора», у которого приказом Банка России отозвана лицензия.

15 марта 2018 года АО «Страховая Компания Опора» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО «Страховая компания «Ангара», у которого приказом Банка России отозвана лицензия.

19 октября 2020 года Ряснов А.О. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 133896 рублей 78 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ряснова А.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 896 рублей 78 копеек. Решение вступило в законную силу 09 сентября 2021 года.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 02 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 31.

16 декабря 2021 года Ряснов А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 305 282 рублей 88 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию истца, произвело выплату неустойки в размере 38106 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 21 декабря 2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 сентября 2021 года № У-21-115429/7070-005 исполнение решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года приостановлено с 22 сентября 2021 года до вынесения решения судом.

02 февраля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций срок исполнения решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года возобновлен с 16 декабря 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2022 года Ряснову А.О. отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств перед Рясновым А.О. по выплате ему страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 ноября 2020 года по 02 декабря 2021 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ряснова А.О. неустойки, суд принял во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, учел предусмотренную законом возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения и, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 60 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический размер выплаченной неустойки составил 44070 рублей 08 копеек, из которых сумма 5 964 рублей была удержана и оплачена страховщиком в налоговые органы в качестве налога на доходы физических лиц, несостоятельны к отмене либо изменению судебного акта, так как указанная сумма не повлияла на выводы суда, поскольку размер неустойки был снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен, судебная коллегия считает несостоятельным к изменению решения суда.

Снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер меры ответственности.

Поскольку требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом выполнены, обстоятельства, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки, судом учтены и оценены, оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна