Решение по делу № 2-6353/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-6353/2023

(УИД 50RS0021-01-2021-008667-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года                                                                              г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием истцов Минаева С.В., Деминой В.Н., ответчиков Архипова В.В., Канунникова Б.С., представителя ответчика Канунникова Б.С. - Лукьянчикова Д.Н., представителя ответчика СНТ «Текстильник» - адвоката Быховец Б.И., представившего Быховец В.И., удостоверение № 5500, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/5150, ордер № 00000128 от 26 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Станислава Викторовича, Бариновой Серафимы Алексеевны, Деминой Валентины Николаевны к СНТ «Текстильщик», Архипову Владимиру Николаевичу, Пахомкиной Жанне Михайловне, Канунникову Борису Сергеевичу, Мироновой Ларисе Валерьевне о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к СНТ «Текстильщик», ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков, жилых домов на территории СНТ «Текстильщик», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, СНТ «Текстильщик», вблизи <адрес>, истцы являются членами товарищества СНТ «Текстильщик».

В начале лета 2021 года, председателем СНТ, Правлением, была объявлена подготовка к очередному Общему собранию СНТ «Текстильщик».

В соответствие с нормами Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, очередное собрание членов СНТ предусматривает обязательное составление Смет Расходов, финансово экономическое обоснование размера взносов, заблаговременное и публичное обсуждение данных документов участниками общественно-правового объединения и гражданами, ведущими хозяйствование на территории СНТ, без членства в товариществе.

По указанной причине, проведение Общего собрания СНТ, в целях соблюдения новых требований федерального закона, требует определённого времени на подготовку материалов собрания, обсуждения их с собственниками, внесения корректировок в Проекты документов, которые будут являться предметом голосования на общем собрании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обсуждения в общепоселковом чате Whats App СНТ «Текстильщик» совместными усилиями всех заинтересованных лиц, были разработаны Повестка дня общего собрания членов 2021 года, смета регулярных членских расходов на период IV квартал 2021 года и 2022 год, проект Финансово-экономического обоснования смет и установления размера взносов.

Также, при активном участии граждан, были разработаны сметы целевых расходов, в соответствии с планом развития СНТ, принятом решением общего собрания членов СНТ «Текстильщик» ДД.ММ.ГГГГ. Определены размеры целевых взносов по каждому из целевых проектов.

Все указанные документы публиковались и обсуждались в общепоселковом чате Whats App СНТ «Текстильщик».

К началу сентября 2021 года, были подготовлены проекты смет, финансово-экономическое обоснование, в окончательно сформированном, обсуждённом с собственниками, варианте.

ДД.ММ.ГГГГ основные материалы к собранию были готовы, подготовка к общему собранию была окончена, и в СНТ «Текстильщик» было объявлено о проведении Общего собрания СНТ в очно –заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Информирование собственников о предстоящем собрании проведено путём размещения соответствующих баннеров, содержащих Повестку дня собрания, а также рассылкой уведомления о проведении собрания с адреса электронной почты Правления СНТ «Текстильщик» на электронные адреса собственников, согласно реестра.

ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц, действующих анонимно, из числа неплательщиков взносов СНТ, с целью сорвать проведение очередного Общего собрания СНТ, осуществить незаконный захват власти в товариществе, проведено собрание в очной форме, с короткой повесткой дня – выборы нового Председателя СНТ «Текстильщик», Правления СНТ «Текстильщик», Ревизионной комиссии.

На указанном собрании, проводившимся ДД.ММ.ГГГГ, анонимными организаторами данного собрания, было объявлено об избрании нового Председателя СНТ «Текстильщик», нового Правления, Ревизионной комиссии, приёме граждан в члены СНТ «Текстильщик». Председательствовал на собрании ответчик ФИО11 В частности, как было объявлено на оспариваемом собрании, Председателем СНТ «Текстильщик» был выбран ответчик ФИО3. Членами нового Правления были объявлены ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО10 и ФИО19 Также, была выбрана Ревизионная комиссия в составе ФИО21, ФИО23, ФИО22

Истцы считают собрание, проведённое ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, а решения принятые на данном собрании, недействительными по следующим причинам.

Лица, инициировавшие и организовавшие собрание ДД.ММ.ГГГГ, действовали без каких либо законных полномочий на его инициацию и проведение, в прямое нарушение требований частей 6 и 7 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ.

Лица инициировавшие и проводившие собрание не являются членами правления СНТ «Текстильщик», Ревизионной комиссией, либо лицами указанными в п. 3 части 7 статьи 17 Федерального закона. Никаких действий, предусмотренных частями 9-17 Федерального закона также не производилось. Фактически, собрание инициировано анонимно. Никаких данных организаторов собрания не указывалось ни во время его инициации, ни при его проведении.

Грубо нарушены правила уведомления о проведении собрания, предусмотренные частями 13 и 14 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Никаких действий, предусмотренных указанной статьёй федерального закона, организаторами собрания проведено не было.

Лица, инициировавшие и проводившие собрание не имеют Реестра членов товарищества, предусмотренного статьёй 15 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Никто из ответчиков не являлся и не является председателем товарищества, членами правления уполномоченными на создание или ведения Реестра товарищества, у ответчиков отсутствуют полномочия на обработку персональных данных и ведения Реестра товарищества, в нарушение части 2 статьи 15 указанного Федерального закона.

Никаких заседаний правления товарищества, на которых бы решался вопрос о проведении очередного или внеочередного общего собрания СНТ «Текстильщик» не проводилось. Председатель товарищества не созывал заседания правления на котором решался бы вопрос о назначении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уведомлений или сведений о проведении такого заседания правления не имеется.

Организаторами собрания были существенно нарушены права членов СНТ «Текстильщик» на ознакомление с материалами собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, нарушены правила ведения протокола.

Никаких документов собрания, заранее представлено не было. Более того, на момент проведения собрания отсутствовал протокол о его назначении и какие либо сведения о лицах его инициировавших и организовавших.

На требования дать возможность ознакомиться с данным документом, организаторы собрания отвечали отказом.

Председательствующий на собрании ФИО11, пояснил, что каких- либо документов о собрании предоставлять не будет, и их можно будет увидеть только при обращении в суд, в связи с этим получить документы собрания можно только в рамках судебного процесса.

Организаторами собрания, с целью затруднения возможности контроля за его проведением, утром ДД.ММ.ГГГГ были выведены из строя видеокамеры общественного наблюдения СНТ «Текстильщик», на месте проведения собрания.

Более того, специальные нанятые организаторами собрания крепкие молодые люди в чёрных масках, не являющиеся участниками сообщества, препятствовали членам СНТ «Текстильщик» в ознакомлении с какими-либо документами, находящимися на столах регистрации, применяли физическую силу к членам СНТ «Текстильщик». В подтверждение данных обстоятельств имеется видеозапись спорного собрания.

Протокол общего собрания, проводившегося в очной форме, не вёлся и не был подписан председательствующим на общем собрании.

На момент составления настоящего искового заявления, копии протокола также не выдаются по требованию членов товарищества. На запросы с требованием предоставить копию протокола, направляемые на электронные адреса, WhatsApp аккаунты, ответчики не реагируют.

Собрание проводилось в отсутствие кворума собрания. Организаторы собрания не имеют реестра членов товарищества и никем не уполномочены на ведение такого реестра, обработку персональных данных членов СНТ «Текстильщик». Таким образом не было возможности определить кворум собрания.

Фактически, кворум не просчитывался, листы регистрации собрания заполнялись тайным способом, осуществлять контроль правильности учёта организаторами собрания присутствующих, членам СНТ «Текстильщик» мешали нанятая охрана и собственники из числа неплательщиков, не являющиеся членами СНТ «Текстильщик».

Кроме того, указали, что невозможно определить состав лиц, участвовавших в данном собрании. На собрании присутствовало множество лиц, не являющихся ни членами СНТ «Текстильщик», ни гражданами ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке. Никакого контроля и учёта участников собрания не производилось.

Подсчёт голосов при голосовании по пунктам повестки дня собрания, фактически не производился, нужные результаты просто вписывались задним числом.

Как указали истцы в исковом заявлении фактически, проведение данного собрания имело целью незаконную смену власти в товариществе и было направлено на срыв законного Общего собрания СНТ «Текстильщик» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками, с использованием поддельных печатей СНТ «Текстильщик», подделываются документы собрания, с целью предоставления в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ, о лице имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества. Далее планировалось переоформить права доступа к банковским счетам товарищества. Для этого организаторами всячески скрывалась любая документация по собранию проведенному ДД.ММ.ГГГГ, использовалась поддельная печать товарищества, задним числом фальсифицировались подписи собственников.

Ответчики открыто заявляют, что намеренны в ближайший срок подать заявление в ИФНС, об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Текстильщик».

Данные действия, в случае их совершения, нанесут серьёзный вред финансово-хозяйственной деятельности товарищества, что может привести к негативным последствиям для жителей посёлка (более 100 домовладений в СНТ используются для круглогодичного проживания) – невозможности осуществлять вывоз ТКО региональным операторам, чистку улиц и проездов СНТ «Текстильщик», ночное освещение и видеонаблюдение.

Уточняя заявленные исковые требования истцы указали, что в момент подачи искового заявления, а также до нарушения прав истцов в ЕГРЮЛ в качестве лица имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, был зарегистрирован ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ решение которого является предметом настоящего спора, налоговым органом, по соответствующему заявлению ответчиков, произведено изменение записи в ЕГРЮЛ, и таким лицом был зарегистрирован ФИО3. полномочия которого также оспариваются в рамках настоящего дела. ФИО7 являясь членом СНТ «Текстильщик» указал, что оспариваемым решением собрания и последующей регистрацией ответчика ФИО3 в качестве председателя товарищества нарушены права ФИО7, в том числе на право принятия управленческих решений, распоряжения расчетными счетами СНТ «Текстильщик». Заключение договоров.

Кроме того, проведение ответчиками незаконного собрания ДД.ММ.ГГГГ сделало невозможным проведение законно инициированного общего собрания СНТ «Текстильщик», которое было назначено к проведению ДД.ММ.ГГГГ, после обсуждения смет расходов разработанных на основании решений предыдущего очередного собрания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было назначено проведение Общего собрания СНТ «Текстильщик» на ДД.ММ.ГГГГ. с пунктами повестки дня, полностью идентичными тем, решения по которым являются предметом настоящего спора, в том числе и избрание Председателя СНТ, несмотря на то обстоятельство, что полномочия ФИО3. подтвержденные решением спорного собрания составляют два года и действительны до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о досрочном переизбрании председателя.

Также пояснено, что в случае избрания на вновь назначенном собрании ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ иного лица и изменения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, при вынесении решения об удовлетворении требований по настоящему иску, в ЕГРЮЛ будет внесена запись о другом лице, в отношении которого судебного решения нет, а требований об исключении записи о незаконно избранном председателе СНТ из ЕГРЮЛ в заявлении не содержится. Кроме того, и в случае если председателем СНТ останется ответчик ФИО3, его полномочия будут определены уже решением другого собрания, не являющегося предметом настоящего спора.

Просили признать собрание СНТ «Текстильщик» прошедшее ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а все решения принятые на данном собрании – недействительными, применить последствия недействительности сделки. В виде исключения из ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН 2215002300016 об ФИО3 как о председателе СНТ «Текстильщик», лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Истец ФИО4, являющейся также представителем истцов в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО11 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчика ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие спорные взаимоотношения регулируются Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (далее – Закон).

В соответствии со ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу правом на оспаривание решения общего собрания членов СНТ наделены только члены садоводческого товарищества. В противном случае становится возможным постороннее вмешательство в деятельность садоводческого объединения помимо воли данного юридического лица.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление судом совокупности таких обстоятельств как: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:11:002 04 07:0043, общей площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик», уч. 141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:11:002 04 07:0015, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Текстильщик» уч. 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником земельного участка с расположенным на нем садовым домом – жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в СНТ «Текстильщик», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, является собственником земельного участка № СНТ «Текстильщик» а также жилого дома расположенного на этом участке, кроме того является членом товарищества и председателем СНТ «Текстильщик».

Товарищество собственников недвижимости СНТ «Текстильщик» создано ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в качестве юридического лица <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Текстильщик» проведено общее собрание членов СНТ, согласно которого Председателем СНТ «Текстильщик» был избран ответчик ФИО3. Членами Правления были избраны ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО10 и ФИО19 Также, была избрана Ревизионная комиссия в составе ФИО21, ФИО23, ФИО22

Частью 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Кворум для проведения общего собрания, определяется на основании Реестра членов СНТ.

Судом установлено, что списочный состав Реестра СНТ «Текстильщик» к моменту созыва и проведения оспариваемого общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 122 члена, что подтверждается, приобщённой в материалы настоящего гражданского дела копией Реестра СНТ «Текстильщик», подписанного и заверенного ФИО7, как председателем СНТ «Текстильщик» на момент проведения собрания.

Сведения Реестра СНТ «Текстильщик», подтверждаются Протоколами очередных общих собраний СНТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими решения об утверждении списочного состава СНТ «Текстильщик», приёме и исключении из членства в товариществе.

Указанные решения общего собрания членов СНТ «Текстильщик», являются действующими, в судебном порядке не оспаривались.

Протоколы общих собраний членов СНТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве доказательств по настоящему делу.

Ходатайство ответчиков, об исключении указанных протоколов из доказательной базы по настоящему гражданскому делу, как фальсифицированных, документально не обоснованы. Ответчиками не представлено каких-либо иных протоколов указанных собраний.

Оспаривание решений общих собраний СНТ «Текстильщик», оформленных указанными протоколами, не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, при проведении общего собрания СНТ «Текстильщик», кворум для открытия собрания составлял 62 члена СНТ.

Ответчиками, не учитывался списочный состав СНТ, так как он определялся ответчиками на основании кадастровой карты и протокола общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от 2011 года, без учёта последующих общих собраний товарищества и принятых на них решений о приёме и исключении из членства СНТ, что подтверждается предоставленным ответчиками Реестром членов СНТ Текстильщик (л.д.46-50 т.2), подписанным ФИО3, а также Протоколом спорного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117. т.1), в соответствии с которым, списочный состав на момент проведения собрания составлял 80 членов СНТ.

Вместе с тем, каких-либо документов и протоколов, подтверждающих такой списочный состав, суду ответчиками не представлено.

Согласно документам о проведении спорного собрания, представленным ответчиками, листами регистрации на общем собрании (л.д. 1-15, т.2), Протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т.1) для участия в собрании, как члены СНТ, регистрировались граждане, не являющиеся членами товарищества, так как вопрос об их принятии решался в ходе самого собрания.

Всего, согласно листам регистрации, с учётом действительного Реестра членов СНТ «Текстильщик», на собрании зарегистрировались 37 членов СНТ «Текстильщик», что не достигает необходимого кворума для открытия собрания и его проведения.

Проведение собрания при отсутствии необходимого кворума, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, влечёт ничтожность решения собрания.

Как следует из Протокола оспариваемого собрания (л.д.117, т.1), уведомления о собрании (л.д. 122, 124 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ Правлением СНТ «Текстильщик» было проведено очередное общее собрание членов товарищества в очной форме.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих полномочия организаторов спорного собрания, как членов правления СНТ «Текстильщик», суду не представлено.

Кроме того, собрание проведено в отсутствие Председателя СНТ «Текстильщик» ФИО7, находившегося в отпуске за пределами Российской Федерации.

Также, как следует из материалов дела, возражений ответчика (л.д. 113 т.1), ответчиками также не соблюдена процедура созыва внеочередного собрания членов СНТ, указанная в ч. 7-9 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Суду не представлено надлежащих доказательств направления указанного в законе Требования о проведении внеочередного собрания членов товарищества в адрес СНТ «Текстильщик».

Кроме того, из поименованного документа Протокола № очередного общего собрания СНТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведено очередное собрание членов СНТ. В преамбуле протокола также указывается: «Вид собрания: очередное».

Исходя из изложенного, а также из пояснений ответчиков, следует, что оспариваемое собрание являлось внеочередным, не имеет оснований и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, собрание проведено неуполномоченными лицами, не являющимися Правлением СНТ «Текстильщик», членами товарищества, что в силу статьи 181.4. Гражданского Кодекса РФ, может служить самостоятельным основанием, для признания таких решений недействительными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, с целью разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что определить абсолютную дату выполнения подписи председателя СНТ «Текстильщик» ФИО7 в протоколе общего собрания СНТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиска печати «Садовое некоммерческое товарищество «Текстильщик» (т. 3, л.д. 82) не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах летучих веществ. Отсутствие летучих веществ в реквизитах документов, изготовленных около ~ 1,5 лет до момента начала исследований, является стандартным для «паст шариковых ручек» и мастик печатей.

Документ – протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать заявленной в нем дате.

Определить абсолютную дату выполнения подписи председателя СНТ «Текстильщик» ФИО7 и секретаря собрания СНТ ФИО20 в протоколе общего собрания СНТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 96) не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах летучих веществ. Отсутствие летучих веществ в реквизитах документов, изготовленных около ~ 1,5 лет до момента начала исследований, является стандартным для «паст шариковых ручек». Определение времени изготовления оттиска печати «Садовое некоммерческое товарищество «Текстильщик» не проводилось по причине нанесения оттиска печати на клеящий материал прошивки документа.

Документ – протокол общего собрания СНТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать заявленной в нем дате.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Помимо прочего, в нарушение пунктов 3 и 4 части 1 статьи 184.1 ГК РФ, допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в частности, внеочередное собрание оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ поименовано как очередное очное собрание, проводимое Правлением СНТ, что не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с частью 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Как указано в возражениях на исковое заявление ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующие требование. В качестве доказательств представлены чеки Почта России, на основании которых суду невозможно установить, что именно направлялось данными почтовыми отправлениями. Сведений о получении данных писем председателем СНТ, правлением СНТ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчикам известен электронный адрес Правления СНТ «Текстильщик» texst-info@yandex.ru, поскольку данный аккаунт с 2016 года использовался всеми ответчиками для переписки и контактов с правлением СНТ. Однако никаких требований о проведении внеочередного собрания на электронный адрес Правления СНТ, не поступало.

В любом случае, по правилам, установленным ст. 17 указанного федерального закона, с момента получения Правлением требования, у последнего имеется один месяц на объявление о назначении собрания, либо отказа. Затем с соблюдением положений частей 13-18 ст.17 на основании уведомления всех членов СНТ не менее чем за 2 недели до даты собрания у организаторов возникло право назначить и провести внеочередное собрание.

Также доказательств в подтверждение доводов ответчиков о том, что Правление СНТ уклоняется от получения почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные акты составлены и подписаны заинтересованными лицами – ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО22, ФИО21, то есть лицами, которые в соответствии с Протоколом № спорного собрания, избраны в органы управления товариществом - Председателем СНТ - ФИО2, правление СНТ - ФИО11, ФИО10, Ревизионная комиссия СНТ - ФИО21, ФИО22, ФИО23)

Таким образом, приводимые представителем ответчиков в возражениях на исковое заявление доводы, о том, что Правление СНТ в нарушение ч.11 ст.17 Закона, не инициировало общего собрания – не подтверждаются материалами дела.

В соответствие с ч.13 ст.17 Федерального закона 217-ФЗве уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В нарушение указанной нормы закона ответчиками не направлялись уведомления по адресам, указанным в реестре товарищества, так как ответчики и лица проводившие спорное собрание не имели реестра членов СНТ «Текстильщик».

В то же время, ответчиками в материалы дела представлены уведомления, врученные собственникам нарочно, такой вид уведомления о внеочередном собрании не предусмотрен законом.

В уведомлении отсутствуют сведения об инициаторе собрания в порядке п.3 ч.7 ст.15 Федерального закона №217-ФЗ, а также в качестве электронного адреса Правления СНТ, указан недостоверный адрес texstilsnt@yandex.ru. Данный аккаунт ранее не являлся почтовым адресом СНТ, и был создан во время его назначения – в августе 2021 года.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления членов товарищества о собрании. Представленные ответчиком документы, содержат доказательства нарушения порядка уведомления членов СНТ о собрании.

Представленный ответчиками, в качестве Реестра, список части собственников СНТ «Текстильщик», не может являться Реестром СНТ, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в сведениях реестра содержатся и обрабатываются уполномоченными лицами, персональные данные собственников СНТ.

В соответствие с пунктом 3 той же ст.15 ФЗ-№, Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, в частности Реестр должен содержать, в том числе, следующие данные : 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства.

В нарушение указанной нормы закона, «Реестр членов СНТ Текстильщик», представленный в материалы ответчиками, не содержит указанных выше сведений. По сути, это список, не являющийся реестром СНТ, составленный на основании открытой публичной информации – кадастровых номеров участков и Ф.И.О. некоторых собственников участков и не верифицированного списка электронных адресов.

Представленный ответчиками документ - Реестр членов СНТ Текстильщик», состоит из двух частей: Списка из 80 собственников СНТ на момент проведения собрания и списка членов СНТ принятых в товарищество на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Оба списка заверены подписью ФИО2, как председателя СНТ «Текстильщик».

Однако на момент проведения спорного собрания, ФИО2 не являлся ни председателем СНТ, ни членом товарищества, следовательно, не имел полномочий предоставлять никаких реестров для проведения регистрации на Общем собрании членов товарищества.

Кроме того, Реестр ответчиков представлен в копии, подлинность которой подтверждается подписью представителя по доверенности ФИО24, однако ФИО24 не является участником настоящего гражданского дела, также не является лицом уполномоченным заверять копии документов. ФИО24 не состоит в штате работников СНТ, не является членом товарищества, не является собственником земельного участка на территории СНТ. В составе документов, переданных в качестве копий прилагаемых к материалам настоящего гражданского дела, какая-либо доверенность на ФИО24, также отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № ФЗ, реестр членов товарищества ведётся председателем товарищества, или иным уполномоченным лицом из членов правления.

Как указал истец ФИО7 реестр товарищества вёлся им лично, как председателем СНТ «Текстильщик», копий реестра ФИО7 никому не выдавал.

Таким образом, не имеется оснований для учёта реестра членов СНТ, представленного стороной ответчиков допустимым доказательством.

В материалы настоящего гражданского дела ответчиками представлены листы регистрации на общем собрании, в которых вёлся отдельный учёт членов СНТ и собственников ведущих садоводство без участия в товариществе.

Так, как следует из листов регистрации, в качестве членов товарищества, для участия в собрании зарегистрировались ФИО25 (уч.064), ФИО8 (уч.059), ФИО22 (уч.186), ФИО26 (уч.018), ФИО21 (уч.071), ФИО27 (уч. 126).

Однако, это противоречит самому Протоколу решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 которого, от этих же лиц – ФИО25, ФИО8, ФИО22, ФИО26, ФИО21, ФИО27, поступили заявления о принятии указанных лиц в члены товарищества.

В то же время, в листах регистрации, на момент начала собрания, члены СНТ собственники участков 051 – ФИО28, ФИО29, 053 ФИО30, 054 ФИО31, 057 ФИО32, 093 ФИО33, 096 Дёмина В.Н., 074 ФИО34, 189 ФИО35, 194 ФИО36, 196 ФИО37, 199 ФИО38, 200 ФИО39 – указаны как члены СНТ «Текстильщик», однако из предоставленного ответчиками «Реестра членов СНТ «Текстильщик», на момент начала собрания, эти собственники из реестра исключены.

Также в реестр не внесены сведения о других членах СНТ, не принимавших участие в спорном собрании, а именно: уч.05 ФИО40, уч.06 ФИО41, уч.07 ФИО42, уч.09 ФИО43, уч.20 ФИО44, уч.21 ФИО45, уч.22 ФИО46, уч.23 Потёмкина Н.В., уч.уч.24 Потёмкина Е.В., уч.25 Журавлёв Е.Б., уч.26 ФИО47, уч.32 ФИО48, уч.35 ФИО49, уч.36 ФИО50, уч.37 ФИО51, уч.39 ФИО52, уч.45 ФИО53, уч. 46 ФИО54, уч.47 ФИО55, уч.49 ФИО56, уч. 50 Москалёва А.М., уч.58 ФИО57, уч.60 ФИО58, уч.63 ФИО59, уч.65 ФИО60, уч.66 ФИО61, уч. 76 ФИО62, уч.99 ФИО63, уч.100 ФИО64, уч. 117 ФИО65, уч.128 ФИО66, уч.130 ФИО67, уч.131 ФИО6, уч.133 ФИО68, уч.177 ФИО69, уч.178 ФИО70, уч. 195 ФИО71

Действительный реестр членов СНТ «Текстильщик», по состоянию на дату спорного собрания включает 123 члена СНТ.

Из Листов регистрации предоставленных ответчиком, следует, что для участия в собрании зарегистрировались следующие члены товарищества:

ФИО72 (уч.01), Логачёв А.С. (уч.08) ФИО23(уч.13), ФИО73(уч.15), ФИО74 (уч.16), ФИО75 (уч.17), ФИО76 (уч.19), ФИО77 (уч.29), ФИО78 (уч.42), ФИО79 (уч.75), ФИО80 (уч.79), ФИО81 (уч.88), ФИО82 (уч.91), Свидетель №1 (уч.110), ФИО83 (уч.112), ФИО84 (уч.114), ФИО85 (уч.115), ФИО86 (уч.116), ФИО87 (уч.118), ФИО88 (уч.119), ФИО89 (уч.120), ФИО90 (уч.124), ФИО91 (уч.125), ФИО92 (уч.127), ФИО93 (уч.145), ФИО94 (уч.146), ФИО12 (уч.150), ФИО11 (уч.154), ФИО95 (уч.158), ФИО96 (уч.159), ФИО97 (уч.162), ФИО98 (уч.165), ФИО99    (уч.166), ФИО105 (уч.180), ФИО9 (уч.182), ФИО100 (уч.198). Всего 37 членов СНТ.

Вместе с тем, как зарегистрировавшиеся для участия в собрании члены СНТ также указаны ФИО101 (уч. 84 по доверенности), ФИО30(уч.53), ФИО31 (уч.54), ФИО102 ( уч.98), Харах Насер (уч.177).

Однако данные лица не участвовали в собрании и не оставляли подписи в листах регистрации, также не доверяли кому-либо участвовать в собрании. Доверенность Плещевой (уч.84) в составе представленных документов отсутствует.

Таким образом, для участии в собрании зарегистрировались 37 членов СНТ, 86 членов товарищества не принимали участия в указанном собрании и не регистрировались на нём.

Из 123 членов СНТ, 37 голосов от количества членов составляет 30%, что свидетельствует об отсутствии кворума проводимого собрания.

В соответствии со ст. 181.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Как следует из текста представленного ответчиками Протокола № Очередного Общего Собрания СНТ «Текстильщик», повестка дня спорного собрания, не содержит вопроса о прекращении полномочий Председателя СНТ, более того, в Уведомлении об общем собрании указано, что «будет рассматриваться отчёт председателя правления ФИО7 по результатам работы ревизионной комиссии после получения необходимых документов».

Однако, никаких требований от ревизионной комиссии о предоставлении каких-либо документов Председателем СНТ ФИО7 получено не было. На оспариваемом собрании ФИО7 не присутствовал, поскольку не был уведомлен о его проведении и находился в отпуске и на день собрания отсутствовал в Российской Федерации

Также, как следует из текста предоставленного ответчиками Протокола №, в нарушение пп.3 ч.1 ст. 181.4. Гражданского Кодекса РФ, от имени участников собрания выступают лица, не имеющие на это полномочий, так по п.1 повестки дня от лица собрания выступала ФИО103, не являющаяся ни членом СНТ, ни собственником недвижимости на территории СНТ.

Таким же образом, в нарушение указанной нормы права по п.4 повестки дня «Приём граждан в члены товарищества» от лица товарищества выступала ФИО10, не являющаяся на момент проведения собрания членом товарищества, следовательно, лицом уполномоченным принимать заявления на включение в члены товарищества.

В возражениях на исковое заявление, ответчики поясняют, что было инициировано внеочередное общее собрание, о проведении которого направлялись требования. Вместе с тем, никаких сведений о том, кем инициировано и проводится спорное собрание, и то, что оно носит внеочередной характер, в Протоколе собрания не содержится.

Также, в списке документов, являющихся приложением к спорному Протоколу № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют материалы являющиеся предметом обсуждения и голосования собрания, в частности пунктом 3 Повестки дня собрания, утверждён порядок его проведения, однако порядок не установлен, поскольку его Положения отсутствуют и в тексте самого Протокола №, а также не входят в состав приложений к протоколу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования о возврате учредительных документов СНТ удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО105 уклонилась от исполнения судебного решения, и передала учредительные документы ФИО2, с целью регистрации его в качестве Председателя товарищества, по итогам спорного собрания.

Таким образом, при регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества ответчиками были неправомерно использованы учредительные документы товарищества, а именно свидетельство ИНН и ОГРН. Данные документы незаконно удерживались членом СНТ ФИО105

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку последний об обстоятельствах оспариваемого собрания в ходе судебного заседания что-либо пояснить не смогли.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения при принятии решения о проведении общего собрания членов СНТ, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания членов СНТ, нарушения правил уведомления членов СНТ о проведении собрания, отсутствие кворума общего собрания членов СНТ, выступление от имени участников собрания неуполномоченных лиц, нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания, принятие решений по вопросам не включенным в повестку дня, допущения существенных нарушений правил ведения протокола собрания.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительными решений общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН 2215002300016 об ФИО3, как о председателе СНТ «Текстильщик», лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит»», расходы по её проведению были возложены на ответчика ФИО3.

Стоимость проведения экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением заявлению составляет 75 000 рублей 00 копеек. ФИО3 проведение экспертизы не оплатил.

Суд, разрешая данный вопрос, исходит их того, что в исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы, должны быть возложены на сторону ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаева Станислава Викторовича, Бариновой Серафимы Алексеевны, Деминой Валентины Николаевны к СНТ «Текстильщик», Архипову Владимиру Николаевичу, Пахомкиной Жанне Михайловне, Канунникову Борису Сергеевичу, Мироновой Ларисе Валерьевне о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания СНТ «Текстильщик», оформленные протоколом общего собрания № 1 от 12 сентября 2021 года.

Применить последствия недействительности сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 15 октября 2021 года, ГРН 2215002300016 об Архипове В.В., как о председателе СНТ «Текстильщик», лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

    Судья     Т.И. Шабанова