Решение по делу № 33-731/2022 (33-33556/2021;) от 08.11.2021

судья Торбик А.В. дело № 33-731/2022 (33-33556/2021;)УИД 50RS0052-01-2020-003919-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Гордиенко Е.С.,

судей                     Постыко Л.С., Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи            Россинской Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «ТСЖ Неделина 20» к Заблоцкому А. В., Заблоцкому Д. А., Заблоцкой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Заблоцкого А. В., Заблоцкого Д. А., Заблоцкой А. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Заблоцкого А. В., представителя ТСН «ТСЖ Неделина 20» - Славина Д. А.,

установила:

Истец ТСН «ТСЖ Неделина 20», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Заблоцкому А. В., Заблоцкому Д. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносам в фонд капитального ремонта, взыскании пеней на сумму просроченной задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В исковом заявлении истец указал, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, созданной в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства, в многоквартирном доме, в котором находится квартира (жилое помещение) ответчиков, на основании Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очной и заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав, что данное юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, ранее установлено в ходе рассмотрения аналогичного спора в отношении других собственников помещений того же дома судебной коллегией Московского областного суда (Апелляционное определение по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Факт наличия права осуществлять функции по управлению спорным многоквартирным домом истцом также подтвержден вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, которыми установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На протяжении спорного периода с 01.04.2016 по 31.12.2017 ответчики не исполняли возложенную на них обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, не оплачивали потребляемые коммунальные услуги, исполнителем которых являлся истец, не осуществляли внесение обязательных платежей в Фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

В этой связи истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать задолженность ответчиков с учетом уточненных требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом к производству, в полном объеме в соответствии с представленными расчетами, а также пени, начисленные на просроченную задолженность в соответствии с требованиями жилищного законодательства и с учетом положений, введенных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и разъяснений по вопросу № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.).

Поскольку ответчиком Заблоцким А. В. письменно заявлено о том, что он принял на себя обязательства по исполнению обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые его несовершеннолетней дочери, то сумма требований, предъявленных ответчику Заблоцкой А. А., подлежит взысканию с Заблоцкого А. В..

Также истец отказался от требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку ответчиками были представлены доказательства внесения указанных взносов на счет регионального оператора.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд взыскать:

с Заблоцкого А. В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 31 906,01 (Тридцать одна тысяча девятьсот шесть целых и 01/100) рублей основного долга, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года в сумме 11 046,83 (Одиннадцать тысяч сорок шесть целых и 83/100) рублей, начисленных на остаток суммы основного долга, всего 42 952 рубля 84 копейки;

с Заблоцкого Д. А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 10 635,34 (Десять тысяч шестьсот тридцать пять целых и 34/100) рублей основного долга, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года в сумме 3682,28 (Три тысячи шестьсот восемьдесят две целых и 28/100) рублей, начисленных на остаток суммы основного долга, всего 14 317 рублей 62 копеек;

с Заблоцкого А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439,25 рублей;

с Заблоцкого Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере – 479,75 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСН «ТСЖ Неделина 20» Зиновьев Д.А., представитель истца по доверенности Славин Д.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Заблоцкая А. А., Заблоцкий Д. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик Заблоцкий А. В. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела при данной явке не возражал.

В судебном заседании ответчиком Заблоцким А.В. представлены в материалы дела возражения относительно наличия задолженности по взносам в фонд капитального ремонта, в связи с их оплатой в адрес регионального оператора, доказательства наличия в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию надлежащим образом и прошедших очередную поверку, доказательства предоставления показаний приборов учета в адрес истца по делу, а также контррасчет задолженности по оплате жилищных услуг, согласно которому за ответчиками числится задолженность по оплате жилищных услуг в размере 42 541 рубль 35 копеек.

Ответчик заявил возражения относительно доводов истца о том, что в течение спорного периода именно он являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Возражения ответчика основаны на представленных в материалы дела письменных ответах ГУ Московской области «Госжилинспекция Московской области» и Администрации Щелковского муниципального района, из которых следует, что в течение периода 2016 и январь 2017 года многоквартирным домом по данным надзорного органа, содержащихся в АИС ГЖИ, и органа местного самоуправления спорным многоквартирным домом кроме истца управляли и иные управляющие организации. Основываясь на указанных сообщениях административных органов, ответчик полагает, что истцом с указанными управляющими организациями были заключены договоры управления.

Ответчиком Заблоцким А.В. заявлено о применении судом положений процессуального закона, регулирующего сроки исковой давности, а также заявлены возражения против требования о взыскании законной неустойки, начисленной истцом на сумму просроченной задолженности. Обосновывая свои возражения, ответчик указал, что в связи с имеющимися у него сомнениями относительно того, кто из лиц, упоминаемых в сообщениях административных органов, является лицом, фактически осуществляющим управление многоквартирным домом, и, с целью избежать необходимости истребовать необоснованно оплаченные денежные средства у ненадлежащего кредитора в судебном порядке, не производил оплату за жилищные услуги.

Также ответчиком заявлено о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств.

По заявлению ответчиков относительно пропуска срока исковой давности истец пояснил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в его отношении подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ, регулирующие порядок приостановления течения сроков исковой давности, в связи с чем на дату подачи искового заявления срок давности пропущен им не был.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Заблоцкого А. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заблоцкой А. А., в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 31906 руб. 01 коп, пеню за просрочку оплаты жилищно - коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 в размере 11046 руб. 83 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 руб. 25 коп.

Взыскано с Заблоцкого Д. А. в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 10635 руб.34 коп., пеню за просрочку оплаты жилищно - коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 в размере 3682 руб. 28 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным решением, Заблоцкий А. В., Заблоцкий Д. А., Заблоцкая А. А., обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Просили решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Ответчик, Заболоцкий А. В., явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, Заблоцкий Д. А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, ТСН «ТСЖ Неделина 20», направило в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, Славина Д. А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что как следует из вопроса <данные изъяты> представленного в материалы дела протокола <данные изъяты> общего собрания собственников спорного дома от <данные изъяты>, собственниками многоквартирного дома на общем собрании утверждена форма и содержание договора управления, подлежащего заключению с Товариществом.

В указанных условиях уклонение ответчиков от заключения договора с Товариществом не является основанием для освобождения их от исполнения обязанностей, которые законом возложены на собственника помещения в многоквартирном доме.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственниками помещений спорного дома в спорный период был установлен тариф на содержание жилого помещения, органы управления Товарищества вправе применять тариф, утвержденный уполномоченным органом местного самоуправления.

Поскольку от требований по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, а также задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта истец отказался, указанные начисления судом не проверялись в связи с утратой оснований по проверке обоснованности данных требований.

Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очной и заочной форме в период с 23.05.2015 по 15.07.2015 г., в соответствии с которым в данном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, а управляющей организацией – ТСЖ «Дружба», которое после переименования в 2017 года именуется ТСН ТСЖ «Неделина 20». ( том 1 л.д. 10-13)

Таким образом, допустимых доказательств того, что многоквартирным домом в спорный период управляло не ТСН ТСЖ «Неделина 20», а иная организация, в материалы дела не представлено.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания как личного имущества (квартиры), так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, определяемой в соответствии с положениями ст.ст. 36, 37 ЖК РФ пропорционально общей площади принадлежащего им на праве индивидуальной собственности жилого помещения (доли в нем).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.п. 5 и 6 ч.2. ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил факт наличия и природу правоотношений между сторонами, а также факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ввиду неисполнения соответствующей обязанности, При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для заявленных требований не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявлял исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае, срок исковой давности для каждого ежемесячного платежа подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно заверенной копии материалов дела <данные изъяты> судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заболоцкого Д.А. 18 декабря 2017 года, по результатам рассмотрения которого, 18 декабря 2017 года, был вынесен судебный приказ, отмененный Определением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 22 января 2018 года (т. 4 л.д. 81, л.д. 133, л. д. 134).

В тоже время, согласно заверенной копии материалов дел <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты>, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заболоцкого А.В. 18 декабря 2017 года, по результатам рассмотрения которого, 18 декабря 2017 года, был вынесен судебный приказ, отмененный Определением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 16 января 2018 года (т. 4 л.д. 151, л.д. 183, л. д. 184).

При этом, исковое заявление принято Щелковским городским судом Московской области 01 июня 2020 года, исходя из штампа (т. 1 л.д. 3 – 7).

Таким образом, обращение с исковым заявлением последовало спустя более двух лет после отмены судебных приказов, а следовательно, в настоящем случае, с учетом правила расчета срока исковой давности для каждого ежемесячного платежа отдельно, а также учетом, что общий исковой срок составляет три года, срок исковой давности, на момент предъявления иска, истек для всех платежей, задолженность по которым образовалась ранее июня 2017 года.

Следовательно, с учетом заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало применить соответствующие положения законодательства.

На основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании права собственности, вступившее в законную силу <данные изъяты> Заблоцкому А.В. принадлежит 1/2 доля в праве 2-х комнатной квартиры, общей площадью 71, 9 кв.м., этаж 15, расположенной по адресу: <данные изъяты> (лд. 76 т.1; Заблоцкому Д.А. - 1/4 доля (лд 77 т.1); Заблоцкой А.А. 03.08.2003 года 1/4 доля в праве лд. 78 т.1).

Таким образом, с Заблоцкого А.В. (1/2 доля в праве), на момент вынесения решения действовавшего также в интересах Заболоцкой А.А. (1/4 доля в праве), в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 10 909 рублей 48 копеек, пеня за просрочку оплаты жилищно - коммунальных услуг в размере 3 004 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 рублей 50 копеек.

В свою очередь с Заблоцкого Д.А. (1/4 доля в праве собственности) в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 3 636 рублей 49 копеек, пеня за просрочку оплаты жилищно - коммунальных услуг в размере 1 001 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норме действующего законодательства, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Неделина 20» к Заблоцкому А. В., Заблоцкому Д. А., Заблоцкой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Заблоцкого А. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заблоцкой А. А., в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 10 909 рублей 48 копеек, пеня за просрочку оплаты жилищно - коммунальных услуг в размере 3 004 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 рублей 50 копеек.

Взыскать с Заблоцкого Д. А. в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 3 636 рублей 49 копеек, пеня за просрочку оплаты жилищно - коммунальных услуг в размере 1 001 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Неделина 20» в остальной части – отказать.

Председательствующий

Судьи