Решение по делу № 33а-343/2021 от 14.12.2020

Судья Бейман О.Е.

Дело № 2а-1070/2020

№ 33а-343/2021 (33а-12607/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 11 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Кызылджы Елены Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Кызылджы Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб. указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 Кызылджы Е.С. отказано в удовлетворении административного иска, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований после обращения истца за судебной защитной. В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела судам первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., которые документально подтверждены. Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба на решение суда по делу оставлена без удовлетворения, за составление жалобы понесены расходы в размере 3 000 руб., считает, что УФССП России по Пермскому краю обязан возместить судебные издержки в общей сумме 14500 руб. (17500 руб. – 3 000 руб.)

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2020 заявление административного истца удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Кызылджы Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение как незаконное, указывая, что взысканная судом сумма занижена произвольно и необоснованно. Оспариваемое определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, проверив определение, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Кызылджы Е.С. к судебному приставу- исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми Б., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии решения о прекращении исполнительного производства № ** от 21.10.2019 по заявлению от 02.12.2019, в не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес должника, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено отсутствие предмета спора.

Определением суда от 17.03.2020 устранены описки, допущенные в решение суда от 13.02.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба Кызылджы Е.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что 27.12.2019 между Кызылджы Е.С. (Доверитель) и Ф. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать необходимую правовую помощь при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми административного дела по иску доверителя о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. по непринятию (несвоевременному принятию) решения о прекращении исполнительного производства № ** от 21.10.2019, по ненаправлении (несвоевременному направлению) копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес Доверителя (л.д.90).

02.03.2020 между Кызылджы Е.С. (Доверитель) и Ф. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к указанному договору в связи с увеличением объема предоставляемых юридических услуг, необходимостью подготовки заявления об исправлении описки, а также обжалования постановленного по делу решения (л.д.91).

Факт оказания юридических услуг и оплаты по данному договору 10 000 руб. и по дополнительному соглашению от 02.03.2020 в размере 7500 руб., подтверждено расписками от 27.12.2019, 28.02.2020, 09.03.2020, 02.04.2020, 27.08.2020 (оборот л.д.91).

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела интересы Кызылджы Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2020 представляла Ф., действующая на основании доверенности от 21.01.2016 и договора возмездного оказания услуг от 27.12.2019. Представитель Ф. занимала активную позицию, настаивая на удовлетворении административных требований и поддерживая позицию истца, подготовила административное исковое заявление, заявление об исправлении описок, опечаток.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел, что факт несения административным истцом расходов связанных с рассмотрением настоящего административного дела документально подтвержден, административный ответчик направил мотивированные возражения, относительно заявленных Кызылджы Е.С. требований, кроме того учтены объем оказанных представителем Ф. юридических услуг, в том числе по подготовке иска, заявлений, характер рассматриваемого дела и его сложность, исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, возмещении административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела районным судом в сумме 2 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы административного истца о том, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, данной судом первой инстанции, поскольку определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд не учел фактический объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья в пределах предоставленной законом свободы усмотрения полагает необходимым увеличить размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов до 6 000 руб., не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного административным истцом процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2020 года отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Кызылджы Елены Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявление Кызылджы Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья-