Решение по делу № 2-3311/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3311/2021 <***>

66RS0003-01-2021-002408-70

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.10.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Дмитрия Юрьевича к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о взыскании ущерба, причинного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д. Ю. обратился в суд к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» с требованием о взыскании ущерба, причинного автомобилю. В обосновании иска указано, что 29.01.2021 около 13.00 по адресу *** произошло повреждение транспортного средства Шкода Фабиа, *** в результате падения снега с крыши дома. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021г.

Согласно экспертному заключению *** от 03.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 86 900 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере- 86 900 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3 047 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -15000 руб.

Впоследствии, истец требования искового заявления уточнил. Просил суд взыскать имущественный ущерб в размере- 77900 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2777 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 224,44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Попов К. А. в судебном заседании на уточненном требовании настаивал.

Представители ответчика Рончикова С. Е., Мокина Е. В. против иска возразили, указав, что не доказан факт падения снега с крыши здания, принадлежащего ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», а также ссылаются на наличие знака «Движение запрещен», что, соответственно, возлагает на истца ответственность за возникший ущерб. Кроме того, полагают, что размер ущерба составлен некорректно, без учета износа деталей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Казаков Д. Ю. является собственником автомобиля марки Шкода Фабиа, ***.

Как следует из представленных в материалы дела сведений (КУСП ***) указанный автомобиль находился в пользовании третьего лица Казаковой Е. В., которая припарковала его у здания по ***.

29.01.2021 около 13.00 по указанному адресу произошло повреждение транспортного средства Шкода Фабиа, *** в результате падения снега с крыши дома.

По данному факт вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021. Согласно постановлению, в ходе проверки по материалу установлено, что 29.01.2021 около 13 ч. 00 мин. года Казакова Е. В. приехала на работу по адресу: ***, где припарковала свой автомобиль ШКОДА ФАБИА гос. номер *** с торца здания. Около 16 часов 00 мин. гр. Казакова Е. В. вышла с работы и подойдя к своему автомобилю обнаружила, что на лобовом стекле лежит куча снега, которая упала с крыши дома *** по *** в результате чего повредила лобовой стекло и капот.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое здание по адресу: *** находится в собственности ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Полагая, что ответственным за возмещение убытков является ответчик, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снежной массы с крыши здания, принадлежащего ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписке правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: ***, является именно ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в соответствии с положениями ст. ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает безосновательными доводы представителей ответчика о недоказанности виновности ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», падение снега с крыши которого установлено судом. При этом, то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 указан в первом абзаце адрес: *** правового значения не имеет, поскольку указан, по мнению суда ошибочно, что следует из фотографий, где изображение здания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ответчиками не отрицалось.

Из возражений представителей ответчика следует, что обязанность по очистке крыши здания последним исполнена в полном объеме, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг *** от 26.10.2020. В тоже время, данные доводы опровергаются осмотренным в ходе рассмотрения дела отказным материалом, из которого следует, что на крыше дома по *** имеется снежный покров (иллюстрация <***>). Из визуального осмотра следует, что снежный покров со стороны козырька имеет ровный край, свидетельствующий о падении части снежной массы. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Представленный договор *** от 26.10.2020 в качестве доказательства обратного, суд принять не может, поскольку не свидетельствует о факте его исполнения.

Таким образом, из материала, в совокупности с отсутствием доказательств факта отчистки крыши в обозреваемый период, судом установлено, что доказательств очистки от снега крыши здания не представлено.

Согласно вводам экспертного заключения *** от 03.03.2021, стоимость ущерба составила 86900 рублей.

Экспертным заключением *** от 2021, выполненного ООО «Автопартнер», стоимость ущерба составила 61309,40 рублей, с учетом износа – 36663,31 рублей.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 77900 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку заключение в рамках проведенной судебной экспертизы ответчиком не опорочено, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, соответственно, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77900 рублей.

К доводам представителе ответчика относительно того обстоятельства, что размер ущерба подлежит определению за исключением износа деталей, суд относится критически.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего падения снега без учета износа деталей.

Доказательств злоупотребления истцом суду не представлено, поскольку право выбора возмещения ущерба ибо путем взыскания стоимости, определённой экспертным учреждением, либо по фактическим затратам принадлежит потерпевшей стороне. Иное основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Также несостоятельны доводы представителей ответчика относительно исключения ответственности по основанию нарушения водителем установленных знаков «Движение запрещено», поскольку доказательств проезда под запрещающий знак ответчиком не представлено, при том, что имеются иные беспрепятственные подъезды к зданию.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Также в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы истца на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, поскольку их несение обусловлено необходимостью обращения в суд в соответствии с правилами родовой подсудности. По этому же основанию подлежат возмещению почтовые расходы в размере 224,44 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенности на представителя, в размере 2 200 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика в связи с передачей подлинника доверенности материалы дела.

Также, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 2777 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Дмитрия Юрьевича, -удовлетворить.

Взыскать с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в пользу Казакова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 77900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 224,44 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2777 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова