Решение по делу № 33-7315/2024 от 19.03.2024

            Судья Сабиров Д.Р.                                                  УИД 16RS0027-01-2023-000450-37

            дело № 2-7/2024

            № 33-7315/2024

    учет № 156

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Д.Р. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Абдуллину Д.Р. (паспорт ....) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить,

    взыскать с Абдуллина Д.Р. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 117 375 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 547,50 руб.,

    взыскать с Абдуллина Д.Р. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

    в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Валиеву Р.Т. (паспорт ....) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

            Заслушав представителя Абдуллина Д.Р. – Гайфуллина Э.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Абдуллину Д.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

            В обосновании иска указано, что 07.09.2021 по вине Абдуллина Д.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Валиева Р.Т.., автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

            Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 117 375 руб.

            27.07.2023 ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, на которую ответ не получен.

            Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 117 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

            Протокольным определением суда от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Валиев Р.Т. (л.д. 88).

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель Абдуллина Д.Р. - Гайфуллин Э.Ш. иск не признал, Валиев Р.Т. в удовлетворении иска просил отказать.

            Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в отношении Абдуллина Д.Р.

            В апелляционной жалобе Абдуллин Д.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

            В обоснование указывается, что согласно постановлениям по делу об административном правонарушении, вина признана обоих участников движения с привлечением к административному штрафу, соответственно суду следовало определить степень вины участников ДТП и пропорционально этому распределить судебные расходы.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдуллина Д.Р. – Гайфуллин Э.Ш. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

            Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

            Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В силу частей 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Из материалов дела следует, что 07.09.2021 в 10 часов 30 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Абдуллина Д.Р., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Валиева Р.Т.

            В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Абдуллин Д.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года.

            На момент ДТП гражданская ответственность Валиева Р.Т. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора КАСКО (полис ....), ответственность Абдуллина Д.Р. не была застрахована.

            ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «ТрансСервис-УКР-Ибрагимова» в размере 117 375 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, ремонтом-калькуляцией, платежным поручением .... от <дата> (л.д. 11-15).

            27.07.2023 ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб страховой компании, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и удовлетворил их, признав надлежащим ответчиком Абдуллина Д.Р. и отказав в иске к Валиеву Р.Т.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно признал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП от 07.09.2021, путем ремонта поврежденного автомобиля, отчего к страховщику перешло право требования к Абдуллину Д.Р., как лицу, причинившему вред и не имевшему в момент ДТП действующего договора ОСАГО.

            Приобщенный к делу полис ОСАГО .... заключен Абдуллиным Д.Р. с ПАО «СК «Росгосстрах» после ДТП от 07.09.2021, срок действия полиса определен с 12:06 часов 07.09.2021, тогда как ДТП произошло в 10:30 часов 07.09.2021 (л.д. 49).

            Суд первой инстанции обоснованно признал, что Абдуллин Д.Р. полностью виновен в ДТП от 07.09.2021, поскольку в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, совершая маневр поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, создал помеху движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Валиева Р.Т., который, в отличие от Абдуллина Д.Р., заблаговременно занял крайнее правое положение для поворота направо, что подтверждается материалами, представленными органами ГИБДД, и объяснениями участников ДТП (л.д. 30-35).

            Тем самым судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения, доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине Абдуллина Д.Р. и Валиева Р.Т.

            Соответственно, по этим основаниям судебная коллегия не находит оснований для распределения судебных расходов пропорционально степени вины водителей.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Д.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.