Решение по делу № 2-90/2023 от 10.01.2023

Дело №2-90/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000021-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием помощника прокурора Гороховецкого района Амириадиса А.Г., истца Соловьевой Е.Ю., представителя истца – адвоката Павловой Т.А., ответчика Щербакова С.Ю., представителя ответчика Добрынина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Екатерины Юрьевны к Щербакову Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.Ю. обратилась в Гороховецкий районный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Щербакову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ответчик, находясь около <адрес> в <адрес>, нанес истцу побои, ударив последнюю два раза кулаком в область лица. Своими действиями ответчик причинил истцу физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева и ушибленной ранки слизистой левой щеки, ушиба второго резца на верхней челюсти слева. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец Соловьева Е.Ю. и её представитель - адвокат Павлова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, и пояснили, что до настоящего времени моральный вред, причиненный истцу, ответчиком не заглажен, извинения не принесены. Истец испытывает нравственные и моральные страдания, её мучают по ночам кошмары, кроме того, данные побои были причинены истцу на глазах её детей. Данными действиями ответчика было унижено человеческое достоинство истца. При вынесении решения просили учесть позицию ответчика, который, по их мнению, не сожалеет о случившемся, а также физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности личности истца и фактические обстоятельства дела.

Ответчик Щербаков С.Ю. и его представитель Добрынин А.А. в судебном заседании указали, что с иском не согласны в полном объеме, поскольку считают поведение истца некорректным, противоправным и провоцирующим. Также пояснили, что на протяжении длительного времени между истцом, её супругом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Указали также, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. При вынесении решения, просили учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Щербаков С.Ю., находясь около <адрес> в <адрес>, нанес побои Соловьевой Е.Ю., ударив последнюю два раза кулаком в область лица. Своими действиями Щербаков С.Ю. причинил Соловьевой Е.Ю. физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева и ушибленной ранки слизистой левой щеки, ушиба второго резца на верхней челюсти слева, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не оказывают.

Таким образом, доказана вина ответчика Щербакова С.Ю. в нанесении побоев Соловьевой Е.Ю., повлекших причинение боли и телесных повреждений, не оказывающих вреда здоровью.

Так как Соловьева Е.Ю. получила указанные выше телесные повреждения, суд признает доказанными доводы истца о том, что ей причинен моральный вред, поскольку она испытала физическую боль, вынуждена была проходить медицинское освидетельствование, на протяжении значительного времени отстаивала свою позицию по факту побоев, в том числе в судебном заседании мирового судьи.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства, что в момент нанесения побоев Соловьева Е.Ю. испытала физическую боль, страх за свою жизнь, длительность лечения.

Суд учитывает характер полученных потерпевшей травм в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева и ушибленной ранки слизистой левой щеки, ушиба второго резца на верхней челюсти слева, испытываемый истцом в связи с этим дискомфорт, наличие вины ответчика Щербакова С.Ю., а также, что сильные переживания истец испытывает до настоящего времени.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь изложенным, а так же принципами разумности и справедливости, с учетом имущественного положения причинителя вреда, который является пенсионером, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика Щербакова С.Ю. в пользу истца Соловьевой Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Данный размер компенсации, по мнению суда, является справедливой компенсацией потерпевшей за перенесенные физические и нравственные страдания.

Касаемо требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя в сумме 22000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебных заседаниях по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял адвокат Гороховецкого филиала «Адвокатская контора №7» Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов № Павлова Т.А. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным платежным документам, а именно:

- квитанции серия 33 № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьевой Е.Ю. было уплачено 15000 рублей в Гороховецкий филиал «Адвокатская контора №7» НО Владимирской областной коллегии адвокатов № за консультацию, подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании;

- квитанции серия 33 № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьевой Е.Ю. было уплачено 7000 рублей в Гороховецкий филиал «Адвокатская контора №7» НО Владимирской областной коллегии адвокатов № за участие представителя в судебном заседании.

Итого истец Соловьева Е.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката Павловой Т.А. в общей сумме 22000 рублей.

Ответчиком Щербаковым С.Ю. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств чрезмерности расходов на представителя не предоставлено.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем-адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебный заседаний с участием представителя, судья находит размер расходов на представителя разумным и обоснованным и, считает возможным удовлетворить требования Соловьевой Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Екатерины Юрьевны к Щербакову Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Соловьевой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, из которых:

- 30000 рублей – компенсация морального вреда;

- 22000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Щербакова Сергея Юрьевича в пользу МО Гороховецкий район госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.С. Миронов