Решение по делу № 2-825/2018 от 31.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2018 по иску Прогонова Т.М. к Штылёву С.Ю. Прогонов А.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прогоннова Т.М.обратилась в суд с иском к Штылёву С.Ю. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес обезличен>, индивидуальное хранилище № 51, кадастровый номер (или условный) <Номер обезличен>, заключенный 04.06.2014 между Прогонновым А.В. и Штылёвым С.Ю., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска со ссылками на ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 177 Гражданского кодекса РФ указано следующее.В марте 2017 года истцу стало известно о том, что 04.06.2014 между мужем истца -Прогонновым А.В. и Штылёвым С.Ю. был подписан договор дарения нежилого помещения, в соответствии с которым в собственность ответчика безвозмездно передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес обезличен>, индивидуальное хранилище №51, кадастровый номер (или условный) <Номер обезличен>. На основании этого в государственный реестр прав была внесена запись №38-38-01/117/2014-137 от 18.06.2014. Данное имущество является совместной собственностью, поскольку нажито в браке. На момент заключения договора дарения муж истца Прогонновой Т.М. -Прогоннов А.В. находился в состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, сильно злоупотреблял алкоголем. В связи с чем истцу Прогонновой Т.М. часто приходилось выводить Прогоннова А.В. из состояния запоя в медицинских учреждениях, лечить его основное заболевание после травмы головы, Прогоннова А.В. часто мучили головные боли, он принимал много таблеток обезболивающего действия, его мучила бессоница, он принимал антидепрессанты.

Таким образом, сделка по отчуждению нежилого помещения была совершена дарителем не только в состоянии, в котором он не понимал характер своих действий, не мог руководить ими и трезво оценивать их последствия, но и без предварительного согласования условий договора с супругой.

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Прогоннова Т.М, неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательном варианте к ответчикам Штылёву С.Ю., Прогоннову А.В. со ссылкой на ст.35 Семейного кодекса РФ были предъявлены следующие исковые требования: признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственностинежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес обезличен>,индивидуальное хранилище №51, кадастровый номер (или условный) <Номер обезличен>, заключенный 04.06.2014 между Прогонновым А.В. и Штылёвым С.Ю.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права №38-38-1/117/2014-137 от 18.06.2014 ШтылёваС.Ю., <Дата обезличена> года рождения, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанногонежилого помещения; восстановить регистрацию в ЕГРП на 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения на ПрогонноваА.В.

Истец Прогоннова Т.М., представитель истца Коноваленко Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили об их удовлетворении, пояснив, что сделку дарения между Штылёвым С.Ю. и Прогонновым А.В. оспаривают только по тому основанию, что она совершена в отсутствие нотариального согласия истца Прогонновой Т.М.Истец Прогоннова Т.М. пояснила, что о сделке дарения ей стало известно в марте 2017года, согласия на совершение данной сделки мужу Прогоннову А.В.онадавала.Прогоннов А.В. человек больной, злоупотреблял в тот период спиртными напитками, о чем все знали.

В судебное заседание ответчик Штылёв С.Ю. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прогоннов А.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Прогонновой Т.М. признавал, суду пояснил, что сделку дарения 1/2 доли в праве на нежилое помещение овощехранилища Штылёву С.Ю. совершил без согласия супруги. Спорное имущество было приобретено в браке по справке о выплате пая, который выплачен в период брака с Прогонновой Т.М. Совершение самой сделки Прогоннов А.В. не помнит. Штылёв С.Ю. это знакомыйПрогоннова А.В. Прогоннов А.В. считал, что совершил сделку дарения, потому что у него в тот период обострились заболевания.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи сизложенным на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав истца Прогоннову Т.М., ее представителя Коноваленко Л.Г., исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы дела правоустанавливающих документов на нежилое помещениепо адресу: <адрес обезличен>,индивидуальное хранилище № 51, кадастровый номер (или условный) <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прогонновой Т.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. п. 1, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Прогонновым А.В. и Бессоновой Т.М. был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись <Номер обезличен>. После заключения брака Бессоновой Т.М, присвоена фамилия Прогоннова, что подтверждается свидетельством о заключении брака <Номер обезличен> от 17.06.1994.

Из материалов дела следует, чтосупругами Прогонновой А.Т. и Прогоннову А.В. во время брака приобретено нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <Номер обезличен>,индивидуальное хранилище №51, общей площадью 40,1 кв.м., что подтверждается справкой от <Дата обезличена>, выданной Кооперативом №14 «ЭСХА» гор. Иркутска.

Согласно указанной справке от 22.04.2013 Прогоннов А.В. с 10.02.2010 является членом кооператива <Номер обезличен> «ЭСХА» по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ в <адрес обезличен>, ему принадлежит индивидуальное овощехранилище <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, паевые взносы выплачены полностью по состоянию на 22.04.2013.

Право собственности Прогоннова А.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 11.06.2013, о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации <Номер обезличен>.

На основании договора дарения, заключенного 04.06.2014 между Штылёвым С.Ю. (Одаряемым) и Прогонновым А.В. (Дарителем), Штылёву С.Ю. от Прогоннова А.В. в порядке дарения перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес обезличен>,индивидуальное хранилище №51, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, о чем 18.06.2014 внесена запись в ЕГРП <Номер обезличен>. Данное обстоятельство судом установлено из договора дарения от <Дата обезличена>, выписки из ЕГРН от <Дата обезличена>.

П.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения от 04.06.2014, было установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение было приобретеноПрогонновой Т.М., Прогонновым А.В. в период их брака, и на дату заключения ответчиками договора дарения указанное недвижимое имущество являлось совместной собственностью истца Прогонновой Т.М., ответчика Прогоннова А.В.

Материалами дела, в том числе дела правоустанавливающих документов на помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес обезличен>,индивидуальное хранилище <Номер обезличен>, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, предоставленного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»(филиал по Иркутской области), подтверждено, что истец Прогоннова Т.М. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки дарения 1/2 доли в праве на указанное нежилое помещение своему супругу –ответчику Прогоннову А.В. в соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ не давала.

Таким образом, ответчик Прогоннов А.В., действуя недобросовестно, заведомо зная об отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги Прогонновой Т.М., распорядился недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности, за получением такого согласия к истцу не обращался, что не отрицалось в судебном заседании Прогонновым А.В.

Ответчик Штылёв С.Ю., доказательств, опровергающих исковые требования Прогонновой Т.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес обезличен>-д,индивидуальное хранилище № 51, кадастровый номер (или условный) <Номер обезличен>, заключенный 04.06.2014 между Прогонновым А.В. и Штылёвым С.Ю., подлежит признанию судом недействительным.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости со сведениями о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях.

Поскольку договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение признан судом недействительным, то суд полагает правильным на основании ст.167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и прекратить в связи с этим в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) право собственности Штылёва С.Ю. на указанную 1/2 доли в праве и восстановить в ЕГРН право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на это помещение Прогоннова А.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Прогонновой Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прогонова Т.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес обезличен>, индивидуальное хранилище <Номер обезличен>, кадастровый (или условный ) <Номер обезличен>, заключенный 04.06.2014 между Прогонов А.В. и Штылев С.Ю..

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение:

прекратить право собственности и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 18.06.2014 Штылев С.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес обезличен>, индивидуальное хранилище <Номер обезличен>, кадастровый (или условный) <Номер обезличен>,

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрацию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес обезличен>, индивидуальное хранилище <Номер обезличен>, кадастровый (или условный) <Номер обезличен> на Прогонов А.В..

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в окончательно форме 26.04.2018