Решение по делу № 33-6213/2023 от 28.03.2023

Судья Поляков Н.В. Дело № 33-6213/2022

№ 2-542/2022

61RS0033-01-2022-000548-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Сочи «Водоканал» к Антониу Олесе Георгиевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе МУП г.Сочи «Водоканал» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

МУП г.Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к Антониу О.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.10.2017 между сторонами был заключен договор о подключении объекта ответчика: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к централизованным системам водоснабжении и водоотведения, свои обязательства по договору истец исполнил, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел. Истец просил взыскать с Антониу О.Г. денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 58288,15 руб. как неосновательно приобретенное без соответствующей оплаты по возмездному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований МУП г.Сочи «Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МУП г.Сочи «Водоканал» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом срока исковой давности, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ подлежал исчислению с момента, когда МУП г.Сочи «Водоканал» узнало о нарушении прав, в частности, не ранее проведения прокурорской проверки в мае 2019 года, когда был выявлен факт неправомерности действий по заключению договоров, в том числе с ответчиком, бывшего руководителя предприятия ФИО6, осужденного за это приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что договор от 16.10.2017 является бессрочным, до выполнения обязательств сторон, претензия ответчику с требованием произвести оплату направлена 20.10.2019, в пределах срока исковой давности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Антониу О.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2017 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подключении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение – 1,236 куб. м/сутки; водоотведение – ЛОС. МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами в последующем был заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения путем открытия лицевого счета, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (1,236 куб. м/сутки ). Подключение жилого дома было выполнено в соответствии с техническими условиями от 13.03.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д.23-27, 118-121).

По условиям вышеуказанного договора не предусмотрена какая -либо оплата за подключение жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В дальнейшем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 28.11.2017 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2017 (л.д.26-29). Указанным дополнительным соглашением не предусмотрена какая- либо оплата за подключение спорного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1.6 постановления администрации г. Сочи от 08.12.2017 №2107г. «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации г. Сочи», было утверждено решение управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 04.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» (том 1 л.д.31).

Постановлением администрации г. Сочи от 15.08.2018 №1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 № 5/2018-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 04.12.2017 №11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: - за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./куб.м./сутки – 39298 рублей 92 копейки (без НДС) или 47158 рублей 70 копеек (с НДС), - за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./ куб.м./сутки - 39263 рублей 17 копеек (без НДС) или 47115 рублей 80 копеек (с НДС) ( том 1 л.д.28-30).

Согласно расчета истца с учетом установленного постановлением администрации г. Сочи от 15.08.2018 №1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика стоимость платы за технологическое присоединение должна составлять: 47 158,70 (с НДС) х 1,3 куб. м/сутки = 58288,15 руб. (с НДС) - водоснабжение; 47 115,80 (с НДС) х ЛОС куб. м/сутки = 00,0 руб. (с НДС) - водоотведение; 58288,15руб. + ЛОС= 58288,15 руб. (с НДС 20%).

21 мая 2019 года между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании услуг (т.1 л.д.118-121). По условиям данного договора МУП города Сочи «Водоканал» обязалось оказать услуги (работы) по присоединению к городским водопроводным сетям по жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Антониу О.Г. обязалась оплатить данные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составила 12239 рублей 88 копеек. Согласно составленному истцом счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2019 (л.д.122) ответчик Антониу О.Г. 22.05.2019 оплатила указанную сумму, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.124).

Приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.04.2021 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 (бывший руководитель МУП города Сочи «Водоканал») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.285, ч.3 ст. 285 УК РФ, и окончательно определено ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на три года со штрафом в размере 150000 рублей (том 1 л.д.96-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2021 в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения (том 1 л.д.102-104).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.05.2021 по гражданскому делу №2-563/2021 в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к Антониу О.Г. о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2017 недействительным и обязании заключить новый договор отказано. Решение вступило в законную силу 25.08.2021.

Разрешая спор, суд исходил из того, что со стороны Антониу О.Г. отсутствовало неосновательное обогащение в виде сбережения платы за технологическое подключение к централизованным сетям водоснабжения, поскольку договор не содержал условия о взимании платы, а такой порядок на момент заключения договора в г. Сочи нормативно не был закреплен.

Применяя срок исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст.196,200 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. В данном случае суд учел, что смена директора ФИО6, осужденного по приговору, произошла 18.12.2018, когда новый директор располагал возможностью при утверждении бухгалтерской отчетности выявить факт неоплаты по исполненному предприятием договору со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный срок соответственно следует исчислять не позднее 18.12.2018, а с настоящим иском истец обратился в суд 18.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Доводы истца об иных датах для начала течения срока исковой давности по данному спору судом оценены критически, поскольку срок внесения ответчиком платы по спорному договору не был определен. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как то проведенная проверка прокуратуры г.Сочи по соблюдению действующего законодательства в 2019 г., а также состоявшийся приговор Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021, установивший виновность бывшего директора организации истца МУП г.Сочи «Водоканал» в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.285, п.»в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286,ч.1 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021, суд признал не имеющими преюдициального значения и посчитал их не основанием для установления иной даты начала течения срока исковой давности по данному спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закон.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31 Закона N 416-ФЗ, плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Законом N 416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), приказом ФСТ России "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом в соответствии с пунктом 13 Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Из изложенных норм права следует, что порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом. Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Вопреки позиции суда отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, само по себе не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный сторонами спора договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки.

По правилам статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 ГК РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

На случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержатся в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644, что позволило суду определить момент окончания срока исполнения обязательства и начало исчисления срока исковой давности.

Следовательно, исчисление данного срока производится с даты обязанности внесения первого платежа согласно пункту 98 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", то есть через 15 дней со дня заключения договора.

Ссылки апеллянта на то, что ему стало известно о нарушенном праве на получение платы за присоединяемую мощность по заключенному с ответчиком договору с момента получения представления прокуратуры г. Сочи, вынесения приговора суда в отношении руководителя предприятия, подлежат отклонению, поскольку истец в обоснование данной правовой позиции сослался на договор, заключенный между сторонами договор от 16.10.2017, который подлежал исполнению ответчиком через 15 дней с момент его заключения, как на основание возникновения права требования, а также ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действительно, общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

Вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО6, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. Вопреки выводам суда указанным приговором была установлена виновность и противоправность действий ФИО6 при заключении договора с Антониу О.Г.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной ранее в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, на которое сослался суд в своих выводах, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Как следует из названного приговора суда, ФИО6 намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

Вместе с тем, судом из представленных доказательств установлено, что смена руководства произошла 18.12.2018, и новый директор располагал возможностью при утверждении бухгалтерской отчетности, подведение итогов деятельности предприятия за 2018 выявить факт неоплаты по исполненному предприятием договору со стороны ответчика, однако этого не сделал, что подтверждается фактом подключения жилого дома ответчика 15.04.2019 и обращением в суд в связи с оспариванием договора при не предъявлении претензий по истребуемой платы за подключение.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Договор о подключении объекта к сетям водоснабжения между сторонами заключен 16.10.2017, обязательство по его оплате со стороны ответчика должно было иметь место через 15 дней, настоящее исковое заявление направлено в суд 22.02.2022, соответственно с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Неправильные суждения суда по оценке обстоятельств дела не повлияли на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г.Сочи «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.