Решение по делу № 33-5522/2021 от 29.04.2021

Дело № 33 – 5522/2021

№ 2 – 273/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Аристова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояршинова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года, которым

    отказано в удовлетворении исковых требований Бояршинова Сергея Александровича к Вербовскому Артуру Анатольевичу, Вербовской Вере Владимировне, Канину Евгению Анатольевичу о признании за Бояршиновым Сергеем Александровичем права собственности на автомобиль УАЗ-315195, аннулировании записи о регистрации автомобиля на имя Вербовской Веры Владимировны, возложении на Канина Евгения Анатольевича обязанности передать автомобиль;

отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Перми от 03 ноября 2020 года, в виде наложения ареста на автомобиль УАЗ-315195, находящийся у Вербовской Веры Владимировны или у других лиц.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения истца Бояршинова С.А., его представителя Троегубова И.В., ответчика Вербовского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Вербовской В.В. и ее представителя Федосеевой Ю.Л., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бояршинов С.А. обратился в суд с иском Вербовскому А.А., Вербовской В.В., Канину Е.А., с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на автомобиль УАЗ-315195, ** года выпуска; аннулировать записи о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на имя Вербовской В.В.; возложить обязанность на Канина Е.А. передать указанный автомобиль истцу.

В обоснование исковых требований Бояршинов С.А. указал, что 16.12.2013 заключил с Вербовским А.А. договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 150 000 рублей. Автомобиль истцу передан, денежные средства им уплачены. На момент совершения сделки автомобиль предметом спора, залога не являлся, арестован не был, не являлся предметом правопритязания третьих лиц. В дальнейшем истцу стало известно о наличии исполнительного производства от 18.07.2014, возбуждённого в отношении ответчика Вербовского А.А. (исполнительный лист от 14.07.2014 № **/2014 выдан Кировским районным судом г. Перми). Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю произвел арест принадлежащего истцу автомобиля марки УАЗ-315195, который проходил без участия и уведомления истца. Автомобиль передан на ответственное хранение матери истца – Б., которая не являлась стороной по сделке купли-продажи. Судебный пристав-исполнитель отказался принять во внимание тот факт, что истец не является участником исполнительного производства, и наложил арест на принадлежащий истцу автомобиль. Также не принят во внимание тот факт, что арест налагается на имущество, которое перешло в собственность истца ранее срока, чем было возбуждено исполнительное производство, а, следовательно, выбыло из владения, пользования и распоряжения должника Вербовского А.А. Указанные события явились препятствием для осуществления регистрационных действий в ГИБДД, так как по базе ГИБДД в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесены 28.11.2014 и 21.09.2017. Изъят автомобиль у истца 07.09.2020, как он полагает, в пользу супруги Вербовского А.А. – Вербовской В.В., поскольку супруга является взыскателем в рамках исполнительного производства. С указанными ограничениями истец не согласен, поскольку ущемляются его права как собственника. В установленный законом срок истцу не удалось осуществить регистрацию транспортного средства в ГИБДД, поскольку истец работает в ООО «Энергосеть строй» в должности электромонтажника, работа имеет разъездной характер, вахтовый метод, продолжительность вахт могла варьироваться от двух недель до нескольких месяцев и следовали они друг за другом. Кроме того перед постановкой ТС на учет в ГИБД необходимо было пройти техническое обслуживание, так как автомобиль был частично неисправен. В связи с отсутствием свободного времени это сделать не представлялось возможным. Также необходимо было переоформить страховой полис ОСАГО, однако представитель страховой компании постоянно переносил встречи, а учитывая разъездной характер работы, истец не имел возможности явиться в офис страховой компании. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении Канина Е.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции нарушен процессуальный срок изготовления мотивированного решения. В судебном решении не указана дата его изготовления в окончательном виде. Суд неверно истолковал и применил положения ст.ст. 130 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль передан истцу по договору купли-продажи, соответственно у последнего возникло право собственности на движимое имущество. Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является безусловным доказательством права собственности на транспортное средство. Вербовская В.В. злоупотребила своими правами, продавая автомобиль Канину Е.А., скрыла тот факт, что транспортное средство является предметом спора. Суд не дал данному обстоятельству оценки. Признание незаконными действий Службы судебных приставов не является обязательным для удовлетворения исковых требований. Незаконность действий судебных приставов очевидна, судебные приставы знали о том, что автомобиль продан истцу. Выводы суда относительно недобросовестного поведения истца являются ошибочными, основаны на поверхностном изучении материалов дела. Истцом предпринимались попытки поставить автомобиль на регистрационный учет, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства и чек об уплате госпошлины за постановку автомобиля на учет. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт совершения сделки купли-продажи автомобиля между истцом и Вербовским А.А., поставил под сомнение показания свидетелей. Суд самостоятельно отменил обеспечительные меры.

Вербовской В.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, ответчик Вербовский В.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик Вербовская В.В. и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отделы судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Канин Е.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2013 между Вербовским А.А. (продавец) и Бояршиновым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки УАЗ-315195, ** года выпуска, по цене 150 000 руб.

Согласно указанному договору покупатель Бояршинов С.А. передал, а Вербовский А.А. получил денежные средства в размере 150 000 руб., покупатель принял от продавца автомобиль, паспорт транспортного средства.

Суд первой инстанции верно указал, что транспортные средства, являясь источником повышенной опасности, предполагают специфический правовой режим их владения.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции установлена и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по состоянию на 13.11.2020 в отношении спорного автомобиля УАЗ-315195, имеются следующие регистрационные записи: 09.09.2009 – регистрация снятых с учета, владельцем автомобиля указан Вербовский А.А., 21.10.2020 - в связи с изменением собственника, владельцем автомобиля указана Вербовская В.В., 05.11.2020 - прекращение регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу, владельцем указана Вербовская В.В. (л.д. 77-78).

Истец Бояршинов С.А. на регистрационный учет спорный автомобиль не поставил, в базе данных ГИБДД России как лицо, являющееся собственником транспортного средства, не фигурирует

Предусмотренная законом регистрация транспортного средства не представляет собой государственную регистрацию перехода права собственности согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, но носит учетный характер, необходима для использования автомобиля по прямому назначению.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, поскольку даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства подтверждает добросовестность (недобросовестность) поведения участников спорных правоотношений.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения ст.ст. 130 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истцом регистрация транспортного средства не может быть произведена в связи с наложенными на автомобиль запретами.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми 14.07.2014, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 10 989 руб. в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника Вербовского А.А. в пользу взыскателя Вербовской В.В. 18.07.2014 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 28.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля УАЗ-315195, ** года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми 21.09.2017 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2018 произведен арест имущества должника Вербовского А.А., наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Истец 18.06.2020 обращался в ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля, на которое получен ответ о том, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены 28.11.2014 и 21.09.2017, регистрация транспортного средства произведена на имя Вербовского А.А., копии документов, представленных с заявлением (договор купли-продажи от 16.12.2013, копия ПТС на транспортное средство), не являются основанием для отмены постановления о запрете на регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 31.07.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (автомобиль УАЗ-315195) Вербовского А.А. взыскателю – Вербовской В.В.

В соответствии с актом изъятия от 07.09.2020 автомобиль изъят в присутствии понятых К., Б.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 07.09.2020 составлен акт о передаче нереализованного спорного автомобиля УАЗ-315195 должника Вербовского А.А. взыскателю – Вербовской В.В.

Между Вербовской В.В. (продавец) и Каниным Е.А. (покупатель) 22.09.2020 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 115 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что истец на протяжении длительного времени исчерпывающих мер по регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД не предпринимал.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела чек-ордер № ** от 15.02.2014 (л.д. 39) об уплате Бояршиновым С.А. государственной пошлины в размере 500 руб., заявление в Госавтоинспекцию МО МВД России «Нытвенский» (дислокация г. Оханск) от 15.02.2014 с отметкой инспектора об осмотре автомобиля 15.02.2014 (л.д. 36-37) не свидетельствуют о принятии истцом достаточных мер для постановки автотранспортного средства на учет.

Работа истца вахтовым методом, необходимость проведения ремонта транспортного средства, сложности в оформлении полиса ОСАГО также не являются доказательствами невозможности своевременной регистрации транспортного средства на имя истца в установленные сроки, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля заключен 16.12.2013.

Стоит заметить, что и ответчик Вербовский А.А. не предпринимал мер к снятию с учета спорного автомобиля, на правах прежнего собственника не вносил изменения в данные регистрационного учета.

У ответчика Вербовской В.В., в свою очередь, каких-либо препятствий в постановке на регистрационный учет указанного автомобиля не возникло.

Факт использования Бояршиновым С.А. спорного транспортного средства после подписания договора купли – продажи 16.12.2013 истцом не доказан. Ввиду отсутствия государственной регистрации автомобиля Бояршинов С.А. не вправе был его эксплуатировать. Доказательства того, что Бояршинов С.А. ездил на автомобиле либо ремонтировал его, отсутствуют.

Зная о наложении ареста на спорный автомобиль, что подтверждается текстом искового заявления, пояснениями представителя истца в суде первой инстанции (л.д.164 оборотная сторона), истец постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей изначально очевидна, не нуждается в доказывании, несостоятельны. В рамках настоящего дела незаконный характер действий сотрудников службы судебных приставов не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована. Транспортный налог Бояршинов С.А. (якобы собственник автомобиля) не уплачивал.

Договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в период с 18 мая 2013 года по 17 мая 2014 года заключен с Вербовским А.А.

Таким образом, истцом не предпринята совокупность мер, которые надлежало принять лицу, заинтересованному в возможности реализации полного комплекса прав на автомобиль, не представлено доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу.

Показания свидетелей указанные выводы суда не опровергают, потому во внимание быть приняты не могут.

Доводы апеллянта о том, что Вербовская В.В. злоупотребила своими правами, продавая автомобиль Канину Е.А., скрыла тот факт, что транспортное средство является предметом спора, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, являются голословными.

Вербовская В.В. получила транспортное средство в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка, как обозначено выше, постановления судебного-пристава сторонами по делу и заинтересованными лицами не оспаривались. Являясь новым собственником транспортного средства, Вербовская В.В. осуществила необходимые и обязательные действия для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, как собственник приобрела право распоряжаться транспортным средством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивированном решении даты его изготовления, нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, на законность оспариваемого судебного акта не влияют.

При этом из материалов дела следует, что на л.д. 179 содержится справка, подписанная судьей, об изготовлении мотивированного решения суда 24.03.2021 в связи с занятостью судьи.

На сайте Кировского районного суда г.Перми содержится информация об изготовлении судебного решения в окончательной форме 24.03.2021.

В сопроводительном письме от 29.03.2021, которым лицам, участвующим в деле, направлена копия судебного решения, содержатся сведения о дате изготовления решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения за пределами срока, установленного ст.199 ГПК РФ, в данном случае к нарушению права истца на обжалование решения в апелляционном порядке не привело. Апелляционная жалоба поступила в суд 01.04.2021 - задолго до истечения срока обжалования судебного акта (до 24.04.2021).

Правомерными являются действия суда первой инстанции по отмене обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п.1 ст.144 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку Бояршинову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд обосновано отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: